﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А44-12166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория» представителя Елисеева Ю.Н. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо–Западная транспортная компания «Виктория» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А44-12166/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная транспортная компания «Виктория», адрес: Санкт-Петербург, Двинская ул.,         д. 10, корп. 2, пом. 6-Н, лит. А, ОГРН 1127847110786, ИНН 7805580798 (далее – ООО «СЗТК «Виктория», Компания), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трэк плюс», адрес:  Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля-Духовская, д. 23, ОГРН 1055300900379, ИНН 5321100983 (далее – Общество, должник).

Определением от 12.03.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим назначен Нечаев Сергей Николаевич, в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере                          850 973 руб. 04 коп.

Решением от 14.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович. 

Конкурсный управляющий Чаплыгин М.В. 23.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта передачи от 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Компании нереализованного имущества должника на общую сумму 7 781 250 руб. 00 коп. в счет погашения долга. 

Определением от 30.10.2018 к участию в рассмотрении заявления привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – ССП) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением суда от 24.05.2019 признан недействительным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 19.10.2017, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 7240/17/53025-ИП. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Общества речного песка в количестве 83 000 куб. м. Восстановлено денежное требование Компании к Обществу в размере 7 781 250 руб. 00 коп. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины. С Компании в пользу Общества взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Компания, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.05.2019 и постановление от 25.11.2019.

В жалобе Компания утверждает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика в материалы дела не предъявлено. Также, по мнению Компании, в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Оспариваемая сделка направлена на исполнение судебного акта, процедура передачи имущества проведена в полном соответствии с нормами законодательства.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «СЗТК «Виктория» поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2017 по делу № А44-1208/2017 с Общества в пользу Компании взыскано 7 319 135 руб. 14 коп. основного долга и 59 596 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.05.2017 по делу № А44-1670/2017 с Общества в пользу Компании взыскано                                     1 228 209 руб. 90 коп. неустойки и 25 282 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. На основании исполнительных листов, выданных по указанным делам арбитражным судом, службой судебных приставов 18.05.2017 возбуждены исполнительные производства соответственно № 11408/17/53025-ИП и № 9610/17/53025-ИП. 

В рамках рассмотрения дела № А44-10401/2017 по заявлению Компании об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя арбитражным судом установлено, что указанные исполнительные производства постановлением от 25.05.2017 объединены в сводное исполнительное производство с исполнительным производством, взыскателем по которому является налоговый орган – Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Новгородской области. Номер сводного исполнительного производства – 7240/17/53025-ИП СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество Общества – 83 000 куб. м речного песка, впоследствии выставленное на торги по цене 10 375 000 руб. 

В ходе реализации имущества должника в отсутствие спроса на него, постановлением от 18.09.2017 по исполнительному производству                        № 7240/17/53025-ИП СД судебный пристав-исполнитель снизил цену имущества, установив ее в размере 8 818 750 руб. 

Поскольку торги по реализации речного песка в установленном порядке не состоялись, Компании предложено оставить нереализованное имущество должника за собой по цене 7 781 250 руб. 00 коп. Компания приняла предложение судебного пристава-исполнителя. По акту о передаче нереализованного имущества от 19.10.2017 песок передан ответчику. 

Определением суда от 12.01.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 24.08.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Усмотрев основания недействительности сделки, предусмотренные  пунктом 1 статьи 61.2 и  пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался  на заниженную стоимость, по которой песок был передан Компании.

Для правильного разрешения обособленного спора судом по ходатайству конкурсного управляющего была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Оценка».

Согласно заключению эксперта от 21.03.2019 по состоянию на 19.20.2017 стоимость одного кубического метра речного песка, переданного Компании по оспариваемому акту, составила 367 руб. с НДС и 311 руб. без НДС.

В рамках указанного выше сводного исполнительного производства цена за один кубический метр песка была установлена судебным приставом-исполнителем в размере 125 руб.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза с целью определения рыночной стоимости песка.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Элиант» от 20.10.2019 № 15Н/10/19 рыночная стоимость одного кубического метра песка составила 193 руб. 30 коп.

На основании данного заключения, а также принимая во внимание, что имущество должника не было реализовано с торгов ввиду отсутствия претендентов,  арбитражный суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.       

Конкурсный управляющий, заявив требование о признании сделки недействительной, указал также на наличие оснований ее недействительности, предусмотренных статей 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Дело о банкротстве должника возбуждено 12.01.2018, спорная сделка совершена 19.10.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, суды верно заключили, что такая сделка может быть оспорена на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления № 63, сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в соответствии с абзацем пятым пункта 1 Постановления       № 63, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, что кредитору было или должно было быть известно на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления № 63).

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзац пятый пункта 12 Постановления № 63).

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки  Компания знала о неплатежеспособности должника, поскольку она являлась одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства           № 7240/17/53025-ИП СД в отношении Общества. Как взыскатель в сводном исполнительном производстве Компания, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была обладать информацией об отсутствии денежных средств на счетах должника и его имущественном положении.

Принимая во внимание изложенное, обоснованным является вывод судов о том, что в отсутствие оспариваемой сделки требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности (статья 134 Закона о банкротстве), тогда как в рассматриваемом случае при наличии у должника иных кредиторов ответчик получил удовлетворение своих требований с предпочтением.

Кроме того, в качестве основания для признании сделки недействительной судами применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, имея к должнику денежное требование, ответчик, получив имущество, не принял меры для его реализации в целях получения исполнения обязательства должника в денежном эквиваленте.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СЗТК «Виктория» ссылался на то, что являлся кредитором, удерживающим предмет сделки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований на предоставление данному кредитору залогового приоритета.

В материалах дела имеется письмо ООО «СЗ ТК «Виктория» от 19.10.2017 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, в котором Компания выражает согласие принять на баланс песок речной в количестве 83 000 метров кубических по цене 93 руб. 75 коп. за метр кубический на общую сумму 7 781 250 руб. в счет частичного погашения задолженности ООО «Трэк Плюс». По мнению ООО «СЗТК «Виктория», данное письмо свидетельствует о факте удержания песка. Иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Кассационным судом данный довод не принимается как не имеющий фактического и правового обоснования, поскольку право на удержание вещи должно быть подтверждено по аналогии с правом о залоге.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов. Каких-либо не рассмотренных ранее доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность обжалуемых судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Учитывая, что жалоба ООО «СЗТК «Виктория», которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «СЗТК «Виктория».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А44-12166/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортная компания «Виктория» – без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортная компания «Виктория» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова