ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19300/2022

г. Киров

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 по делу № А82-19300/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Трансконтейнер» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 81 591 рубля неустойки за просрочку ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 71 000 рублей неустойки.

Суд счёл обоснованными исковые требования в заявленной сумме, однако с учётом заявления ответчика, не представления истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, периода сверхнормативного простоя в ремонте, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, уменьшил размер пени до 71 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер пени в большем размере до 17 678 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, основания для большего снижения пени имеются, поскольку сверхнормативный простой вагонов составил менее семи суток, и истцом не представлено доказательств наличия ущерба, причинённого действиями ответчика. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключили договор от 17.12.2012 № ТОР-ЦВ-00-10 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам.

На основании пункта 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо подрядчика.

Продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов с момента поступления грузового вагона на станцию примыкания к эксплуатационному вагонному депо, производившему ТР-2 (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2015 № 7 к договору) за нарушение подрядчиком сроков проведения работ по ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.4 договора, заказчик в праве взыскать с подрядчика пени по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе (Приложение № 22 к договору).

В рамках исполнения договора в период с сентября 2019 по ноябрь 2019 года эксплуатационными вагонными депо произведён ремонт грузовых вагонов, при этом подрядчик допустил превышение сроков нахождения вагонов в ремонте.

На основании пункта 7.2 договора заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 16.12.2019 № НКПЮ-565/191 с требованием уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств.

Письмом от 14.01.2020 № ДИВС-15 ОАО «РЖД» претензионные требования удовлетворило частично. Отсутствие полной уплаты неустойки послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

После подачи иска ответчик платёжными поручениями от 20.01.2023 № 69469, от 26.01.2023 № 121350, от 27.01.2023 № 143295, от 06.03.2023 № 390606 частично добровольно оплатил неустойку, неоплаченной осталась сумма 81 591 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обстоятельства нарушения сроков и расчёт пеней ОАО «РЖД» не оспаривает, однако полагает, что взысканная неустойка подлежит большему снижению.

Оценив доводы жалобы о возможности дальнейшего снижения взысканной неустойки в совокупности с представленными в дело доказательствами, апелляционный суд правовых и фактических оснований для большего снижения пеней не установил. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно разъяснениям пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции усмотрены основания для снижения суммы неустойки до 71 000 рублей с учётом того, что истец не раскрыл негативные последствия, которые возникли у него в связи с нарушением ответчиком обязательств. В рассматриваемом случае суд, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права. 

Апелляционный суд отмечает, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора, в том числе дополнительного соглашения от 20.11.2015 № 7, у сторон не возникало споров по поводу размера пени, исчисляемому в соответствии с Приложением № 22 к договору. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Ответчиком допущено превышение сроков нахождения грузовых вагонов в ремонте в отношении значительного их количества, при этом по некоторым вагонам просрочка превысила семь суток (например, вагон № 94773538 – 14 суток, № 94820008 – 19 суток, № 94808300 – 21,5 сутки, № 54971551 – 26,5 суток, № 94756327 – 58 суток, № 54651674 – 62 суток).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, взысканную судом первой инстанции неустойку апелляционный суд считает соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не подлежащей дальнейшему снижению. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2023 по делу № А82-19300/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1