ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4872/2018

25 марта 2019 года

г. Ессентуки

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  

Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола  

судебного заседания секретарем Денисовым В.О., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тлехугова Талиба  

Тимуровича 

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2018 по  

делу № А20-4872/2018 (судья С.М. Пономарев), по заявлению Тохова Замира Максимовича, 

о признании Тлехугова Талиба Тимуровича (ИНН 071517370533) несостоятельным  

(банкротом) при участии в судебном заседании: 

от Тлехугова Талиба Тимуровича: Тлехугова Т.Т. (лично), Балкизова З.З. –  

представителя по доверенности № 07АА0590995 от 10.09.2018; 

от Тохова Замира Максимовича: Калова И.Х. – представителя по доверенности №  

07АА0594325 от 05.04.2018, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  

времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Тохов Замир Максимович (далее – заявитель, Тохов З.М.) обратился в  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании  

гражданина Тлехугова Талиба Тимуровича (далее – должник, Тлехугов Т.Т.)  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018 заявление Тохова З.М.  удовлетворено, Тлехугов Т.Т. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества сроком на три месяца, до 07.03.2019, финансовым управляющим  утвержден Хапцев Инал Борисович (далее – финансовый управляющий, Хапцев И.Б.),  член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».  

Суд установил наличие совокупности условий для признания заявления  обоснованным, а именно соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей  213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закона о банкротстве) и признаков неплатежеспособности гражданина.  Доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том  числе доходов от деятельности ФИО1, гражданин сможет исполнить в полном  объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, не имеется.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение  суда первой инстанции от 14.12.2018 отменить и вынести по делу новый судебный акт о  введении процедуры реструктуризации долгов.  

По мнению подателя жалобы, суд не учел доказательства платежеспособности и  трудоспособности должника. Считает, что судом первой инстанции заявление не было  рассмотрено всесторонне и с соблюдением баланса сторон участников гражданского  оборота. Апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального права, выразившиеся в неправомерном представительстве в деле о  банкротстве от имени должника, а также в необоснованном отклонении ходатайства  ФИО1 об отложении рассмотрения дела.  

Заявитель в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность вынесенного  судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение  оставить без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена 31.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ). 

В судебном заседании должник и его представитель просили решение отменить,  жалобу удовлетворить; представитель заявителя просил решение оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со  статьями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав должника, его представителя и представителя ФИО2, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 14.12.2018 по делу № А20-4872/2018 отмене не подлежит.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем 8 пунктом 2 статьи 213.5 Закона  о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный  орган. Кредитор может реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения  суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются процедуры реструктуризация долгов гражданина, реализация  имущества гражданина, мировое соглашение.  

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация  имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть  признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2  статьи 213.3 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и  введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного  заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4  настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац  второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа  1.1 данного закона под неплатежеспособностью гражданина понимается его  неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о  банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника  банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов  гражданина.  

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное  пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе  на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и  введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации  долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату  представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или  непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и  до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение  которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое  хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план  реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в  течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.  

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных  условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника  источника дохода.  

Материалами дела установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР  от 28.06.2018 по делу № 2-1650/18 суд с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана  задолженность в размере 3 375 000 рублей (том 1 л. д. 10 - 19).  

Доказательства полного либо частичного погашения вышеуказанной кредиторской  задолженности суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.  

Сведения о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения  требований кредиторов в материалах дела не имеются.  

С учетом доходов должника и общей суммы задолженности перед кредиторами,  положений с части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о нецелесообразности введения процедуры реструктуризации  

долгов. При указанных обстоятельствах должник подлежит признанию несостоятельным  (банкротом).  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности введения процедуры  реализации имущества признаются судом несостоятельными, поскольку суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве установил, что  гражданин ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 и на основании  ходатайства гражданина ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, прямо заявившего о недостаточности имущества для погашения всех требований  кредиторов и фактическом отсутствии источников доходов, вынес решение о признании  его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об  отложении рассмотрения дела, отклоняется.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении  дела и правомерно отклонено, при этом причины для отложения не признаны  уважительными.  

Из материалов дела усматривается, что у ответчика, извещенного о времени и  месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно  времени для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных  доказательств по делу. ФИО1 не был лишен права представить документы  посредством направления их по почте либо иным доступным способом, обеспечивающим  поступление корреспонденции в суд.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые  свидетельствовали о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия  сторон, принципа состязательности.  

Ссылка апеллянта на наличии у него в собственности дорогостоящего имущества  несостоятельна, поскольку стоимость этого имущества, вопреки утверждению истца,  существенно ниже совокупного размера задолженности перед кредиторами.  

Индивидуальный жилой дом с расположенными под ним земельными участками  является единственным жильем должника и его семьи, в том числе малолетних детей.  Здание кинотеатра «Аврора» находится в залоге по договору залога с ПАО «МИнБанк».  

Довод о принадлежности ФИО1 70 % доли в уставном капитале ООО  «Инсайт Риал Истейт» не подтвержден соответствующими доказательствами. Согласно  сведениям Единого государственного реестра юридических лиц единственным  учредителем данного общества с 05.12.2017 года является гражданин ФИО4  

Согласно справке с места работы от 10.01.2019 и справке 2-НДФЛ ежемесячный  доход ФИО1 составляет 11 310 руб., что исключает наличие у ФИО1  способности погасить в установленный законом срок требования всех кредиторов в  процедуре реструктуризации долгов гражданина.  

Довод апелляционной жалобы об отсутсвии у ФИО3 прав на  представительство ФИО1 в деле о банкротстве несостоятелен. В деле имеется  копия доверенности от 18.08.2017 в которой прямо оговорено право ФИО3 на  участие в деле о банкротстве (том 1 л.д. 90).  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем  деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у  ФИО1 признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, на  законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру реализации  имущества гражданина.  

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем  апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2018 по  делу № А20-4872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

Председательствующий Ю.Б. Луговая 

Судьи И.Н. Егорченко 

ФИО5