Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

18.05.2017 года Дело № А50-7932/17  

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2017 года. Полный текст  решения изготовлен 18.05.2017 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Шаламовой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой  Е.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью  «МостСтройГарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю 

о признании незаконным сообщений от 07.12.2016 № 14,15,16; признании  общества с ограниченной ответственностью «МостСтройГарант» не  утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения,  

при участии:  

представителя заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.12.2016,  предъявлен паспорт;  

представителей налогового органа: ФИО2, по доверенности от  14.12.2016, предъявлено удостоверение;  

от третьего лица – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии  представителя;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий  определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в  определении о принятии заявления к производству,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МостСтройГарант»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  сообщений ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от  07.12.2016 № 14-16 о нарушении сроков уведомления о переходе на  упрощенную систему налогообложения, признании общества не утратившим  право на применение упрощенной системы налогообложения с объектов  налогообложения «доходы» с 01.01.2014.  

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что  сообщения инспекции о невозможности рассмотрения заявлений  налогоплательщика о применении упрощенной системы налогообложения  нарушают его права и законные интересы в сфере экономической  деятельности. Из состоявшихся судебных актов по делу № А50П-408/2015  следовало, что обществом утрачено право на применение упрощенной  системы налогообложения с 2013г. в результате мероприятий налогового  контроля, 05.12.2016 налогоплательщиком были представлены уведомления  о применении УСН с 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016. Действующим  налоговым законодательством не установлен порядок уведомления  инспекции о применении УСН в случае утраты такого права по результатам  мероприятий налогового контроля.  

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в  представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных  требований, поскольку законодателем установлены пресекательные сроки  уведомления налогового органа о применении УСН, а также форма данного  уведомления. Общество в соответствии с правилом, установленным п.7 ст.  346.13 НК РФ, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год  после того, как утратило право на применение УСН, то есть в данной  ситуации – не ранее 2014г., при подаче соответствующего уведомления в  сроки установленные п.1 ст. 346.13 НК РФ. Заявления о переходе на УСН  заявителем представлены с нарушением сроков, установленных  законодательством, оспариваемые сообщения налогового органа  соответствуют положениям ст. 346.12, 346.13 НК РФ.  

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю в  представленном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований  отказать, поскольку общество не является плательщиком, применяющим  УСН с 01.10.2012 по 31.12.2016. Представление налогоплательщиком в  налоговый орган деклараций по УСН не свидетельствует о надлежащем  уведомлении налогового органа о применении системы налогообложения в  виде УСН, так как не соответствует форме уведомления, срокам,  

установленным для их представления, и соответственно, не свидетельствует  о наличии права на применение УСН.  

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю, извещенная  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  представителей в суд не направила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.  

В связи с тем, что лица участвующие в деле надлежащим образом  извещены о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и  открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при его  неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о  завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде  первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).  

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию,  изложенную в заявлении и отзыве на заявление.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства,  заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «МостСтройГарант»  зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю  30.11.2009. С момента создания является налогоплательщиком единого  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».  

Из судебных актов по делу Арбитражного суда Пермского края   № А50П-408/2015 усматривается, что Межрайонной ИФНС России № 1 по  Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности  Общества, по результатам которой составлен акт от 26.02.2015 № 4 и  вынесено решение от 31.03.2015 № 4. Названным решением  налогоплательщику доначислены налоговые обязательства по общей системе  налогообложения. Основанием для доначисления указанных выше сумм и  привлечения к налоговой ответственности явились выводы Инспекции об  утрате Обществом права на применение специального налогового режима -  упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2012 года, в  связи с превышением предельного размера полученных доходов.  Превышение предельного размера доходов выявлено в результате  

дополнительного включения налоговым органом в состав доходов Общества  суммы ИП Зегря А.Г. Судами сделан вывод о согласованном характере  действий общества и предпринимателя, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения данным обществом  права применения менее налогоемкой системы УСН и уклонения в связи с  этим от уплаты налогов по общей системе налогообложения.  

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие в г. Кудымкаре от 07.04.2016 по делу № А50П-408/2015 в  удовлетворении требований о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 31.03.2015 № 4  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  01.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие в г. Кудымкаре оставлено без изменения.  

05.12.2016 Общество обратилось в ИФНС России по  Мотовилихинскому району г. Перми с уведомлениями о переходе на  упрощённую систему налогообложения с 01.01.2014, с 01.01.2015, с  01.01.2016.  

Письмами от 07.12.2016 № 14-16 налоговый орган сообщил о  невозможности рассмотрения уведомлений по причине нарушения сроков,  установленных ст. 346.13 НК РФ.  

Не согласившись с данными письмами, общество обжаловало его в  вышестоящем налоговом органе. Решением от 20.02.2017 № 18-18/2 УФНС  России по Пермскому краю оставило жалобу общества без удовлетворения.  

Считая, что указанные письма от 07.12.2016 № 14-16, не соответствуют  НК РФ, полагая, что общество подлежит признанию не утратившим право на  применение упрощенной системы налогообложения с объектом  налогообложения «доходы» с 01.01.2014, общество обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании их  недействительными.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств,  исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65,  71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех  месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении  

их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным  законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления  может быть восстановлен судом.  

При проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в  суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в  привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения  как вступившего, так и не вступившего в силу, необходимо исходить из того,  что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента  истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для  рассмотрения жалобы, и до истечения трёх месяцев с момента, когда  налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым  органом решения по жалобе (пункт 72 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Заявителем соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4  статьи 198 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об  оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной  власти, органов местного самоуправления, должностных лиц,  государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям  относятся акты органов государственной власти, органов местного  самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных  служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или  коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее  правовые последствия для конкретных граждан и организаций.  

Анализ названных положений показывает, что рассмотрению в  арбитражном суде подлежит ненормативный правовой акт, под которым  понимается индивидуальный (правоприменительный) акт государственного  или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и  обязывающий его к определенному поведению; при этом такой акт не  содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в  отношении неопределенного круга лиц. При этом необходимыми  процессуальными предпосылками для оспаривания в судебном порядке  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) являются  нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное  возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных  препятствий для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 Общество обратилось в  Инспекцию с уведомлениями о переходе на упрощённую систему  налогообложения с 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, при том что решением  Инспекции от 31.03.2015 № 4 заявитель признан утратившим право на  применение упрощённой системы налогообложения.  

Письмами от 07.12.2016 № 14-16 налоговый орган сообщил, что  основания для рассмотрения заявлений Общества о переходе упрощённую  систему налогообложения с 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 отсутствуют,  т.к. до 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 налогоплательщиком не подано  заявление о переходе на указанный специальный налоговый режим  налогообложения.  

Фактически налоговый орган отказал налогоплательщику в  применении упрощённой системы налогообложения с 01.01.2014, 01.01.2015,  01.01.2016.  

При таких обстоятельствах, с учётом позиции Инспекции, указанные  сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную  систему налогообложения являются индивидуальным  (правоприменительным) актом, адресовано конкретному лицу (Обществу),  обязывает налогоплательщика к определенному поведению (применению с  01.01.2014 общей системы налогообложения), затрагивает права и законные  интересы заявителя, в сфере предпринимательской и другой экономической  деятельности, т.е. может быть классифицировано в качестве ненормативного  правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система  налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями  

применяется наряду с иными режимами налогообложения,  предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к  иным режимам налогообложения осуществляется организациями и  индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке,  предусмотренном настоящей главой.  

Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ установлено, что организация имеет  право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам  девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о  переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые  в соответствии со статьёй 248 настоящего Кодекса, не превысили  45 млн. рублей. Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина  предельного размера доходов организации, ограничивающая право  организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит  индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятора,  установленный на следующий календарный год.  

В пункте 3 статьи 346.12 НК РФ установлены ограничения для  применения упрощённой системы налогообложения.  

Согласно статье 346.13 НК РФ организации и индивидуальные  предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему  налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом  налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства  индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года,  предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на  упрощенную систему налогообложения. В уведомлении указывается  выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении  также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по  состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная  с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения (пункт  1). Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему  налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на  иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей  статьей (пункт 3). Если по итогам отчётного (налогового) периода доходы  налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и  подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей  и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие  требованиям, установленным пунктам 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи  346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на  применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в  

котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным  требованиям (пункт 4). Если по итогам налогового периода доходы  налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и с  подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, не превысили 60 млн.  рублей и (или) в течение налогового периода не было допущено  несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и  пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик вправе продолжать  применение упрощенной системы налогообложения в следующем налоговом  периоде (пункт 4.1). Налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы  налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на  упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после  того, как он утратил право на применение упрощенной системы  налогообложения (пункт 7).  

Следовательно, налогоплательщик, несвоевременно уведомивший либо  не уведомивший налоговый орган о применении упрощенной системы  налогообложения, не вправе применять указанный специальный налоговой  режим.  

В указанном случае на налогоплательщика возлагаются обязанности по  исчислению, декларированию и уплате налогов в соответствии с общей  системой налогообложения.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики  обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в  установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые  декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена  законодательством о налогах и сборах.  

Положениями пункта 1 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговая  декларация представляет собой письменное заявление или заявление  налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по  телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной  квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет  налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и  произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе,  налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных,  служащих основанием для исчисления и уплаты налога.  

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по  каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное  не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

С учетом положений статей 143, 146, 167, 174, 207, 227, 229 части  второй НК РФ налогоплательщик, уплачивающий налоги в соответствии с  

общей системой налогообложения, обязан представлять налоговые  декларации по НДС и НДФЛ, а также исчислять и уплачивать указанные  налоги в соответствии с положениями глав 21 и 23 НК РФ.  

При этом положениями налогового законодательства установлен  порядок реализации налоговым органом своих полномочий, а также  конкретные меры, подлежащие применению к налогоплательщику, который  необоснованно применяет специальный режим налогообложения, в том  числе и по причине несвоевременного уведомления либо неуведомления о  данном обстоятельстве налогового органа.  

Учитывая, что полномочия налогового органа по контролю за  исполнением налогоплательщиком указанных обязанностей носят  публичный характер, налоговый орган не вправе произвольно отказаться от  их реализации, а налогоплательщик, в свою очередь, вправе рассчитывать на  то, что органы государственной власти, наделенные правом контроля за  исполнением налогоплательщиком своих обязанностей, будут действовать в  соответствии с требованиями закона.  

Так, в частности, положениями статьи 31 НК РФ налоговому органу  предоставлены полномочия требовать в соответствии с законодательством о  налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового  агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме,  установленным государственными органами и органами местного  самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты  (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы,  подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты  (удержания и перечисления) налогов, сборов;  

приостанавливать операции по счетам налогоплательщика,  плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на  имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в  порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;  

взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и  порядке, которые установлены настоящим Кодексом.  

При этом согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ в случае непредставления  этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый  орган в течение 10 дней, налоговый орган принимает решение о  приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в  банке и переводов его электронных денежных средств.  

Кроме того, приказом Федеральной налоговой службы от 02.11.2012 N  ММВ-7-3/829@ утверждена форма уведомления о переходе на УСН.  

Также указанным приказом ФНС России утверждена форма  Сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную  систему налогообложения, которая направляется налогоплательщику, в том  числе и в случае нарушения вновь зарегистрированными предпринимателями  сроков, установленных пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ (срок подачи  уведомления не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в  налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в  налоговом органе).  

Таким образом, действующим налоговым законодательство  предусмотрены основания и порядок реализации налоговым органом своих  полномочий в случае неправомерного применения налогоплательщиком  специального налогового режима и неправомерной неуплаты налогов и  непредставления деклараций по налогам по общей системе налогообложения.  

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной ИФНС  России № 1 по Пермскому краю от 31.03.2015 № 4 установлено превышение  налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года предельного размера  полученных доходов (60 000 000 руб.), соответственно, в силу пункта 4  статьи 346.13 НК РФ с начала 4 квартала 2012 года Общество утратило право  на применение упрощённой системы налогообложения. Последствием  превышения предельного размера полученных доходов является запрет на  применение указанного специального налогового режима в течение одного  года после того, как налогоплательщик утратил право на применение  упрощенной системы налогообложения. При этом для перехода на указанный  специальный налоговый режим с 01.01.2014, налогоплательщик должен  соответствовать требованиям, поименованным в статье 346.12 НК РФ, и до  31.12.2013 направить заявление о переходе на упрощённую систему  налогообложения.  

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился  в суд. Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие в г. Кудымкаре от 07.04.2016 по делу № А50П-408/2015 в  удовлетворении требований о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 31.03.2015 № 4  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2015, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  01.12.2016 решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное  присутствие в г. Кудымкаре оставлено без изменения.  

При этом, в течении 2014-2016гг. обществом уплачивался налог по  упрощенной системе налогообложения, представлялись соответствующие  декларации по УСН.  

Налоги по общей системе налогообложения предпринимателем не  исчислялись и не уплачивались.  

24.03.2016 в адрес налогоплательщика направлено требование №  1998/08 о представлении пояснений в части выставления в 2015г. счетов с  выделением НДС. В данном требовании указано, что налогоплательщик  применяет упрощенную систему налогообложения, начиная с 30.11.2009, с  объектом налогообложения «доходы».  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в налоговых  правоотношениях с налогоплательщиком ИФНС России по  Мотовилихинскому району г. Перми исходила из применения обществом  УСН.  

Каких-либо действий, связанных с реализацией полномочий,  установленных нормативными актами в сфере налогообложения, и  направленных на понуждение налогоплательщика представлять декларации и  уплачивать налоги по общей системе налогообложения ни Межрайонной  ИФНС России № 1 по Пермскому краю, ни ИФНС России по  Мотовилихинскому району г. Перми (после смены регистрации в 2015г.) в  течении 2014-2016гг. не предпринималось, соответствующих сообщений о  нарушении сроков уведомления о применении УСН в адрес  налогоплательщика не направлялось, по результатам проверок  представленных налогоплательщиком деклараций по УСН, выводов о  необходимости уплаты налогов по общей системе налогообложения не  делалось.  

В рассматриваемом случае в случае уплаты обществом налога по УСН  в спорный период, представления соответствующих деклараций без  уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения,  инспекция обязана была направить налогоплательщику сообщения о  несоответствии требованиям применения упрощенной системы  налогообложения либо о нарушении сроков уведомления о переходе на  упрощенную систему налогообложения.  

Только в связи с вынесением налоговым органом решений от  28.11.2016 № 4540, от 29.11.2016 № 4542, 4541 о приостановлении операций  по счетам налогоплательщика в банке обществом 08.12.2016 были  представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль  за 2014-2016гг. 09.12.2016 инспекцией вынесены решения № 12151, 12152 об  отмене приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.  

Кроме того, судом принято во внимание, что только 12.10.2016  налогоплательщику направлено сообщение о несоответствии требования  применения упрощенной системы налогообложения № 03/08.  

В дальнейшем 21.12.2016 в адрес налогоплательщика направлено  информационное письмо № 496/08, в котором предложено провести анализ  налоговой отчетности, представленной за 2015г., в целях самостоятельной  проверки правильности формирования налоговой базы, учитывая нормы НК  РФ. В случае выявления нарушений обществу необходимо в срок до  26.12.2016 представить уточненную налоговую декларацию по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения, за 2015г. и (или) пояснений по вопросу не отражения сумм  полученных доходов от осуществления финансово-хозяйственной  деятельности за 2015г. (с приложением всех необходимых подтверждающих)  документов.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствовала  правовая определенность в правоотношениях сторон и статусе  налогоплательщика как плательщика налогов по общей системе  налогообложения или налога по УСН.  

Принимая во внимание, что в 2014-2016 годах Общество применяло  упрощённую систему налогообложения, а решение Межрайонной ИФНС  России № 1 по Пермскому краю № 4 принято только 31.03.2015, учитывая  представление заявителем налоговой отчётности за 2014-2016 годы по  упрощённой системе налогообложения, т.е. направленности его действий на  сохранение названного специального налогового режима в 2014-2016 году, а  также направление Обществом уведомлений от 05.12.2016 о применении  упрощённой системы налогообложения «доходы», и противоречивой  перепиской между сторонами, суд приходит к выводу о незаконности  вынесенных налоговым органом сообщений от 07.12.2016 № 14-16.  

Иная оценка обстоятельств дела противоречила конституционному  принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, и  лишала бы налогоплательщика предсказуемости последствий совершаемых  налогоплательщиком действий в сфере налоговых правоотношений.  Инспекцией не представлено доказательств совершения налогоплательщиком  недобросовестных действий, направленных на неправомерное получение  налоговых преимуществ.  

В удовлетворении требований общества о признании его не  утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с  01.01.2014 судом отказано, поскольку для установления данного  обстоятельства, налогоплательщик должен соответствовать требованиям,  

поименованным в ст. 346.12 НК РФ. Доказательств данного обстоятельства  материалы дела не содержат. Кроме того, суд в установлении данных  обстоятельств не может подменять налоговый орган, решать вопросы,  которые относятся к компетенции данного органа. Полномочиями по  принятию соответствующего решения и по совершению необходимых  действий в целях исполнения судебного акта обладает государственный  орган.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю  уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный  акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов,  органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по  возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не  в пользу государственного органа (органа местного самоуправления),  должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате  государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом  в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах»).  

Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены в  части, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.,  подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.  

Руководствуясь ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью  «МостСтройГарант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) удовлетворить  в части.  

Признать недействительными сообщения ИФНС России по  Мотовилихинскому району г. Перми от 07.12.2016 № 14, 15, 16 о нарушении  сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения,  как несоответствующие налоговому законодательству.  

Обязать ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной  ответственностью «МостСтройГарант» в остальной части отказать.  

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МостСтройГарант» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Ю.В. Шаламова