ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9690/2021

23 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 (участие в судебном заседании путем системы веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6450/2023, 13АП-6447/2023) ООО «Компания Вектор-РК» и ООО «УМ-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2023 по делу № А26-9690/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Вектор РК»

к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Вектор-РК» (далее – истец, ООО «Компания Вектор-РК», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМ-Сервис» (далее – ответчик, ООО «УМ-Сервис», исполнитель) о взыскании 230 909 рублей убытков, в том числе 25 284 рублей расходов на приобретение запасных частей, 94 420 рублей расходов по оплате работ, произведенных с нарушением ремонта, 30 000 рублей стоимости двигателя, 59 205 рублей расходов на оплату работ по устранению причиненного ущерба и 18 000 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, отказано в части взыскания 30 000 рублей.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно низкой квалификации работника ответчика, о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что поломка произошла вследствие установки запасных частей, закупленных истцом по накладным от 12.05.2021 № 3778, от 14.05.2021 № 3847.

Ссылаясь на экспертное заключение эксперта ФИО4 и устные объяснения, данные в судебном заседании 06.07.2022, ответчик указывает на то, выход из строя двигателя произошел из-за низкого качества запасных частей, которые были предоставлены заказчиком.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между поломкой двигателя и качеством работ по его ремонту.

В апелляционной жалобе истца указано на то, что заявленные исковые требования подлежали удовлетворению полностью.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.01.2021 между ООО «Компания Вектор-РК» (заказчик) и ООО «УМ-Сервис» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт № 510 (л.д. 8-11 том 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и спецтехники. Сведения о характеристиках автомобилей, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту, виды работ, стоимость и сроки их выполнения определяются согласно заявке заказчика и указываются в заказ-наряде, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель выполняет работы, заявленные заказчиком, в полном объеме и на условиях, установленных эксплуатационной и ремонтной документацией завода-изготовителя для каждого вида или типа техники.

В случае, если запасные части и расходные материалы предоставляет исполнитель, заказчик оплачивает использованные при проведении работ запасные части и расходные материалы в полном объеме, по ценам исполнителя (пункт 3.7 договора).

По пункту 3.8. в случае, когда заказчик берет на себя полное обеспечение запасными частями и расходными материалами, исполнитель не несет ответственность за их качество. Так же заказчику в таком случае гарантирует исполнителю, что его действия по поиску и предоставлению запасных частей и материалов ни в коей мере не повлияют на сроки проведения заявленных им работ. Заказчик обязуется предоставить запасные части и материалы в течение 3 дней с момента оформления заказа-наряда.

В соответствии с пунктом 3.17 договора на все выполненные исполнителем работы предоставляется гарантия, которая указывается в заказ-наряде. Все недостатки или неисправности, возникшие по вине исполнителя в гарантийный период, устраняются исполнителем безвозмездно в оговоренные сторонами сроки. Срок гарантии устанавливается с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора при разрешении споров в связи с настоящим договором, возмещение убытков ограничивается 1000 рублей.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что исполнитель устраняет своими силами и за свой счет недостатки, допущенные по его вине, и выявленные заказчиком по результатам ремонта или технического обслуживания автомобилей в гарантийный период, установленный настоящим договором. Возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине исполнителя, производится по соглашению сторон, либо по решению суда.

Согласно пункту 5.5 договора порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований заказчика, а также ответственность за нарушение их сроков, регулируются гражданским законодательством РФ. Исполнитель несет полную материальную ответственность за имущественный вред, причиненный автомобилю заказчика, переданного для технического обслуживания и ремонта по акту приема-сдачи.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон и свидетелей (работников ООО «УМ-Сервис»), в марте 2021 истец обратился к ответчику для ремонта спецтехники - автовышки ЗИЛ АГП-2202. Исполнителем в рамках договора от 10.01.2021 № 510 была проведена разборка двигателя автотранспортного средства для определения возможности ремонта или замены.

15.04.2021 исполнителем были проведены работы по снятию/установке двигателя (далее – ДВС), пуско-наладке и пр. по акту от 15.04.2021 № УСУМ004516. Данные работы заказчиком оплачены в сумме 48 105 рублей по платежному поручению от 15.04.2021 № 511. Претензий по данной сумме заказчик не имеет, так как указанные выше работы были необходимы для установления перечня работ и материалов в целях ремонта.

Исполнитель выявил дефекты, требующие капитального ремонта ДВС указанного спецтранспорта. Поскольку дополнительно представленный заказчиком двигатель-донор не смог удовлетворить требованиям для проведения ремонта, сторонами договора было принято решение о покупке заказчиком запасных частей для проведения капитального ремонта двигателя. Перечень запасных частей определял и подбирал исполнитель, заказчик произвел оплату запасных частей (вкладыши коренные, полукольцо коленвала (комплект из 4 штук), ремкомплект двигателя полный, комплект поршневой группы на двигатель, сальник коленвала передний, сальниковая набивка, вкладыши шатунные) по накладным № 3778 от 12.05.2021, № 3847 от 14.05.2021 (л.д. 24, 25 том 2) в общей сумме 25284 руб. 00 коп. (платежные поручения № 697 от 18.05.2021, № 742 от 25.05.2021 – л.д. 27, 28 том 2).

Ремонт двигателя был осуществлен исполнителем, заказчик произвел оплату выполненных работ по заказ-наряду № УСУМ004532 от 27.05.2021 (л.д. 29 том 1) в размере 98420 руб. 00 коп. платежным поручением № 791 от 27.05.2021 (л.д. 32 том 1), автомобиль передан заказчику по акту от 27.05.2021 (л.д. 106 том 1).

При выезде спецтехники из сервиса произошла поломка двигателя, автомобиль эвакуировали обратно в сервис исполнителя.

Истцом на замену приобретен двигатель у ФИО5, так как ремонт отремонтированного исполнителем двигателя транспортного средства был уже невозможен. Стоимость двигателя составила 30 000 рублей (л.д. 37 том 1, л.д. 1-3 том 2).

Исполнитель произвел замену двигателя, что подтверждено заказ-нарядами от 30.06.2021 № УСУМ004627 на сумму 27 705 рублей и № УСУМ004616 от 30.06.2021 на сумму 31 500 рублей (л.д. 31, 108 том 1). Оплата услуг исполнителя по замене двигателя произведена заказчиком платежным поручением от 29.06.2021 № 1027 (л.д. 33 том 1).

Посчитав выполненные работы по ремонту автомобиля некачественными, истец обратился с настоящим иском в суд за взысканием убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Следовательно, возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходимо наличие причинной связи между неправомерным поведением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из предмета договора на техническое обслуживание и ремонт № 510 от 10.01.2021, содержания прав и обязанностей сторон следует, что сторонами был заключен смешанный договор на оказание услуг и договор подряда, соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

Установленный договором гарантийный срок (1 месяц согласно заказ-наряду) к моменту выхода из строя двигателя автомобиля не истек, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО4 от 02.07.2021 № 210630/41 (л.д. 13-27 том 1), в соответствии с которым эксперт при проведении исследования вышедшего из строя двигателя транспортного средства (осмотр производился в присутствии представителей сторон на территории ООО «УМ-Сервис») указал следующее. Примененные болты и гайки крепления шатунов неоднократно использовались при ремонте кривошипно-шатунной группы; при ранее проведенных ремонтах, наиболее вероятно, могла быть нарушена технология ремонта. В частности, превышен момент затяжки гаек крепления нижних головок шатунов. На это указывает износ резьбы болтов крепления крышек нижних головок шатунов на большинстве цилиндров исследуемого двигателя. При ремонте исследуемого двигателя также были допущены нарушения технологии сборки: для крепления нижней крышки шатуна 4 цилиндра применены болты с отверстием под шплинт, что подразумевает использование корончатой гайки и контрящего шплинта, а при ремонте применена гайка без возможности шплинтовки, подобное нарушение допущено на шатунах 2 и 3 цилиндров; болты крепления 8 цилиндра в исполнении «под шплинт», при ремонте использованы корончатые гайки, но шплинты не установлены.

Исследованием установлено, что практически все болты крепления нижних головок шатунов имеют износ резьбовой части в местах контакта с гайками. То есть, даже при правильной затяжке «на холодную», при нагреве деталей нагрузка на оставшиеся витки может превысить предел текучести, что неминуемо приводит к ослаблению резьбового соединения. После второго запуска двигателя, под воздействием вибрации, из-за недостаточного трения в резьбовом соединении одного из болтов крепления крышки нижней головки шатуна 4 цилиндра, начался процесс ослабления затяжки гайки (самоотвинчивание). Это привело к перекосу крышки и резкому увеличению нагрузки на второй болт, что, в свою очередь, вызвало его разрушение (обрыв). Перекосы и свободные движения крышки привели к ударному воздействию на шатун 8 цилиндра, а уже это вызвало разрушение одного из болтов нижней головки шатуна и ее деформацию. Отказ двигателя а/м ЗИЛ 433362, № 50020336 производственный.

В судебном заседании 06.07.2022 специалист ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО4 дал свои пояснения относительно причины выхода из строя двигателя после проведенного капитального ремонта, подтвердил, что применение некачественных запасных частей и недостаточная квалификация работника явились причиной поломки двигателя после ремонта. Дополнительно указал, что согласно «ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения» (действовавшим в период исследования) производственный отказ - это отказ, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта, выполняемого на ремонтном предприятии (3.4.20).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины выхода из строя двигателя. Поскольку стороны не смогли установить место нахождения вышедшего из строя двигателя, а согласно ответу экспертной организации ООО «Автотекс» (письмо от 26.07.2022 - л.д. 129 том 1), суд первой инстанции установил, что проведение экспертизы по имеющимся фотографиям без осмотра двигателя невозможно, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом было отказано.

Суд первой инстанции по ходатайству сторон заслушал в судебном заседании 17.11.2022 в качестве свидетелей: ФИО6 – работника ООО «Компания Вектор-РК», непосредственно сдававшего и получавшего автомобиль из ремонта, ФИО7 – специалиста по работе с клиентами ООО «УМ-Сервис» и Петушка А.М. – моториста ООО «УМ-Сервис».

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что исполнителем при капитальном ремонте двигателя автомобиля были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что выход из строя двигателя произошел по причине предоставления заказчиком запасных частей ненадлежащего качества, признается несостоятельным, поскольку доказательства того, что поломка произошла вследствие установки запасных частей, закупленных истцом по накладным от 12.05.2021 № 3778, от 14.05.2021 № 3847, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, ответчик как лицо, профессионально занимающееся выполнением работ по ремонту двигателей, не мог не установить при получении от заказчика запасных частей и проведении работ их несоответствие по качеству. Суд также принял во внимание, что работы по дефектовке двигателя, а также установлению наименования и количества подлежащих представлению заказчиком запасных частей, производил именно представитель ответчика, что подтвердил свидетель ООО «УМ-Сервис» ФИО7

Размер убытков в виде затрат истца на закупку двигателя (30 000 рублей), запчастей (25 284 рублей) и восстановительный ремонт двигателя автомобиля после его поломки (59 205 рублей) на общую сумму 114 489 рублей подтвержден материалами дела. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с представлением доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно: заключение специалиста от 02.07.2021 № 210630/41 на сумму 18 000 рублей, оплаченное платежным поручением от 22.06.2021 № 951 (л.д. 137 том 1).

Придя к выводу о доказанности истцом вины ответчика в возникновении убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой двигателя автомобиля после его капитального ремонта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанной части по праву и размеру.

Вместе с тем, суд посчитает недоказанным факт наличия у истца убытков в сумме 98 420 рублей в виде стоимости некачественно выполненных работ по заказу-наряду от 27.05.2021 № УСУ М004532, поскольку взыскание дополнительно суммы 98 420 рублей повлечет необоснованное освобождение истца от несения расходов по ремонту принадлежащего ему автомобиля с целью устранения недостатков, по поводу которых он обратился к ответчику изначально. 

В силу пункта 3.17 договора и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездно устраняются недостатки и неисправности, возникшие по вине исполнителя в гарантийный период.

Помимо прочего суд отклонил довод ответчика о том, что в договоре сторонами согласовано ограничение ответственности исполнителя до 1 000 рублей ввиду следующего.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 6 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (пункт 7 Постановления Пленума № 7).

В рассматриваемом случае отсутствует закон, которым может быть ограничено право на полное возмещение понесенных истцом убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства (пункт 7 Постановления Пленума № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, принимая во внимание положения пунктов 5.3, 5.5 договора от 10.01.2021 № 510, непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства, проявления им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства и существования иной причины возникновения убытков истца, положение пункта 5.2 договора об ограничении ответственности исполнителя в данном случае неприменимо.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2023 по делу № А26-9690/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Вектор-РК» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова