﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9411/2019-ГК

г. Пермь

19 августа 2019 года

Дело № А60-68930/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Наумовой А.Г.: Легаева О.В. по доверенности от 10.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Блиц»: Ситник Д.А. по доверенности от 29.05.2019, Самарин Д.Ю. по доверенности от 09.01.2018;            от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                общества с ограниченной ответственностью «Блиц»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2019 года 

по делу № А60-68930/2018,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Наумовой Анны Геннадьевны (ИНН 662507972820, ОГРНИП 313668403000030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» 

(ИНН 6625059270, ОГРН 1106625002725) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 

индивидуальный предприниматель Куриленко Яна Олеговна 

(ИНН 662517015795, ОГРНИП 315668400005270), 

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ГОФЕР» (ИНН 6684030153, ОГРН 1176658115611)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блиц» 

(ИНН 6625059270, ОГРН 1106625002725) 

к индивидуальному предпринимателю Наумовой Анне Геннадьевне 

(ИНН 662507972820, ОГРНИП 313668403000030)

о расторжении договора аренды,

третье лицо: БТИ г. Первоуральска

установил:

Индивидуальный предприниматель (предприниматель)  Наумова  А.Г. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском                                 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Блиц» 407 992 руб. 29 коп. в возмещение причиненного ущерба, 382 221 руб. 24 коп. упущенной выгоды, 28 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости ущерба.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу                         № А60-68930/2018.

Общество «Блиц» обратилось арбитражный суд с иском к предпринимателю Наумовой А.Г. о расторжении договора аренды  № 2 от 30.05.2014 в связи причинением значительного ущерба в результате протечки кровли.

Исковое заявление также было принято, возбуждено производство по делу №  А60-72354/2018.

Определением от 05.02.2019 дела № А60-68930/2018 и                                № А60-72354/2018 объединены в одно производство, объединенному                    делу присвоен номер А60-68930/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены предприниматель Куриленко Я.О., общество Производственная компания «ГОФЕР», БТИ г. Первоуральска.

Решением от 16.05.2019 исковые требования предпринимателя Наумовой А.Г. удовлетворены: с общества «Блиц» в пользу истца взысканы убытки в сумме 818 213 руб. 53 коп.; в удовлетворении исковых требований по встречному иску общества «Блиц» к предпринимателю Наумовой А.Г. отказано.

Общество «Блиц» с принятым решением не согласно, обжалует его                              в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований предпринимателя Наумовой А.Г. отказать, а исковые требования общества «Блиц» удовлетворить.

Предприниматель Наумова А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

	Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, предпринимателем Наумовой (Мохиревой) А.Г. (арендатор) и обществом «Блиц» (арендодатель) был заключен договор аренды № 1 от 03.02.2014.

Согласно условиям этого договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 600, 3 кв. м, расположенное на первом этаже в здании торгового центра, по адресу: Свердловская область,                             г. Первоуральск, ул. 1 Мая, дом № 9.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2014.

Кроме того, предпринимателем Наумовой (Мохиревой) А.Г. (арендатор) и обществом «Блиц» (арендодатель) был заключен договор аренды № 2 от 30.05.2014, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 676, 4 кв. м, расположенное на втором этаже в здании торгового центра по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, дом № 9.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2014.

В период пользования сданным в аренду имуществом арендатором было выявлено протекание кровли торгового центра, что зафиксировано в                актах  № 1 от 27.03.2018, № 2 от 11.04.2018, № 3 от 26.04.2018.

Арендодатель (собственник помещений) был уведомлен о времени и месте осмотра надлежащим образом, от участия в составлении актов                осмотра отказался.

В результате протечки кровли и залива помещений установлены повреждения плиток подвесного потолка, напольного покрытия, стен, дверного полотна, мебели (письменных столов).

В обоснование иска предпринимателя Наумовой А.Г. указано на то, что в связи с неисполнением арендодателем-собственником, который в силу закона несет бремя содержания собственного имущества, обязанности по проведению капитального ремонта арендатору были причинены убытки в результате затопления.

Общество «Блиц» ссылалось на то, что протечка кровли произошла в результате произведенной арендатором незаконной, несогласованной перепланировки, что повлекло нарушение целостности конструкций здания. 

Указанные действия общество «Блиц» признает существенным нарушением договора аренды, в связи с чем предъявлен иск о его расторжении.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 8, 15, 393, 450, 611, 615, 616, 619, 1064             Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок; из отсутствия доказательств проведения своевременного капитального ремонта.

Доводы арендодателя о вине арендатора в повреждении кровли                  судом первой инстанции отклонены, при этом указано на то, что согласно заключению № 01-01/2019 от 18.01.2019, дополнению от 25.03.2019 к этому заключению перегородки в помещениях второго этажа не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания; герметичность и целостность покрытий не нарушена; установленные перегородки являются временными, разборными, не капитальными.

Доводы, которые заключались в оспаривании доказательственного значения заключения № 01-01/2019 от 18.01.2019 (ответчиком представлено заключение специалиста № 1-342-6 от 08.05.2019), судом первой инстанции отклонены как противоречащие материалам дела, поскольку к заключению № 01-01/2019 приложены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, само заключение содержит исследовательскую часть с указанием методов исследования; при составлении заключения № 01-01/2019 была исследована техническая документация на объект недвижимости, выполнены замеры, выводы сделаны со ссылкой на строительные правила. 

Противоречий в содержании заключения № 01-01/2019 судом первой инстанции не установлено.

Имеющим значение признано судом первой инстанции то, что само заключение специалиста № 1-342-6 от 08.05.2019 не содержит выводов о причинах протечки кровли здания торгового центра, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили.

Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба имуществу арендатора произошло по причине ненадлежащего исполнения обществом «Блиц» обязанностей арендодателя по договору аренды в части осуществления капитального ремонта кровли и содержания здания, в котором находятся арендуемые помещения.

Размер ущерба определен предпринимателем Наумовой А.Г.                              на основании отчетов № 12-03/2018 об определении рыночной стоимости восстановительно-строительных работ и материалов от 11.04.2018, № 360-09/2018 от 05.09.2018. 

По расчету предпринимателя Наумовой А.Г., с учетом проведения ремонтных работ, размер ущерба составил 407 992 руб. 29 коп.

Помимо этого, ввиду протечки кровли были истцом прекращены договоры субаренды № 1/2017 от 12.02.2017 с предпринимателем                   Куриленко Я.О.  и № 9/2017 от 15.12.2017 с обществом Производственная компания «Гофер» ввиду чего арендатор лишился возможности получения арендной платы по договорам субаренды. 

Размер упущенной выгоды был определен на основании отчета                        № 360-09/2018 от 05.09.2018, который не превышает размера арендной              платы (с учетом базовой и переменной составляющей), установленного расторгнутыми договорами субаренды. 

Общий размер упущенной выгоды составил 382 221 руб. 24 коп.

Также истцом были понесены расходы в сумме 28 000 руб. по определению стоимости ущерба, что подтверждается платежными поручениями № 173 от 30.08.2018, № 72 от 13.04.2018, № 57 от 29.03.2018.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что общество  «Блиц» не представило доказательств иной суммы убытков. 

Довод ответчика о том, что арендатором ремонт помещений произведен до истечения периода начисления упущенной выгоды, отклонен судом               первой инстанции как  документально не подтвержденный.

Заявленный обществом «Блиц» иск о расторжении договора аренды нежилых помещений № 2 от 30.05.2014 суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что установка временных перегородок не является реконструкцией объекта.

Общество «Блиц» не представило доказательств, что произведенная перепланировка помещений привела к ухудшению переданного в аренду имущества или снижению его стоимости (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не доказал, что перепланировка помещения повлекла          для него такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,                       на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем оснований для расторжения договора аренды по заявленному иску суд                              первой инстанции не установил.

	Установленные в результате исследования совокупности имеющихся                 в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые по сути заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано.

Так, заявитель апелляционной жалобы считает, что «судом первой инстанции неверно применен п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на не проведение капитального ремонта в отношении здания 2012 года постройки, то есть не требующего капитального ремонта»; не применен п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязанность арендатора производить текущий ремонт арендованного имущества и поддерживать имущество в исправном состоянии; не исследованы обстоятельства того, проводился ли арендатором текущий                ремонт и техническое обслуживание; «судом не применены п. 14.2 ст. 1, ч. 6,8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также нормы ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденного приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988  № 312, устанавливающие различия текущего и капитального ремонта зданий и, в частности, кровли, а также периодичность проведения текущего и капитального ремонта кровли. Ремонт кровли не всегда является капитальным, он может быть и текущим», что «вследствие неверного применения норм права и неполного исследования обстоятельств дела судом сделан неверный вывод о том, что причиной протечки является именно невыполнение капитального ремонта, а не текущего ремонта и надлежащего технического обслуживания. То есть арендодатель обязан проводить капитальный ремонт, а арендатор текущий ремонт не обязан проводить и не обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (осуществлять его техническое обслуживание)».

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, «вывод суда о том, что причиной протечек является непроведение арендодателем капитального ремонта, не подтверждается доказательствами».

Имеющим значение ООО «Блиц» считает отсутствие в материалах дела доказательств технического обслуживания и проведения текущего ремонта арендованного здания в 2014-2018 годах, а также того, что истцом предпринимались меры по устранению протечек или выявлению их причин.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оценка заключения специалиста  № 1-342-6 от 08.05.2019 в обжалуемом решении дана.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы содержания этого заключения само по себе удовлетворение апелляционной жалобы влекущим признано быть не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на результате оценки совокупности доказательств (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не оценил представленный предпринимателем Наумовой А.Е. договор на оказание услуг № 5 от 04.07.2017, в соответствии с условиями которого, как указано заявителем апелляционной жалобы, выполнялись строительные работы в арендуемом предпринимателем Наумовой А.Е. помещении по адресу: г. Первоуральск, ул. 1 Мая, 9 из материалов заказчика; стоимость работ составила 22 632 - 50 руб., стоимость расходных материалов - 7 508 - 50 руб.; итого 30 141 - 00 руб.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание существенную разницу между стоимостью фактически произведенным ИП Наумовой А.Е. ремонтом помещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в заключении специалиста Шалдиной Е.В. 

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание на то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, предприниматель Наумова А.Е. не предпринимала никаких мер для заключения новых договоров субаренды и в своем иске пытается свое бездействие возместить за счет ООО «Блиц», тогда как согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления; расчет упущенной выгоды сделан предпринимателем Наумовой А.Е. с 01.04.2018 до 30.11.2018, то есть за период более полугода, однако ремонт помещений произведен ранее, что подтверждается представленными ООО «Блиц» фотографиями (с датами съемки) помещений, в которых проводятся хореографические уроки для детей.

Оценивая этот довод апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление факта причинения предпринимателю Наумовой А.Е. убытков в виде упущенной выгоды в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы приведенные в тексте апелляционной жалобы обстоятельства, которые заявитель апелляционной жалобы считает преюдициальными.

С учетом верного установления судом первой инстанции обстоятельств, действительно имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства, которые заявитель апелляционной жалобы считает преюдициальными, не влекут иные выводы в отношении заявленных предпринимателем Наумовой А.Е. исковых требований.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Блиц» о расторжении договора аренды нежилых помещений № 2 от 30.05.2014 судом первой инстанции надлежаще мотивирован, в силу чего указание в апелляционной жалобе на то, что ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по проведению текущего ремонта и поддержанию имущества в исправном состоянии привело к существенному ухудшению имущества, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды, иное не влечет.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства  ООО «Блиц» № 214/-юр от 16.01.2019, поданного в рамках дела № А60-68930/2018, об истребовании у предпринимателя Наумовой А.Г. налоговых деклараций и данных расчетных счетов. Эти документы, как указано заявителем апелляционной жалобы, были необходимы для установления того, что доходы предпринимателя Наумовой А.Г. от сдачи помещений в субаренду являются законными и подлежат налоговому учету; из налоговых деклараций и данных расчетных счетов можно было бы установить то, что расторжение договора аренды с третьим лицом, предпринимателем Куриленко Я.О., являлось мнимым, фактически отношения по субаренде помещений не прекращались до настоящего времени, оплата субаренды производилась; самостоятельно получить данные доказательства ООО «Блиц» не имело возможности.

Этот довод апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает с учетом положений, предусмотренных ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2019               по делу № А60-68930/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов