ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111268/2015

27 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 ноября 2018 год

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Антарес Груп» - генеральный директор ФИО1 (решение от 17.08.2018, выписка из ЕГРЮЛ), представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2018)

от конкурного управляющего ЗАО «ПТФ «Авторус-94» ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 01.11.2018)

рассмотрев 20.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Антарес Груп»

на определение от 04.04.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 27.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда 

вынесенное судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н.

о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ПТФ «Авторус-94»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 принято к производству заявление ПАО МОСОБЛБАНК о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. в отношении ЗАО "ПТФ "Авторус-94" введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "ПТФ "Авторус-94" утвержден ФИО3, о чем в газете "Коммерсантъ" от 11.03.2017 № 41 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 года ЗАО "ПТФ "Авторус-94" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 № 167 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПТФ "Авторус-94" - ФИО3 о признании сделок должника недействительными договора купли-продажи нежилого здания б/н от 29.03.2016, заключенного между ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и ООО "Евроавтофургон", договора купли-продажи нежилого здания б/н от 17.06.2016 между ООО "Евроавтофургон" и ООО "Альянс Групп", договора купли-продажи нежилого здания б/н от 07.12.2016, заключенного между ООО "Альянс Групп" и ООО "Антарес Груп", и применении последствий недействительности сделок путем истребования из незаконного владения ООО "Антарес Груп" нежилого здания общей площадью 238,4 м.кв., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002016:1019, на земельном участке, разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 м.кв., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:02016:026, и возвратить указанное имущество в конкурсную массу ЗАО "ПТФ "Авторус-94".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего ЗАО "ПТФ "Авторус-94" недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 238,4 м кв., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0002016:1019, расположенное на земельном участке, разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 м кв., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:02016:026, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: - договора купли-продажи нежилого здания б/н от 29.03.2016 г., заключенного между ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и ООО "Евроавтофургон", - договора купли-продажи нежилого здания б/н от 17.06.2016 г. между ООО "Евроавтофургон" и ООО "Альянс Групп", - договора купли-продажи нежилого здания б/н от 07.12.2016 г. между ООО "Альянс Групп" и ООО «Антарес Групп». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение суда первой инстанции от 04.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Антарес Групп» - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ООО «Антарес Групп» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение, поскольку судами были не в полном объёмы исследованы представленные по делу доказательства, а также доводы сторон, неправильно применены нормы материального права, ошибочно квалифицировав три самостоятельные сделки, как одна, судами необоснованно не была привлечена к участию в деле ФИО5 как залогодержатель спорного имущества, также судом неправомерно применена ст. 167 ГК РФ и сделан необоснованный вывод о том, что по оспариваемым сделкам было получено неравноценное встречное обязательство.

Конкурсный управляющий в письменных пояснениях просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменений.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст.  286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (Должник) и ООО "Евроавтофургон" (Ответчик 1) 29 марта 2016 г. был заключен Договор купли-продажи нежилого здания б/н (далее - Договор купли-продажи 1). 

Между Ответчиком 1 и ООО "Альянс Групп" (Ответчик 2) 17 июня 2016 г. был заключен договор купли-продажи нежилого здания б/н (далее - договор купли-продажи 2). 07 декабря 2016 г. между ответчиком 2 и ООО "Антарес Груп" (ответчик 3) был заключен договор купли-продажи нежилого здания б/н (далее - договор купли-продажи 3).

Как установлено судами, сумма договора купли-продажи 1 (п. 3.1.) составляет 1 180 000 руб., оплата согласно п. 3.2. договора производится в течение 18 месяцев, с даты государственной регистрации перехода права собственности на здание и права аренды земельного участка; сумма договор купли-продажи 2 (п. 3.1.) составляет 1 652 000 руб., оплата согласно п. 3.2. договора 2 производится в течение 10 дней, с даты государственной регистрации перехода права собственности на здание и права аренды земельного участка.

Согласно п. 3.1 указанных договоров, сумма договоров включает в себя цену здания и цену прав аренды земельного участка.

Согласно п. 3.1. договор купли-продажи 3 цена договора определяется, исходя из оценочной стоимости объекта и составляет 7 500 000 руб. В соответствии с п. 3.2. оплата производится покупателем в два этапа: 1 300 000 руб. подлежит оплате в течение 1 месяца с даты государственной регистрации права собственности на Здание; 6 200 000 руб. подлежат оплате в течение 12 месяцев, с даты государственной регистрации перехода права собственности на Здание.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки – договоры купли-продажи в отношении ликвидного актива должника, подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 10 ГК РФ как сделки, совершенные на нерыночных условиях (по заниженной цене),  с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166-167, 301-302 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010               № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом, исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В частности, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В силу п. 9.1 постановления от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. В п. 9 поименованного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.3. Договора залога недвижимого имущества № 6452-3/3 от 03.09.2013 г., заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (залогодержатель) и должником рыночная стоимость спорного заложенного имущества составляла по соглашению сторон 132 110 000 руб.

При этом, в залог по указанному договору (п. 1.1.1.) было передано право аренды земельного участка (до 01 ноября 2055 г.) разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 м кв., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:02016:026.

Кроме того, согласно Выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость Здания по состоянию на 01 января 2015 г. и 01 января 2016 г. составляла 30 079 087 руб. 73 коп.

Также, заинтересованные лица при заключении договора купли-продажи 3 в абз. 2 п. 1.1. указали на то, что кадастровая стоимость здания по состоянию на 07.12.2016 г. составляет 30 079 087 руб. 73 коп.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 № 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость здания и права аренды участка с учетом срока действия договора аренды значительно (многократно) превышают размер платы за них, предусмотренный договором купли-продажи 1.

Судами установлено, что заинтересованными лицами по обособленному спору не представлено доказательств, опровергающих кадастровую стоимость здания, установленную на даты оспариваемых сделок, либо рыночную стоимость, которая была согласована АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и должником в договоре залога недвижимого имущества № 6452-3/3 от 03.09.2013 г.

Доводы ООО "Альянс Групп" относительно того, что при определении цены оно руководствовалось балансовой стоимостью, отраженной ООО "Евроавтофургон", обоснованно отклонены судами, поскольку указанное не может рассматриваться в качестве доказательства рыночной стоимости здания, в виду того, что балансовая стоимость здания, отраженная ООО "Евроавтофургон" равнялась стоимости приобретения недвижимого имущества согласно первой оспариваемой сделке. Общество не могло отразить иную стоимость здания, поскольку не только не производило переоценки материальных ценностей. 

Таким образом, как обоснованно указали суды, договор купли-продажи 1 совершен должником в период подозрительности - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а цена сделки явно занижена в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что не может быть признано равноценным встречным предоставлением.

Из представленных доказательств следует, что 17 июня 2016 г. и 07 декабря 2016 г. спорное имущество было также последовательно продано за 1 652 000 руб. и за 7 500 000 руб. ООО "Альянс Групп" и ООО "Антарес Груп", соответственно, в указанных сделках также отсутствовало равноценное встречное удовлетворение.

Переход прав по сделкам осуществлялся в короткие сроки. Предметом договоров купли-продажи являлось не жилое помещение, а коммерческая недвижимость (нежилое помещение). Лицами, участвующими в деле, не представлено объяснений разумной экономической целесообразности действий, направленных на последовательное отчуждение недвижимого имущества.

Суды правомерно указали на то, что фактически договоры от 29.03.2016, от 17.06.2016 и от 07.12.2016 направлены не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А40-79238/2015 о взыскании денежных по кредитным договорам и о наложение взыскания на заложенное имущество, в том числе, по договору залога недвижимого имущества № 6452-з/3 от 03.09.2013: - ООО "Антарес Груп" (Ответчик 3) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2016 за два дня до совершения сделки; - в течение 8 месяцев заключено 3 договора купли-продажи недвижимого имущества, первая сделка была заключена через неделю после вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-163063/2015, в ЕГРП имелась запись о наличии обременения в виде залога, и спор о признании обременения отсутствующим не был разрешен окончательно, не завершилась стадия кассационного обжалования на момент совершения первой сделки; - Ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

В данном случае, суды пришли к обоснованному выводу о том, что три последовательно заключенные сделки, рассматриваемые в рамках данного обособленного спора, подлежат оценке как единая сделка, поскольку эти сделки имеют признаки элементов единого механизма по выводу имущества должника.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные между заинтересованными лицами, судом признаны единой недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное по недействительной сделке, может быть возвращено законному собственнику путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, ООО "Антарес Груп" обязано вернуть в пользу должника недвижимое имущество, полученное по недействительной сделке, а в ЕГРП должна быть восстановлена запись о праве собственности должника на оспариваемое имущество и одновременно прекращена запись о праве собственности ООО "Антарес Груп", учитывая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, как установлено в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, возмещение действительной стоимости имущества, подлежащего возврату, допускается в случае невозможности возврата в натуре имущества в конкурсную массу. Поскольку в настоящий момент спорный объект недвижимости существует в натуре, доказательств обратного в материалах дела не имеется, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Как следует из п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301, ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Вместе с тем разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не могут быть применены к настоящему обособленному спору, поскольку предполагают оспаривание нескольких сделок и наличие нескольких правообладателей с возможностью виндикации вещи у последнего правообладателя, в то время как судом в рамках настоящего обособленного спора по основаниям, изложенным выше, установлено, что сделка по отчуждению Должником недвижимого имущества (выводу активов) в пользу ООО "Антарес Груп", совершенная путем последовательного заключения недействительных договоров, представляет собой одну сделку между должником и ООО "Антарес Груп", а не несколько отдельных сделок.

Кроме того, как обоснованно указали суды, поскольку недвижимое имущество передано в собственность ООО "Антарес Груп" во исполнение недействительной сделки, то оно может быть возвращено в силу ст. 167 ГК РФ только путем применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска. Данная позиция отражена в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118.

Доводы кассационной жалобы о том, что к участию в рассмотрении дела не привлечена ФИО5, с которой был заключен договор залога спорного имущества от 07.03.2017, подлежит отклонению в силу ст.ст. 286, 287 АПК РФ, поскольку ранее не был заявлен, при этом данный довод не имеет правового значения, поскольку ФИО5 являлась генеральным директором ООО "Антарес Груп" и была осведомлена о настоящем судебном процессе, регистрация договора ипотеки, как указал в отзыве конкурсный управляющий, была произведена только 20.03.2018. В свою очередь, ФИО5 с самостоятельной кассационной жалобой в суд не обращалась.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.09.2018, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу №А40-111268/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Н. Тарасов

Д.В. Каменецкий