Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15973/2025

26 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Краснова Э.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой», адрес: 241050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 3233504278

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 4704041900

о снижении размера договорной неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика» (далее – ответчик, Компания) о снижении неустойки по контракту от 11.04.2023 № ТНБ-621-2023 за допущенные Обществом нарушения при производстве работ до 750 000 руб. 

Определением 03.03.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в установленный в определении от 03.03.2025 срок представил отзыв на исковое заявление с возражениями по снижению суммы штрафа, указав, что сумма в размере 12 000 000 руб. рассчитана по 16 из 48 выявленным дефектам согласно Графику устранения дефектов от 29.08.2024, в соответствии с принципом разумности. Ответчик также указывает, что указанная сумма не превышает установленную контрактом общую сумму штрафов, пеней и неустоек, ограниченную пунктом 29.19 контракта до 10% от общей суммы контракта.

Решением от 25.04.2025, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение составляется в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно материалам дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 11.04.2023 заключен контракт № ТНБ-621-2023 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении объектов организаций системы «Транснефть» (далее - Контракт), предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку материалов и оборудования, по реконструкции объекта капитального строительства: 13-ИП-133-035399 «Лупинг магистрального нефтепровода «Палкино-Приморск» 700-706 км с сопутствующими сооружениями. ЛРНУ. Реконструкция». 

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2024 № 5) цена работ составляет 2 161 753 821 руб. 63 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

В силу пункта 5.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 5), работы должны быть начаты согласно приложению № 2в «График выполнения работ» и полностью завершены по первому этапу не позднее 10.10.2024, по второму – не позднее 28.11.2024.

В разделе 8 Контракта согласована ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 29.2.3 Контракта, в случае, если заказчиком или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в приложении № 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, то подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в данном приложении № 32. 

В силу пункта 25 приложения № 32 к Контракту, дефект / недостаток, выявленный по результатам диагностики трубопровода, относится к нарушениям, представляющим повышенную опасность, и влечет за собой ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 0,15% от контрактной цены, но не более 750 000 руб.

Согласно пункту 3.4 Контракта подрядчик обязан за свой счет устранить все дефекты/ недостатки, допущенные им в ходе производства работ, в том числе дефекты/недостатки, выявленные сторонними организациями (владельцами коммуникаций) в рамках исполнения Технических условий на пересечения соответствующих коммуникаций. 

В процессе производства работ подрядчиком был допущен ряд нарушений требований рабочей документации при производстве сварочных работ и требований нормативных документов, что привело к образованию 48 дефектов трубопровода, выявленных при совместной диагностике.

Как указывает Общество в исковом заявлении, выявленные дефекты им были  своевременно устранены, что подтверждается Графиком проведения ДДК (дополнительного дефектоскопического контроля) и устранения дефектов, а также актами об устранении дефектов. 

Так, 29.08.2024 представителями заказчика и подрядчика составлен График проведения ДДК (дополнительного дефектоскопического контроля) и устранения дефектов, выявленных на трубопроводе по объекту «Лупинг магистрального нефтепровода «Палкино-Приморск» 700-706 км с сопутствующими сооружениями. ЛРНУ. Реконструкция», согласно которому, дефекты должны быть устранены в период с 31.08.2024 по 04.09.2024. 

Как следует из актов устранения дефектов от 30.08.2024 и от 05.09.2024, подписанных представителями заказчика, подрядчика, а также Органа строительного контроля – ООО «Транснефть-надзор», выявленные дефекты устранены подрядчиком частично. 

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и ООО Органа строительного контроля – ООО «Транснефть-надзор» 23.09.2024 был установлен факт совершения подрядчиком нарушений, допущенных при производстве работ на объекте:

- работы по термитной сварке кабельных выводов выполнены подрядчиком с нарушением требований раздела 9.5 РД-25.160.00-КТН-0215-20 и технологической карты по устройству ЭХЗ, что привело к образованию 12 дефектов типа «риска» на поверхности металла трубопровода, а также несоответствию расстояния от места приварок до продольных шва трубопровода;

- при подготовке к сварке стыка № 698-740 ЛС подрядчиком в нарушение пункта 7.13 РД-25.160.00-КТН-0537-23 не произведены работы по устранению допущенных дефектов (2 дефекта) типа «риска», что привело к ремонту сварного соединения по результатам диагностики и проведению повторного неразрушающего контроля;

- при выполнении сварочно-монтажных работ сварных соединений № 697-540ЛС, № 697-740ЛС в нарушение пункта 12.2.2а РД-25.160-00-КТН-0537-23 подрядчиком допущены дефекты формы усиления сварных швов (2 дефекта), что привело к ремонту сварных соединений по результатам диагностики и проведению повторного неразрушающего контроля.

Таким образом, по результатам комиссионного расследования было выявлено 16 дефектов, о чем составлен акт от 08.10.2024.

Заказчик, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 29.2.3 Контракта, пунктом 25 Приложения № 32 к Контракту выявленные дефекты относятся к нарушениям, представляющим повышенную опасность, и влекут ответственность в виде штрафа в размере 0,15% от контрактной цены, но не более 750 000 руб., направил в адрес подрядчика претензию от  18.11.2024 с требованием об уплате начисленного штрафа в общем размере 12 000 000 руб. за 16 выявленных нарушений.

Подрядчик, полагая, что заказчик не понес убытков ввиду своевременного устранения дефектов, ссылаясь на приемку законченного строительством объекта без замечаний и в договорные сроки, штраф не уплатил.

Подрядчик 06.02.2024 направил в адрес заказчика досудебную претензию о снижении общей суммы штрафов до 750 000 руб. ввиду того, что допущенные подрядчиком нарушения являются однотипными, последствия нарушений самостоятельно им устранены, убытки на стороне заказчика не возникли. 

Письмом от 14.02.2025 № ТНБ-21-03/3985 заказчик отказал в снижении общей суммы договорной неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В пункте 2 данной статьи определено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1.4, 1.5 и 7.1 Контракта определено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с условиями Контракта, рабочей документацией, положений нормативных документов и регламентов заказчика и ПАО «Транснефть», а также требованиям действующего законодательства и пр. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик должен согласовать с заказчиком до начала выполнения соответствующих работ.

Как установлено судом и не оспаривается самим истцом, в процессе производства сварочных работ на объекте подрядчиком были допущены отступления от требований рабочей документации, которые привели к образованию дефектов трубопровода, выявленных при диагностическом обследовании.

В разделе 8 Контракта сторонами согласована ответственность за нарушение его условий. Так, пунктом 29.2.3 Контракта определено, что в случае, если заказчиком или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в приложении № 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, то подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в данном приложении № 32. 

В силу пункта 25 приложения № 32 к Контракту, дефект / недостаток, выявленный по результатам диагностики трубопровода, относится к нарушениям, представляющим повышенную опасность, и влечет за собой ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 0,15% от контрактной цены, но не более 750 000 руб.

Ссылаясь на что в соответствии с пунктом 29.2.3 Контракта, пунктом 25 Приложения № 32 к Контракту выявленные дефекты относятся к нарушениям, представляющим повышенную опасность, и влекут ответственность в виде штрафа в размере 0,15% от контрактной цены, но не более 750 000 руб., Компания начислила штраф в общем размере 12 000 000 руб. за 16 выявленных нарушений.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7)предусмотрена возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд. Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 №  310-ЭС17-11570).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, а также письменные позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленная сумма штрафа с применением договорного коэффициента 0,15 %  и ограниченная суммой 750 000 руб. не превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. 

Рассмотрев заявление Общества о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности начисленного Компанией штрафа, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства; разногласий относительно содержания Контракта в части размера неустойки (штрафа) не заявляло. 

При оценке доводов о необходимости снижения размера неустойки, суд отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер штрафных санкций за предусмотренные Контрактом выявленные нарушения, в связи с чем, соразмерность неустойки предполагается, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности Общество, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должно было оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, само по себе не может являться основанием для однозначного снижения штрафных санкций.

Ссылка Общества на устранение им дефектов не принимается судом, поскольку пунктом 29.14.2 Контракта прямо предусмотрено, что оплата подрядчиком штрафов, пеней, неустоек по Контракту, а также всех убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не освобождает подрядчика от обязанности устранения выявленных нарушений.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                        Краснова Э.В.