СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А45-1214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной Налоговой Службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (07АП-557/25(1)) на определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1214/2022 (судья Висковская К.Г.) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с уполномоченным органов в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Ахотелс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630008, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие: 

от МИФНС № 17 по Новосибирской области -  ФИО4, доверенность от 08.05.2024,

от иных лиц участвующих в деле: не явились ( извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 22.07.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Конкурсный управляющий обратилась 23.08.2024 с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области;

установив, что расчеты по налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком УСН за 2023 год в сумме 3 258 479 руб. 47 коп. и пеней в сумме 733 593 руб. 67 коп. производятся в составе требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований; 

запретить уполномоченному органу в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области производить списание суммы налога со счета общества с ограниченной ответственностью «Ахотелс» в качестве текущего платежа; 

обязать уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 17 произвести корректировку инкассового поручения на задолженность по УСН за 2023 год в сумме 3 258 479 руб. 47 коп. и пеней в сумме 733 593 руб. 67 коп. путем уменьшения суммы задолженности по текущим платежам, взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «Ахотелс».

            Определением от 06.12.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил частично.

Разрешил разногласия конкурсного управляющего ФИО3 с уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области, установив, что расчеты по налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком УСН за 2023 год в сумме 3 258 479 руб. 47 коп. и пеней в сумме 733 593 руб. 67 коп. производятся в составе требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований.

Запретил уполномоченному органу в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области производить списание суммы налога со счета общества с ограниченной ответственностью «АХОТЕЛС»  в качестве текущего платежа. 

Обязал уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 17 произвести корректировку инкассового поручения на задолженность по УСН за 2023 год в сумме 3 258 479 руб. 47 коп. и пеней в сумме 733 593 руб. 67 коп. путем уменьшения суммы задолженности по текущим платежам, взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «АХОТЕЛС».

         Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная Налоговая Служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что налог по упрощенной системе налогообложения не подлежит отнесению к реестровым платежам третьей очереди.

В судебном заседании представитель МИФНС № 17 по Новосибирской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий конкурсного производства было реализовано имущество должника. 

В связи с чем к расчетному счету должника выставлено инкассовое поручение на сумму 4 154 910,67 руб. – сумма отрицательного сальдо налогоплательщика по ЕНС.

Из ответа на запрос конкурсного управляющего о предоставлении расшифровки отрицательного сальдо (приложение № 3) следует, что сумма отрицательного сальдо включает в себя следующие задолженности: Налог по УСН в размере 3 258 479,47 руб., Налог на имущество 169 007 руб., Пеня 727 424,20 руб. 

Налоговым органом представлено решение № 18474 от 25.04.2024 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Задолженность возникла за период 2023 год. 

На основании выставленного инкассового поручения 24.07.2024 с расчетного счета должника списана сумма 14 160 руб. в пользу Казначейства России.

Полагая, что налог по УСН, исчисленный от поступления дохода от продажи имущества должника, подлежит уплате в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что расчеты по налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком УСН за 2023 год в сумме 3 258 479 руб. 47 коп. и пеней в сумме 733 593 руб. 67 коп. производятся в составе требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

            Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

            В постановлении N 28-П от 31.05.2023 Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

          По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

           Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

          В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности. 

          Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Пункт 3 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Из материалов дела следует, что должник находится на упрощенной системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения (далее - УСН) организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Объектом налогообложения по УСН являются доходы.

На основании пункта 2 названной нормы применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). 

Доводы подателя жалобы о том, что налог по упрощенной системе налогообложения не подлежит отнесению к реестровым платежам третьей очереди, судом апелляционной инстанцией отклоняется.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, начисляемого на прибыль, полученную от реализации имущества, в связи с чем имеющего с налогом на прибыль схожую правовую природу, вытекающего из однотипной налоговой базы и правового регулирования.   (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 306-ЭС20-7456(2)).

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции полагает, что требование об уплате налога в связи с применением УСН с дохода, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4), а также подтверждены судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу N А14-5885/2016, Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу N А40-70249/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 N Ф06-6671/2012).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, установив, что расчеты по налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком УСН за 2023 год в сумме 3 258 479 руб. 47 коп. и пеней в сумме 733 593 руб. 67 коп. производятся в составе требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований. 

Поскольку наличие выставленных инкассовых поручений к основному счету должника, предусматривающих бесспорное списание спорного налога (при этом правомерность начисления пени в связи с его неуплатой предметом настоящего спора не является), может привести к нарушению порядка и очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, вопреки порядку, установленному настоящим определением, и, как следствие, привести к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, суд первой инстанции обоснованно запретил уполномоченному органу в лице Межрайонной ИФНС № 17 по Новосибирской области производить списание суммы налога со счета общества с ограниченной ответственностью «Ахотелс» в качестве текущего платежа, а также обязал уполномоченный орган в лице Межрайонной ИФНС России № 17 произвести корректировку инкассового поручения на задолженность по УСН за 2023 год в сумме 3 258 479 руб. 47 коп. и пеней в сумме 733 593 руб. 67 коп. путем уменьшения суммы задолженности по текущим платежам, взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «Ахотелс».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден об уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1214/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной Налоговой Службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 17 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

Е.В. Фаст