Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-5679/2020

25.08.2020

Резолютивная часть решения вынесена 19.08.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кола, Мурманская область; ОГРНИП 304510505700031, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ул. Привокзальная, д. 12, корп. 1,   г. Кола, Мурманская обл.; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2, лично,

от ответчика: не участвовал,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 165 556,58 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск либо доказательства уплаты взыскиваемой суммы не представил; каких-либо заявлений и ходатайств в суд от ответчика также не поступило.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

С учетом обстоятельств дела, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию автотранспортных услуг, в том числе 01.01.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 2, по которому Исполнитель обязался оказать Заказчику автотранспортные услуги, а Заказчик - оплатить эти услуги.

В подтверждение оказанных автотранспортных услуг за период с ноября по декабрь 2016 года, истцом составлены акты от 30.11.2016 № 00000239, от 30.12.2016 № 00000259, подписанные обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, выставлены счета на общую сумму 919 800 руб. Ответчиком указанные услуги приняты, но не оплачены.

Также истец во исполнение условий договора от 01.01.2018 № 2 оказал ответчику автотранспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2018 № 8, от 28.02.2020 № 19, подписанными обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, выставил счета на общую сумму 245 756,58 руб., а ответчик указанные услуги принял, однако в полном объеме не оплатил.

В подтверждение наличия задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 1 165 556,58 руб. истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.05.2020, подписанный обеими сторонами, согласно которому ответчик признал наличие перед истцом задолженности в сумме                      1 165 556,58 руб.

Поскольку ответчик указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, в том числе, актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без разногласий. 

Ответчик доказательств исполнения обязательств и оплаты услуг на спорную сумму, доказательств отсутствия у него оснований для оплаты услуг в материалы дела не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

Автотранспортные услуги должны быть оплачены ответчиком в силу фактически сложившихся договорных отношений и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 1 165 556,58 руб.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 472 от 26.06.2020 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 24 656 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                  1 165 556,58 руб. основного долга, 24 656 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                     Фокина О. С.