ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-114/2017

8 декабря 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2017  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от службы судебных приставов: ФИО2, доверенность от 8 июня 2017 года;

от иных лиц, участвующих в деле: не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО5 и ФИО6 на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2017 года по делу № А10-114/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Свант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления от 8 сентября 2016 года № 10279/16/03000-АЖ,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО6 (Иркутская область, г. Усть-Кут), Общество с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО5, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Энком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: Кушнарёва Н.П.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свант» (далее – ООО «Свант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по Республике Бурятия , служба судебных приставов) от 8 сентября 2016 года № 10279/16/03000-АЖ «О признании жалобы обоснованной».

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «Региональная строительная компания»), Общество с ограниченной ответственностью «Байкалстальстрой» (далее – ООО «Байкалстальстрой»), ФИО6 (далее – ФИО6), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее – инспекция, налоговый орган), государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования по Республике Бурятия (далее – Региональное отделение ФСС России), Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее – Отделение Пенсионного фонда, Пенсионный фонд), Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «Новые строительные технологии»), Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмет» (далее – ООО «Сантехмет»), Общество с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – ООО «Энком»), Общество с ограниченной ответственностью «Системы консалтинга и аутсорсинга» (далее – ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2017 года (т. 3, л.д. 59-69), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года (т. 4, л.д. 115-124), заявленное Обществом «Свант» требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2017 года (т. 5, л.д. 52-59) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Как отмечено судом кассационной инстанции, суды включили в предмет исследования лишь вопрос, связанный с заменой стороны спорных правоотношений, которые возникли между ООО «Байкалстальстрой» и ООО «Региональная строительная компания» и рассмотрены по делу № А10-5298/2015, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела: наличие (отсутствие) в действиях должностного лица противоправного поведения (правомерность принятия от лица, не являющегося участником исполнительного производства, жалобы на действия судебного пристава, соблюдение установленных законом сроков подачи такой жалобы); наличие (отсутствие) обстоятельств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО6 оспариваемыми в порядке подчиненности действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства (статьи 76 и 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)); соответствие положениям законодательства постановления судебного пристава от 28 июля 2016 года о наложении ареста на право требования ООО «Региональная строительная компания» к ООО «Байкалстальстрой» на дату его вынесения.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что суды не дали оценку правомерности постановления от 8 сентября 2016 года № 10279/16/03000-АЖ с учетом положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50), согласно которым при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества (имущественных прав) от наложения ареста в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В этой связи суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года № 302-КГ17-16368 Обществу «Свант» отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2017 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2017 года (т. 6, л.д. 77-90) заявленное ООО «Свант» требование удовлетворено: постановление от 8 сентября 2016 года «О признании жалобы обоснованной», вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия - заместителем главного судебного пристава Республики Бурятия ФИО7, признано недействительным как не соответствующее Закону об исполнительном производстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов, судебный пристав-исполнитель и ФИО6 обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считают его незаконным и необоснованным, ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В частности, УФССП по Республике Бурятия и судебный пристав-исполнитель ФИО5 указывают, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) Обществом «Свант» не доказана принадлежность имущества (права требования) на момент ареста (обращения взыскания) судебным приставом-исполнителем должнику, а не третьему лицу, а также наличие у ООО «Свант» права на удовлетворение своих имущественных требований по исполнительному листу из спорного имущества (права требования).

Как отмечают служба судебных приставов и судебный пристав-исполнитель, доказательств недействительности сделки также не представлено, что однозначно свидетельствует о том, что действиями заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия ФИО7 права ООО «Свант» на удовлетворение имущественных требований к ООО «Региональная строительная компания» за счет права требования к ООО «Байкалстальстрой» не нарушены ввиду отсутствия этого права на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем.

УФССП по Республике Бурятия и судебный пристав-исполнитель полагают, что недоказанность факта нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов ООО «Свант» в рассматриваемом случае имеет принципиальное значение.

По мнению службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя, договор уступки права требования от 16 июня 2016 года, который был приложен к жалобе, рассмотренной заместителем руководителя УФССП по Республике Бурятия ФИО7, является надлежащим допустимым и относимым доказательством нарушения прав ФИО6 постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 28 июля 2016 года; названное должностное лицо не могло не принимать во внимание договор уступки права требования от 16 июня 2016 года, тем более что им в ходе рассмотрения жалобы в порядке подчиненности было установлено, что 17 июня 2016 года ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о правопреемстве на основании приложенного к жалобе договора об уступке права требования.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 подтверждает, что на момент наложения ареста она располагала сведениями об уступке права требования.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что у заместителя руководителя УФССП по Республике Бурятия ФИО7 не было оснований считать срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя пропущенным со стороны ФИО6 и отказывать в рассмотрении жалобы по существу.

При этом, по мнению ФИО6, ООО «Свант», напротив, пропустило срок для обращения с заявлением о признании недействительным постановления от 8 сентября 2016 года № 10279/16/03000-АЖ.

Заявители апелляционных жалоб отмечают, что спор о праве собственности на дебиторскую задолженность ООО «Байкалстальстрой» отсутствовал и отсутствует в настоящее время. ФИО6 вправе самостоятельно избрать способ защиты своего права, и при отсутствии какого-либо спора о принадлежности дебиторской задолженности им был выбран способ защиты, предоставленный статьей 121 Закона об исполнительном производстве (подача жалобы в порядке подчиненности).

В отзыве на апелляционную жалобу службы судебных приставов ООО «Свант» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. 

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммами, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой и посредством факсимильной связи, а также отчетом о публикации 3 и 11 ноября 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание (за исключением службы судебных приставов) не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя службы судебных приставов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 мая 2016 года по делу № А10-915/2016 с ООО «Региональная строительная компания» в пользу ООО «Свант» взысканы денежные средства в размере 493 620 рублей (т. 1, л.д. 19), с целью принудительного исполнения которого 8 июня 2016 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 010733673 (т. 1, л.д. 43-44).

После предъявления исполнительного листа к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № 21106/16/03025-ИП (т.1, л.д.47-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2015 года исполнительное производство № 21106/16/03025-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера 20267/16/03025-СД (т. 2, л.д. 19-20).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года по делу № А10-5298/2015 с ООО «Байкалстальстрой» в пользу ООО «Региональная строительная компания» взысканы денежные средства в размере 5 162 336,62 рублей (т. 1, л.д. 20-25).

На основании указанного решения 15 июня 2016 года Арбитражным судом Республики Бурятия выдан соответствующий исполнительный лист.

28 июля 2016 года в рамках сводного производства судебным приставом вынесено постановление, которым наложен арест на право требования ООО «Региональная строительная компания» к ООО «Байкалстальстрой» по перечислению денежных средств, установлен запрет должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, переуступать задолженность третьим лицам, а также проводить взаимозачет однородных встречных требований; на руководителя ООО «Байкалстальстрой» возложена обязанность денежные средства, подлежащие перечислению ООО «Региональная строительная компания», перечислять на депозитный счет УФССП России по Республике Бурятия до полного погашения задолженности в размере 1 305 209,51 рублей (т. 1, л.д. 27).

Однако по договору от 16 июня 2016 года ООО «Региональная строительная компания» за вознаграждение в сумме 5 160 000 рублей уступило гражданину ФИО6 право требования к ООО «Байкалстальстрой» денежных средств в сумме 5 162 336,62 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2015 года по делу № А10-5298/2015.

Согласно сведениям из информационной системы «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/Card/96c1043e-5062-4855-bcf4-c403f0f8b60c) определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2016 года произведено процессуальное правопреемство, взыскатель по исполнительному листу заменен на ФИО6

25 августа 2016 года в службу судебных приставов поступила жалоба ФИО6 (т. 1, л.д. 80-81) на постановление от 28 июля 2016 года об аресте права требования должника к контрагенту и обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 8 сентября 2016 года № 10279/16/03000-АЖ жалоба ФИО6 признана обоснованной, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2016 года отменено (т. 1, л.д. 54-55).

ООО «Свант», являясь одним из взыскателей по сводному исполнительному производству № 20267/16/03025-СД, обжаловало постановление от 8 сентября 2016 года № 10279/16/03000-АЖ в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующего.

Как отмечалось выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2016 года, которое впоследствии было отменено оспариваемым постановлением заместителя УФССП России по Республике Бурятия, был наложен арест на право требования ООО «Региональная строительная компания» к ООО «Байкалстальстрой» по перечислению денежных средств, установлен запрет должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, переуступать задолженность третьим лицам, а также проводить взаимозачет однородных встречных требований.

Статьей 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1). 

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (часть 2). 

Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 3). 

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2016 года на руководителя ООО «Байкалстальстрой» возложена обязанность денежные средства, подлежащие перечислению ООО «Региональная строительная компания», перечислять на депозитный счет УФССП России по Республике Бурятия до полного погашения задолженности в размере 1 305 209,51 рублей, то есть обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6).

Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2016 года одновременно наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

Названное постановление было обжаловано гражданином ФИО8 в порядке подчиненности в УФССП России по Республике Бурятия, заместитель руководителя которого, рассмотрев по правилам главы 18 Закона об исполнительном производстве по существу жалобу и приложенные к ней документы (в том числе договор об уступке права требования от 16 июня 2016 года), отменил постановление судебного пристава-исполнителя.  

Как следует из содержания оспариваемого постановления службы судебных приставов, основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя послужил вывод о том, что уступка права требования ООО «региональная строительная компания» к ООО «Байкалстальстрой» в пользу ФИО8 на сумму 5 162 336,62 руб. по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5298\2015, осуществлена 16 июня 2016 года и на момент наложения ареста на право требования должника к контрагенту такое право принадлежало не должнику (ООО «Региональная строительная компания»), а гражданину ФИО8

Между тем, вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов не было учтено следующее. 

В своей жалобе гражданин ФИО8 просил УФССП России по Республике Бурятия отменить постановление судебного пристава-исполнителя об аресте права требования должника к контрагенту. 

Положения пункта 7 части 1 статьи 64 и статьи 83 Закона об исполнительном производстве не относят арест дебиторской задолженности, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения. Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество и дебиторскую задолженность должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статьи 80 и 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были, в том числе, совершены исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в пункте 50 Постановления № 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В пункте 51 Постановления № 10/22 разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения, в частности, требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, с учетом приведенного ее толкования в пунктах 50 и 51 Постановления № 10/22 и пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, не предоставляют заинтересованному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, оспаривать действия или постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (в том числе и дебиторскую задолженность) по правилам главы 24 АПК Российской Федерации или главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливая исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом. 

По убеждению суда апелляционной инстанции, тем более невозможно оспаривание лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, названных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности (статья 121, глава 18 Закона об исполнительном производстве). 

В противном случае нарушаются права лиц, в интересах которых наложен арест на имущество (дебиторскую задолженность), что в силу прямого указания пункта 50 Постановления № 10/22 является недопустимым.

На момент подачи жалобы (25 августа 2016 года) ФИО8 не являлся стороной сводного исполнительного производства. 

Сославшись на дело № А10-5389/2016, суд первой инстанции обоснованно отклонил позицию службы судебных приставов об отсутствии спора о праве, связанном с принадлежностью права требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все фактические и правовые основания для применения положений части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.  

С учетом изложенного одного лишь этого основания (неправомерное рассмотрение заместителем руководителя УФССП России по Республике Бурятия по правилам главы 18 Закона об исполнительном производстве жалобы лица, не являющегося стороной исполнительного производства, на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, поданной в порядке подчиненности) достаточно для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку названное должностное лицо вышло за пределы своей компетенции – вопрос об отмене ареста на дебиторскую задолженность подлежит рассмотрению исключительно в судебном порядке по иску заинтересованного лица. 

При этом судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановлены обоснованные и мотивированные выводы о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законодательством об исполнительном производстве основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность и, как следствие, вынесения постановления от 28 июля 2017 года. 

Судом первой инстанции в полном объеме выполнены и иные указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащиеся в постановлении от 22 августа 2017 года по настоящему делу. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб выводы и суждения суда первой инстанции о незаконности постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Бурятия от 8 сентября 2016 года не опровергают. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, полностью соответствующего приведенным положениям Закона об исполнительном производстве, правовым позициям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (со схожими фактическими обстоятельствами и поднимаемыми правовыми вопросами), ссылка на которые имеется в решении суда. 

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2017 года по делу № А10-114/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 октября 2017 года по делу № А10-114/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

 Е.В. Желтоухов