ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11/2017

г. Киров

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 по делу № А82-11/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области в лице администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрации Рыбинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Волжанин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Правительство Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании права муниципальной собственности,

и встречному исковому заявлению администрации Рыбинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Волжскому сельскому поселению Рыбинского муниципального района Ярославской области в лице администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании права муниципальной собственности на объект недвижимости,

установил:

Волжское сельское поселение Рыбинского муниципального района Ярославской области в лице администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее – истец, заявитель, администрация ВСП) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Росимущество, ответчик-1) Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент, ответчик-2), администрации Рыбинского муниципального района (ответчик-3) о признании права муниципальной собственности Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области на нежилое здание, кадастровый номер 76:14:050412:1775, расположенное по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Волжский сельский округ, 

<

...>, и нежилое здание т.н. торгового центра, кадастровый номер 76:14:050412:864, расположенное по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Волжский сельский округ, пос. Ермаково.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Волжанин» и Правительство Ярославской области.

Администрация Рыбинского муниципального района (далее – администрация  РМР) обратилась со встречным иском о признании права муниципальной собственности Рыбинского муниципального района Ярославской области на спорное имущество, указала, что торговый центр расположен по адресу: 

<

...>. Определением от 16.10.2017 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление к производству. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании права муниципальной собственности Волжского сельского поселения на спорное имущество.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При внесении в ЕГРН записей о принятии спорного имущества на учет как бесхозяйного регистрирующим органом не было установлено нахождение спорного имущества ни в реестре федерального имущества, ни в реестре имущества субъекта, ни в реестре имущества муниципального района, а также в собственности иных юридических лиц. Суд первой инстанции посчитал, что имущество находится в собственности Рыбинского муниципального округа. Правопреемником его администрации является администрация РМР. Однако суд отказал и ей в правопритязаниях на спорное имущество, поскольку спорное имущество не было нигде учтено и ни за кем закреплено. Следовательно, суд, по мнению истца, решил, что спорное имущество должно оставаться бесхозяйным. Заявитель полагает, что с учетом финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемых объектах для решения вопросов местного значения спорное имущество может и должно находиться в собственности Волжского сельского поселения. Необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законах требования о передаче имущества для целей осуществления местного самоуправления не может быть мотивом и служить основанием для суда к отказу истцу в его правах на то имущество, которое ему необходимо для осуществления его законных полномочий, которое находится на его территории и используется много лет для целей исполнения этих полномочий. Установленный пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для постановки объектов на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества истек, суд должен определить дельнейшую судьбу спорного имущества.

Ответчик-1 в отзыве на апелляционную жалобу просит провести судебное заседание без участия его представителя, сообщает, что позиция по делу изложена в отзыве на исковое заявление от 27.01.2017 № 332.

Ответчик-3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, ОАО «Волжанин», в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, Правительство Ярославской области, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает позицию, изложенную в пояснениях по делу от 06.04.2018 № 13/17-142, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство от 11.07.2018 № 522-02 о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, административное здание и здание торгового центра построены совхозом «Волжанин».

В 1992 году осуществлена  приватизация совхоза «Волжанин», в плане приватизации которого административное здание и здание торгового центра указаны в перечне объектов социально-бытового и социально-культурного назначения (т.3 л.д.23-27), для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации.

В 2001 году по ходатайству ОАО «Волжанин» жилищный фонд передан в муниципальную собственность, что подтверждается постановлением Главы Рыбинского муниципального округа (РМО) от 22.08.2001 № 1558, в приложении № 1 к которому указано административное здание 1981 года постройки и торговый центр 1982 года постройки (т.1 л.д.12-14).

29.08.2001 Приказом Директора Департамента недвижимости администрации РМО административное здание передано на баланс Волжской сельской администрации, торговый центр – в казну Рыбинского МО (т.2 л.д.27).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, муниципальное учреждение Волжская сельская администрация (ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность в результате ликвидации, о чем в 11.01.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Законом Ярославской области от 21.12.2004 №65-з  (с изменениями от 19.09.2005) «О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области» Рыбинскому муниципальному округу  присвоено наименование – Рыбинский муниципальный район (т.3 л.д.181). В соответствии с пунктами 6 постановления главы Рыбинского муниципального округа от 20.03.2006 № 495 и решения муниципального совета Рыбинского муниципального района первого созыва от 14.04.2006 № 21 (т.3 л.д.192-195) администрация городского округа город Рыбинск и ее структурные подразделения с правами юридического лица, указанные в подпункте 1.1 постановления, и администрация Рыбинского муниципального района и ее структурные подразделения с правами юридического лица, указанные в подпункте 1.2 постановления, являются правопреемниками по правам и обязанностям администрации Рыбинского муниципального округа и ее структурных подразделений с правами юридического лица, указанных в пункте 1 постановления, в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 1.1 Закона №65-з Рыбинский муниципальный район преобразован выделением из его состава городского поселения город Рыбинск.

Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 № 165-п (ред. от 22.08.2016) «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом» произведено разграничение имущества между городским округом г. Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом. Разграничение спорного имущества между г. Рыбинском и Рыбинским МР не производилось, в перечнях недвижимого имущества  г. Рыбинска  и Рыбинского МР спорное имущество не указано.

Администрация Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области образована 03.07.2006, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, и согласно Уставу Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области является исполнительно-распорядительным органом Волжского сельского поселения (т.1 л.д.61-79). Согласно статье 15 Закона №65-з волжское сельское поселение является муниципальным образованием в составе Рыбинского муниципального района.

Постановлением Правительства Ярославской области от 09.09.2008 № 481-п «О разграничении имущества между Рыбинским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав» (с изменениями и дополнениями) определен перечень имущества Рыбинского муниципального района, подлежащего передаче Волжскому сельского поселению. Спорное имущество в указанный перечень не вошло (т.3 л.д.137-180).

В июне 2016 спорное имущество по заявлению администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи от 03.06.2016  №76-76/008-76/008/001/2016-535/1У (административное здание) и от 21.06.2016 №76-76/008-76/008/001/2016-538/1У (торговый центр) (т.1 л.д.18,47, т.2 л.д.1-7).

Поскольку документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, у истца отсутствуют, он обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно отзыву Департамента от 07.02.2017 (т.2 л.д.13) спорное имущество в реестре имущества, находящегося в собственности Ярославской области, не значится.

В соответствии со сведениями, предоставленными Рыбинским отделением Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в письме от 06.02.2017 № 26 (т.2 л.д.16), по состоянию на 01.02.1998 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Ярославская обл., Рыбинский район, Волжский сельский округ, 

<

...>, не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, указал, что право собственности истца на спорное имущество на основании акта органа государственной власти не возникло, с учетом установленных судами по делу № А82-18034/2016 обстоятельств оснований для признания за истцом права муниципальной собственности на спорное имущество как бесхозяйное не имеется, иных предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения права собственности заявителя на спорное имущество не имеется. Отказ во встречном иске основан на том, что отсутствуют доказательства соблюдения процедуры разграничения муниципальной собственности в отношении спорного имущества между городом Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом, доказательств утраты возможности проведения такого разграничения во внесудебном порядке не представлено.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов суда об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав указывает на возможность осуществления такой защиты путем признания права.

В некоторых предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях использовать данный способ защиты гражданских прав может лицо, которое на момент заявления требования о признании за ним соответствующего права этим правом не обладает. В таких случаях судебный акт о признании за истцом права становится основанием возникновения у него права в смысле статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, правоустанавливающим документом.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска выступают обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. Использование данного способа защиты предполагает доказанность законных оснований возникновения права собственности на указанное имущество обратившимся в суд лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Возможность предъявления подобных исков о признании права предусмотрена, в частности абзацем 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу указанных норм, предусмотренный статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-1150/13 принятие спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного не влечет нарушения прав неизвестного собственника либо прав общества (владельца) в случае признания за ним права собственности на спорное здание.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А82-18034/2016, установлено, что спорное имущество передано и принято в муниципальную собственность Рыбинского муниципального округа. В связи с чем постановка истцом на учет спорного имущества в качестве бесхозяйного при указанных обстоятельствах не является доказательством его бесхозности. Отсутствие в реестрах федерального имущества, имущества субъекта и муниципального имущества сведений о собственнике также не является доказательством, подтверждающим указанный заявителем факт.

При наличии выраженных во встречном иске правопритязаний администрации РМР, подтвержденных соответствующими документами, в отношении спорного недвижимого имущества, оснований для удовлетворения требований администрации ВСП не имеется. Вместе с тем, отказ во встречном иске вызван возможностью урегулирования вопроса принадлежности спорного имущества во внесудебном порядке. 

Ссылки ответчика на то, что суд по истечении определенного в статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации срока суд должен был разрешить судьбу спорного имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что спорное имущество необходимо для решения вопросов местного значения, не является основанием для признания права собственности за истцом на спорное имущество.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к правомерным выводам, что право собственности у истца на основании акта разграничения муниципального имущества не возникло, а предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации иные основания возникновения права собственности у истца на спорное имущество отсутствуют. Указанные выводы не являются предметом апелляционного обжалования.

При отсутствии доказательств того, что истец приобрел в установленном законом порядке возможность право требовать признания права муниципальной собственности на спорные нежилые здания, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении исковых требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 по делу № А82-11/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО3

ФИО1