АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А53-38220/2024 1 7 с е н т я б р я 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А53-38220/2024, установил следующее.  

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 287 845 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде разницы между суммой арендной платы с 09.12.2021 по 30.06.2024 по договору от 28.04.2007 № 29853 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010405:3 площадью 2598 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, б-р. ФИО2, 23/37, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для проведения работ по организации городского парка (далее – договор аренды, земельный участок) и суммой арендной платы за тот же период, рассчитанной с учетом фактического использования земельного участка под пятиэтажным (в том числе два подземных) нежилым зданием с кадастровым номером 61:44:0010405:24 общей площадью 3074,4 кв. м с почтовым адресом: Ростовская область,  

г. Ростов-на-Дону, б-р. ФИО2, 23/37, 2014 года постройки (далее – нежилое здание), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2021 по 09.07.2024 в сумме 201 472 рублей 19 копеек и рассчитанных с 10.07.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства. Предприниматель в ходе судебного разбирательства заявил об уменьшении неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Земельный участок предоставлен по договору аренды для проведения работ по организации городского парка. Нецелевое использование земельного участка привело к неосновательному обогащению предпринимателя в виде разницы между внесенной арендной платой, рассчитанной в соответствии с условиями договора аренды, и арендной платой, рассчитанной с учетом фактического использования земельного участка под нежилым зданием. Основания для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ходатайству предпринимателя отсутствуют. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2025 изменено, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2021 по 09.07.2024 уменьшена до 191 313 рубля 18 копеек в связи исключением из периода расчета периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Департамент, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. Применение моратория на возбуждение дел о банкротстве носит заявительный характер. О применении моратория при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе предприниматель не заявлял. Мораторий на возбуждение дел о банкротстве в данном случае неприменим. Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу не поступили.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департамент (арендодатель) и правопредшественник предпринимателя (общество с ограниченной ответственностью «БаГИ»; арендатор) заключили 28.04.2007 договор аренды земельного участка для его использования в целях проведения работ по организации городского парка с 19.04.2007 по 18.04.2046 (пункты 1.1., 2.1). Государственная регистрации договора  

аренды осуществлена 16.06.2007 (запись с номером регистрации 61-61-01/295/2007-201). По договору от 05.10.2011 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы предпринимателю. Государственная регистрации перенайма осуществлена 10.01.2012 (запись с номером регистрации 61-61-01/739/2011-406).  

Предприниматель возвел на земельном участке нежилое здание. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на нежилое здание осуществлена 10.02.2015 (запись с номером регистрации 61-61/001-61-61-01/658/20144-703/1). В акте обследования от 09.12.2021 № 3004, составленном специалистами департамента, отражено наличие в границах земельного участка нежилого здания, помещения в котором используются в качестве магазинов.  

Департамент направил предпринимателю претензию 11.06.2024 № 59.30-639/13-П с предупреждениями о необходимости оплаты суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с различием ставок арендной платы для земельных участков, используемых в целях организации городского парка (1,5%) и под стационарными торговыми объектами (3%), и процентов за пользование соответствующими чужими денежными средствами. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.  

 Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических  

пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются нормы статьи 1102 Гражданского кодекса и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.  

Закрепленный статьями 1, 65 Земельного кодекса принцип платности использования земли заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату. В отсутствие договорных отношений лицо, использующее земельный участок, должно вносить соответствующую плату. Сбережение последней влечет возникновение на стороне такого пользователя обязательства вследствие неосновательного обогащения. Размер обогащения определяется в нормативно определенном порядке расчета арендной платы.  

Порядок и методика расчета платы неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону утверждены распоряжением департамента от 22.09.2023 № Р-209. Расчет неосновательного обогащения должен осуществляться на основании порядка расчета арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков (пункт 3.1.1 приложения № 1). Постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования город Ростов-на-Дону, и признании утратившими силу некоторых правовых актов администрации города Ростова-на-Дону» для земельных участков, на которых расположены стационарные торговые объекты установлена ставка арендной платы в размере 3% их кадастровой стоимости, а занятых парками – 1,5%.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  

за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности.  

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на 6 месяцев с 01.04.2022. Для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляли лицам, на которых он распространяется, преимущества в виде освобождения от уплаты неустойки и иных финансовых санкций. Последние не подлежали начислению на требования, возникшие до введения моратория (пункты 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – постановление Пленума № 44). Названный мораторий применялся в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления от 28.03.2022 № 497 (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения  

и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанций обоснованно заключил о следующем. В результате фактического использования в исковой период земельного участка под стационарным торговым объектом с нарушением предусмотренного договором аренды разрешенного использования в целях проведения работ по организации городского парка предприниматель сберег соответствующую разницу между величинами арендной платы, рассчитанными департаментом в нормативно установленном порядке для указанных видов разрешенного использования земельного участка. На эту разницу предприниматель неосновательно обогатились за счет  

представляемого департаментом публично-правового образования. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, возникшую до 31.03.2022, из периода расчета следовало исключить период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 по 01.10.2022. В этот период к предпринимателю не могли применяться финансовые санкции за неисполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. Предприниматель не относятся к лицам, на которых последствия введенного моратория не распространяются.  

Нормативные положения, преследующие цель обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, не исключают возможность применения положений о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения (статья 10 Гражданского кодекса). Законодатель не исключает признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что он в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения (абзац второй пункта 7 постановления Пленума № 44).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий поведения ответчика, может не применить возражения о наличии моратория. При недоказанности доводов о том, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а также того, что должник осуществляет гражданские права исключительно с намерением причинить вред взыскателю (злоупотребляет правом), как и сам по себе факт платежеспособности должника, не могут служить основанием для отказа в применении моратория. Лица, на которые распространяется мораторий, не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период действия моратория. Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу действия моратория возможно лишь в исключительных случаях  

и при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2024 № 301-ЭС23-23499).  

Департамент не доказал направленность осуществления предпринимателем в спорный период своих гражданских прав исключительно на причинение департаменту (представляемому им публично-правовому образованию) вреда, иное заведомо недобросовестное осуществление ими гражданских прав (злоупотребление правом). У суда апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период действия моратория на сумму неосновательного обогащения, возникшего до введения моратория.  

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А53-38220/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья В.Е. Епифанов  

Судья А.И. Мещерин