ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.10.2023

Дело № А41-15346/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  12 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,  

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Центр ЖКХ» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14.06.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.07.2023,

в деле по иску МУП «Подольская теплосеть» к

ООО «Центр ЖКХ» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр жилищно-коммунальных услуг" (далее - ООО "Центр ЖКХ", ответчик) о взыскании 1 567 062 руб. 35 коп. задолженности за потребленную в период с марта по июнь 2022 года тепловую энергию, 211 671 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 15.02.2023, а также неустойки с 16.02.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в размере 1 567 062 руб. 35 коп., неустойка в размере 123 846 руб. 30 коп., а также неустойка, начисленная с 16.02.2023 по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 января 2021 года между МУП "Подольская теплосеть" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Центр ЖКУ" (абонент) заключен договор N 3491, согласно которому МУП "Подольская теплосеть" приняло на себя обязательство по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, а абонент обязался принять тепловую энергию и уплатить обусловленную по настоящему договору цену.

Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 6 договора.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с марта по июнь 2022 года предприятие осуществило отпуск обществу тепловой энергии общей стоимостью 1 567 062,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами: актами на отпущенную тепловую энергию, актами с показаниями приборов учета, счет-фактурами, и счетами на оплату.

Принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса общество не выполнило, что явилось основанием образования задолженности в размере 1 567 062,35 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330,333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того что факт отпуска истцом в спорный период тепловой энергии ответчику подтвержден представленными в материалами дела доказательствами, при этом, доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлено; неустойка взыскана судами с учетом моратория.

Кассационная коллегия отмечает, что кассационная жалоба ответчика в нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 277 АПК РФ не содержит оснований, по которым кассатор обжалует решение со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, а также на обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А41-15346/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                А.В. Коваль