СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3375/2024-ГКу

г. Пермь

20 мая 2024 года

Дело № А60-71264/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гранфор», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-71264/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РЕЙЛТРАНСЛАЙН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранфор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

 

                                               установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Рейлтранслайн» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранфор» (далее – ответчик) о взыскании 356 600 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Судом 04.03.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.03.2024 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, судом 14.03.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что исполнитель получал оплату штрафов путем увеличения стоимости оказанных услуг; ответчик указывает на отсутствие сверхнормативного простоя; на недобросовестное поведение истца, ссылается на отсутствие письменных требований об оплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, в счетах на оплату оказанных услуг суммы штрафов отдельной строкой не включались. 

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РейлТрансЛайн» (далее - «Исполнитель», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранфор» (далее - «Заказчик», «Ответчик») заключены Договор-заявки №3 от 22.07.2021, № 4 от 20.09.2021, №7 от 22.10.2021,         №8 от 25.10.2021, №9 от 19.11.2021, № 10 от 01.12.2021, №11 от 20.01.2023 (далее совместно - «Договоры-заявки») и Договор № 88/12/1/2021 от 01.12.2021.

Во исполнение указанных Договоров Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению вагонов.

Пунктом 4 Договора-заявки №3 от 22.07.2021 предусмотрена обязанность Заказчика по недопущению простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки более 5 суток. При этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 13 Договора-заявки № 3 от 22.07.2021 при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 4 настоящего Договора, Заказчик по требованию Исполнителя оплачивает штраф в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, за каждый вагон в сутки, а также возмещает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Истец указывает на то, что Заказчик нарушил обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки, допустив сверхнормативный простой вагона на станции погрузки «Юрьевец» в количестве 1 суток.

Пунктом 4 Договоров-заявок № 4 от 20.09.2021, №7 от 22.10.2021, №8 от 25.10.2021,         №9 от 19.11.2021, № 10 от 01.12.2021, №11 от 20.01.2023 предусмотрена обязанность Заказчика по недопущению простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки более 5 суток. При этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно п. 13 Договоров-заявок № 4 от 20.09.2021, №7 от 22.10.2021, №8 от 25.10.2021, №9 от 19.11.2021, № 10 от 01.12.2021, №11 от 20.01.2023 при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 4 настоящего Договора, Заказчик по требованию Исполнителя оплачивает штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей, за каждый вагон в сутки, а также возмещает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Истец указывает на то, что Заказчик нарушил обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки, допустив сверхнормативный простой вагонов в количестве 58 суток.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РейлТрансЛайн» (далее - «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Гранфор» (далее - «Заказчик») заключен Договор № 88/12/1/2021 от 01.12.2021.

Согласно пунктам 4.3., 4.3.6. Договора Заказчик обязуется обеспечить нахождение Вагонов Исполнителя на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) Вагонов не более 2 (двух) суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов на станцию отправления (погрузки) до даты фактического отправления груженых Вагонов со станции погрузки на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления со станции выгрузки.

Срок нахождения Вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с даты прибытия Вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до даты фактического отправления груженых или порожних Вагонов со станции погрузки/выгрузки.

Простой Вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта, исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя Вагонов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») со станции погрузки/выгрузки на станцию нового назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:  на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД»; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

Расчёт сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки производится на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или ГВЦ ОАО «РЖД и не требует предоставления Исполнителем копий железнодорожных накладных.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий Вагон и контррасчёт сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение по сравнению с информацией, содержащейся в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА, информационных источниках (письма, сообщения) имеющихся у Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком заверенных копий перевозочных документов и контррасчёта сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов в течение 3 (трёх) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя количество суток простоя считается признанным Заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты его выставления.

Согласно п. 6.5. Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в абз. 1 п. 4.3.6 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой Вагонов в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей за один Вагон в сутки, а также возмещения иных расходов Исполнителя, указанных в пункте 6.6 Договора. При этом обязательство по оплате сумм штрафа за сверхнормативный простой Вагонов возникает у Заказчика с момента получения соответствующего требования от Исполнителя.

Истец указывает на то, что Заказчик нарушил обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки, допустив сверхнормативный простой вагонов в количестве 56 суток. В связи с тем, что Заказчик нарушил обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки, истцом были начислены пени, и истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск, истцом был скорректирован расчет, устранены опечатки. Согласно расчету истца, с учетом уточнения, сумма пеней составила 356600 руб. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов. При этом правовых оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный сторонами настоящего спора договор по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями ст. 779-783 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг в рамках спорных договоров является установленным и ответчиком не опровергается; факт нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, а равно допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - транспортными железнодорожными накладными.

Ответчиком факт сверхнормативного простоя, равно как и его продолжительность, путем представления доказательств обратного, не опровергнут.

Довод ответчика о включении сумм штрафов в размер платы по договору не обоснован документально как в суде первой инстанции,  так и в апелляционной жалобе, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняются апелляционным судом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно расчету истца, сумма штрафа составила 356600 руб. Расчет, произведенный истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что факт превышения ответчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки подтвержден документально, в отсутствие доказательств оплаты пеней, требование истца правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что ответчик каких-либо надлежащих доказательств в обоснование возражений на заявленные требования не представил, основания освобождения его от договорной ответственности за простой не обосновал, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск полностью.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023   года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-71264/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

          Судья

 

          В. Ю. Назарова