ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11188/2022

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/истр.4

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе: 

председательствующего судьи Радченко А.В.,

судей Тарасовой М.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем:  ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего (посредством использования системы веб-конференции) – представитель ФИО2 (доверенность от 23.03.2023), 

от Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО3 (доверенность от 08.11.2022)

от должника – не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу № А56-11188/2022/истр.4 (судья Матвеева О.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО4 об истребовании документов у Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

31.01.2022 (зарегистрировано 03.02.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ЗАО «Аэропроф» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда от 30.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ – сообщение №8504935 от 30.03.2022; в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 №62. 

Решением арбитражного суда от 10.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №152(7353) от 20.08.2022. 

01.03.2023 (зарегистрировано 04.03.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы электронного документооборота поступило заявление финансового управляющего ФИО4 об истребовании у Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за должником.

Определением от 07.03.2023 арбитражный суд в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего ФИО4 отказал.

Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.03.2023 отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, финансовый управляющий указывает на то, что в соответствии со статьями 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан принять исчерпывающий комплекс мер по выявлению и защите имущества должника. Более того, право финансового управляющего на получение сведений не обусловлено представлением/непредставлением сведений об имуществе должником, поскольку положениями пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, установлена императивная обязанность органов государственной власти, в том числе Управления федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представить финансовому управляющему сведений о принадлежащем должнику имуществу в установленные сроки. Запрашиваемые доказательства относятся к процессу формирования конкурсной массы и достижению основных целей процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

   Представитель Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу управляющего без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда от 07.03.2023 проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных, извещенных надлежащим образом, лиц, участвующих деле о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями Главы X Закона N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника-гражданина, в этих целях он вправе запрашивать необходимую ему информацию о должнике и его имуществе от органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также от физических и юридических лиц (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3, абзац 5 пункта 7 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которому в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим в адрес Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос № 8 от 10.09.2022 о предоставлении информации о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за должником.

Письмом №323/51-5458 от 16.05.2022 Главное управление Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказало финансовому управляющему в предоставлении запрашиваемых сведений на основании статьи 14 Закона N 226-ФЗ, указав, что в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ такая информация предоставляется органам внутренних дел (полиции) и их должностным лицам, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственным органам и их должностным лицам, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям в соответствии с международными договорами Российской Федерации. Финансовому управляющему необходимо направить в арбитражный суд соответствующее ходатайство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств, подтверждающих что Главное управление Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области располагает истребуемыми сведениями, а также не приведены те обстоятельства, подтверждающие необходимость получения запрашиваемой документации в рамках настоящего дела о банкротстве должника, а также относимость запрашиваемых доказательств к процессу формирования конкурсной массы и достижению основных целей процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры реализации имущества гражданина - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Так, согласно статьям 9, 10, 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) приобретение оружие гражданами Российской Федерации допускается только при соблюдении определенных условий, в частности - при наличии соответствующей лицензии.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе отметил, что запрашиваемые сведения необходимы для надлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего, отсутствие истребуемых сведений препятствует формированию конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации оружие является ограниченно обороноспособной вещью, которая может принадлежать лишь определенным участникам оборота и совершение сделок с которым, допускается по специальному разрешению.

Оружие - это специфический предмет собственности, владение которым предполагает выполнение особых требований, предусмотренных Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется органам внутренних дел (полиции) и их должностным лицам, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственным органам и их должностным лицам; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Финансовый управляющий не подпадает под категорию вышеуказанных субъектов, в связи с чем, Главным управлением Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было отказано в предоставлении сведений наличии/отсутствии зарегистрированного за должником оружия.

Кроме того, обращаясь с рассматриваемым ходатайством в суд, арбитражный управляющий запрашивал именно сведения о наличии зарегистрированного оружия, в целях проведения финансового анализа.

При этом заявленное ходатайство корреспондирует закрепленной в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Доказательства исполнения должником обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения финансового управляющего соответствующих документов и сведений в материалы дела не представлены.

Учитывая неисполнение данной обязанности, финансовый управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение ходатайства об истребовании у Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрашиваемых сведений, способствует надлежащему формированию конкурсной массы и проведению процедуры реализации имущества должника, направленную на пополнение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по обособленному спору №А56-11188/2022/истр.4 отменить.

Принять новый судебный акт.

Обязать Главного управления Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дела в течении 7 дней, с даты получения судебного акта, предоставить в материалы дела сведения в отношении ФИО5 (дата рождения: 12.09.1968, место рождения: г. Солигорск Минской области; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) о наличии/отсутствии оружия, зарегистрированное за должником.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

 

Судьи

 

М.В. Тарасова

 

 Н.А. Морозова