﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года

Дело №

А56-34909/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от Богомолова Александра Петровича представителя Трениной М.В. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кобылянского Вячеслава Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-34909/2018/тр.3/суд.расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по заявлению Богомолова Александра Петровича возбуждено производство по делу о признании Лутовой Людмилы Степановны (ИНН 782512109653) несостоятельной (банкротом). 

Определением от 04.05.2018 заявление Богомолова А.П. признано обоснованным, в отношении Лутовой Л.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Муштакова Светлана Тихоновна.

Решением от 22.10.2019 в отношении Лутовой Л.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Муштакова С.Т.

В рамках дела о банкротстве Лутовой Л.С. Кобылянский Вячеслав Иванович 13.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 998 616,44 руб., заявив также ходатайство о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением от 28.04.2020 восстановлен срок на подачу заявления о включении в Реестр, требование Кобылянского В.И. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра в полном объеме.

Определением от 25.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены определения от 28.04.2020, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021, определение от 28.04.2020 отменено, требование Кобылянского В.И. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В рамках названного обособленного спора Кобылянский В.И. 24.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Богомолова А.П. судебных расходов в размере 10 636,27 руб., понесенных на оплату проезда при рассмотрении апелляционной жалобы Богомолова А.П.

Определением от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кобылянский В.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 02.03.2021 и постановление от 07.06.2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Кобылянского В.И. 

В судебном заседании представитель Богомолова А.П. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как указано выше, определением от 28.04.2020 восстановлен срок на подачу заявления о включении в Реестр, требование Кобылянского В.И. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра в полном объеме. 

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Богомолов А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционный суд рассмотрел указанный обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел требование в отсутствие Богомолова А.П. в период, когда постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 рассмотрение дел по обособленному спору в банкротстве не должно было производиться. 

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2020 определение от 28.04.2020 отменено, требование Кобылянского В.И. в размере 998 616,44 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2020 постановление от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Кобылянский В.И., ссылаясь на то, что им понесены расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Богомолова А.П., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что правовых оснований для отнесения на Богомолова А.П. судебных расходов Кобылянского В.И., понесенных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Богомолова А.П., не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. 

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае, вопреки доводам Кобылянского В.И., суды правильно указали, что при рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции Богомолов А.П. не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования кредитора, включенного в Реестр.

Правовых оснований для отнесения на Богомолова А.П. судебных расходов Кобылянского В.И., понесенных в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Богомолова А.П., которая была удовлетворена, не имеется, поскольку процессуально-правовым последствием перехода апелляционным судом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в данном случае является изменение субъектного состава лиц, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Данные обстоятельства обоснованно учтены судами при вынесении судебных актов об отказе в удовлетворении заявления Кобылянского В.И. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по настоящему делу, исходя из характера и категории рассмотренного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для возложения на Богомолова А.П. обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы подателя жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А56-34909/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кобылянского Вячеслава Ивановича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова