СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16809/2022-ГК

г. Пермь

06 февраля 2023 года

Дело № А60-44551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Комитета по управлению имуществом Административного городского округа Верхняя Пышма, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 ноября 2022 года 

по делу № А60-44551/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом Административного городского округа Верхняя Пышма (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения, об увеличении срока аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – заявитель, ООО «Марка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Административного городского округа Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, Комитет) об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору № 44П-11 от 08.08.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111005:18 об увеличении срока аренды на 3 года, выраженного в письме № 795 от 15.06.2022; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя путем направления в его адрес дополнительного соглашения к договору № 44/П-11 от 08.08.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111005:18 об увеличении срока аренды на 3 года в течение 10 дней после вступления в силу решения суда.

Решением арбитражного суда от 09.11.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что с учетом срока окончания договора аренды 07.06.2024, арендатор обратился к арендодателю с заявлением о продлении срока действующего договора аренды за 2 года до его окончания. Считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ), право на продление договора аренды распространяется на обязательства, срок действия которых истекает до 01.03.2023. Указывает, что ООО «Марка» является недобросовестным арендатором, имеет задолженность, установленную решением суда, которая до настоящего времени не оплачена, также не оплачена текущая задолженность. Комитет обращает внимание на ранее заключенное дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, на то, что первоначальный период действия договора уже истек. Заинтересованное лицо считает, что действия арендатора в данном случае следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Заявитель возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО «Марка» (арендатор) заключен договор № 44/П-11 от 08.08.2011 аренды земельного участка с кадровым номером 66:36:0111005:18, категории земель: земли населенных пунктов, площадью 522 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> на срок с 07.06.2011 по 07.06.2021, с учетом соглашения от 04.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 07.12.2020, в соответствии с п.6 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Федерального закона от 2.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указа губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCov)», срок действия договора аренды продлен на три года.

В соответствии со статьей 8 Закона № 58-ФЗ заявитель 08.06.2022 обратился в Комитет с письмом о заключении дополнительного соглашения к договору № 44/П-11 от 08.08.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111005:18 об увеличении срока аренды на 3 года.

Комитетом принято решение № 795 от 15.06.2022, которым было отказано заявителю в продлении действующего договора аренды.

Полагая, что отказ в продлении договора № 44/П-11 от 08.08.2011 аренды земельного участка, выраженный письмом № 795 от 15.06.2022, не соответствует ст. 8 Закона № 58-ФЗ, нарушает права и законные интересы ООО «Марка», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 58-ФЗ до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (ч. 5 ст. 8 Закона № 58-ФЗ).

Частью 4 указанной статьи установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Оспариваемый отказ Комитета № 795 от 15.06.2022 мотивирован тем, что датой окончания договора является 07.06.2024, а право на продление имеют только те договоры, которые оканчиваются до 01.03.2023.

Принимая во внимание, что заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111005:18 на срок до 07.06.2024 на основании договора аренды № 44/П-11 от 08.08.2011, с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2020, то есть срок действия договора, о продлении которого просит ООО «Марка», не истек, а доказательств того, что на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа имелась информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, не представлено, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требования общества «Марка» о признании незаконным отказа Комитета, выраженного в письме № 795 от 15.06.2022, о возложении на Комитет обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем заключения дополнительного соглашения к договору № 44/П-11 от 08.08.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111005:18 об увеличении срока аренды на 3 года, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Доводы ответчика о том, что ООО «Марка» является недобросовестным арендатором, имеет задолженность по решению суда, которая до настоящего времени не оплачена, а также не оплачена текущая задолженность, не имеют правового значения, поскольку возможность продления договора аренды предусмотрена независимо от наличия или отсутствия задолженности по арендной плате, о чем прямо указано в ч.3 ст.8 Закона № 58-ФЗ.

Ничем не обоснована ссылка Комитета на то, что право на продление договора аренды в соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона № 58-ФЗ распространяется на те обязательства, срок действия которых истекает до 01.03.2023. Буквальное толкование положений данной статьи таких ограничений не содержит, в данном случае до 01.03.2023 арендатору необходимо обратиться к арендодателю с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды.

Также необоснованной является ссылка Комитета на ранее заключенное дополнительное соглашение к договору о продлении срока его действия, на то, что первоначальный период действия договора уже истек, поскольку положения пункта ч. 3 ст. 8 Закона № 58-ФЗ таких ограничений ее применения не содержат. 

Доводы заинтересованного лица о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом отклоняются судом как неподтвержденные.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу № А60-44551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

Е.И. Гуляева 

 

М.А. Полякова