АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-27531/2024 

Дата принятия решения – 19 декабря 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); обществу с ограниченной ответственностью "Полимерторг Центр", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора уступки прав (цессии) от 11.03.2024 ничтожным, применением последствий недействительности ничтожной сделки,

с привлечением третьего лица - временного управляющего ООО «ВИВАТ» - ФИО1,

с участием:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 02.09.2024 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика 1 (ООО КБЭР "Банк Казани") – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика 2 (ООО "Полимерторг Центр") – ФИО4, по доверенности от 20.03.2024 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виват" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее – первый ответчик); обществу с ограниченной ответственностью "Полимерторг Центр" (далее – второй ответчик) о признании договора уступки прав (цессии) от 11.03.2024 ничтожным, применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 20.11.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ООО «ВИВАТ» - ФИО1.

До судебного заседания от  второго ответчика  поступили возражения на исковое заявление.

От финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменной позиции.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении и письменным пояснениям основаниям, дал пояснения.

Представитель первого ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, дал поянсения.

Представитель второго ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве, дал поянсения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

ФИО6 ходатайство финансового управляющего ФИО5 об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ни ФИО5, ни финансовый управляющий ФИО5 не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и позиции истца, 11 марта 2024 года  между обществом с ограниченной ответственностью "Полимерторг Центр" (далее - цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее - цедент) был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым соответствии цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к ООО «Виват» (далее – должник), по состоянию на дату заключения настоящего договора, возникшие на основании соглашения о выдаче независимой (банковской гарантии)№БГ-3209/23 от 14 марта 2023 г., заключенного между цедентом и должником, в размере 5 988 857 рублей 44 копейки (основной долг в размере 5 653 501, 37 рублей; штрафные санкции (пени, неустойка) в размере 282 675 07 рублей и доначисленные в дальнейшем; госпошлина в размере 52 681, 00 руб.).

В силу п. 1.4. договора уступаемое право требования по настоящему договору оценивается сторонами в размере 4 192 200  рублей 21 копейка и оплачивается в порядке, указанном в п. 1.4.1. настоящего договора.

Истец считает данный договор ничтожным, совершенным со злоупотреблением права, поскольку заключение оспариваемого договора цессии было совершено с целью нанесения вреда аффилированному лицу и разрешения корпоративного конфликта.

В обоснование указанных доводов истец указывает на то, что ООО «Виват», ООО «Капитал Регион Строй», ФИО5, ФИО7, ФИО8, ООО «Тайфун Москва», ООО «Континент СПб», ООО ТК «Полимерторг», ООО «Родос-сервис плюс» и ряд других компаний являются аффилированными, входят в одну группу лиц, обладают общими экономическими интересами.

В конце 2018 года между партнерами по бизнесу ФИО5 (участником ООО «Олимпика) с одной стороны, ФИО8 (директором АО Тайфун, участника ООО «Тайфун Москва», ООО «Олимпика»), ФИО7 (участником ООО «Олимпика») с другой стороны, и случился корпоративный конфликт, что установлено установлено вступившими в законную силу судебными актами (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А82-9109/2021, Определение от 03.05.2023 г. Арбитражного суда Ярославской области по тому же делу, Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 г. по делу А56-84656-2020). 

После начала конфликта вся деятельность ООО «Тайфун Москва» с общей компанией ООО «Тайфун Москва» была переведена ФИО5 в ООО «Полимерторг Москва» и в ряд других подконтрольных лично ему компаний. 

Одним из бывших работников ООО «Тайфун Москва» является ФИО9, которая долгое время работала в ООО «Тайфун Москва» директором и была переведена на работу в ООО «Полимерторг Москва», которая фактически контролируется ФИО5 Кроме того, ФИО9, выполняя указание своего непосредственного начальника ФИО5 зарегистрировалась в качестве генерального директора ООО «Полимерторг Центр».

После этого ООО «Полимерторг Центр» приобрело право требования к должнику ООО «Виват» у независимого кредитора ООО КБ ЭР «Банк Казани» по договору цессии и подало от внешне независимого кредитора «Полимерторг Центр» заявление о банкротстве с противоправной целью разрешения корпоративного конфликта между ФИО5 с одной стороны и ФИО8 и ФИО7 с другой стороны.

В обоснование доводов о недействительности договора цессии в связи со злоупотреблением правом истцом указано на то, что ООО «Полимерторг Центр» осуществило покупку требования за счет средств компаний, подконтрольных ФИО5, самостоятельной деятельности ООО «Полимерторг Центр» не ведет, по данным бухгалтерского баланса за 2022 года баланс составляет 10000 рублей уставного капитала. Указанное свидетельствует, что ООО «Полимерторг Центр» ни при каких условиях не могло самостоятельно заплатить за уступку права требования по договору цессии. 

В обоснование доводов о недействительности договора цессии в связи с его притворностью истец указывает на то, что при заключении оспариваемого договора цессии ООО «Полимерторг Центр», являющееся фактически аффилированным с ООО «Виват», осуществило выкуп задолженности к ООО «Виват» на себя для причинения вреда другой стороне корпоративного конфликта: для его дальнейшего использования при подаче заявления о банкротстве ООО «Виват». В настоящем случае заключив договор уступки прав (цессии) от 11 марта 2024 г., группа компаний «Тайфун» в лице ООО «Полимерторг Центр» не только злоупотребила своим правом, заключив договор об уступке прав, вместо договора о погашении задолженности с дисконтом, но и совершила притворную сделку, прикрыв договором уступки указанное соглашение, что свидетельствует о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 11.03.2024 г.,   в силу ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца, первый ответчик указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу №А40-290012/2023 были удовлетворены исковые требования ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «Виват» о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии №БГ-32091/23 от 14.03.2023 в общем размере 5 936 176, 44 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу №А40-290012/2023 произведена замена истца с ООО КБЭР «Банк Казани» на ООО «Полимерторг Центр». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2024 оставлено без изменения. При этом, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент судебного заседания обязанность по оплате задолженности должником перед заявителем не исполнена. Доказательство оплаты по договору цессии представлено, а именно платежное поручение №182 от 11.03.2024 с указанием назначения платежа «оплата по договору уступки права требования  (цессии) от 11.03.2023». При таких обстоятельствах суд правомерно произвел процессуальную замену взыскателя. В материалы дела не представлены доказательства мнимости оспариваемой сделки. Напротив, обстоятельства заключения и исполнения договора свидетельствуют об обратном. После заключения договора цессии ООО «Полимерторг центр» незамедлительно обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных договором цессии. Таким образом, поскольку оспариваемый договор сторонами исполнен, правовой результат, на который направлена воля сторон при заключении договора, достигнут, следовательно, отсутствуют основания для применения к договору цессии положений статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, первый ответчик указывает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в настоящий момент в рамках дела А40-144194/24-187-421 «Б» рассматривается обоснованность заявленного требования и возражение должника - ООО «Виват», т.е.  идет спору между теми же лицами – ООО «Полимерторг Центр» (заявитель) и ООО «Виват» (должник), в том числе о том же предмете - признание недействительным договора уступки права требований (цессии) от 11.03.2024, заключенного между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «Полимерторг Центр», при этом основания, заявленные ООО «Виват» в исковом заявлении по настоящему делу и в возражение на заявление ООО «Полимерторг Центр» о признании должника банкротом, в рамках дела о банкротстве  А40-144194/24-187-421 «Б», тождественны.

Возражая против заявленного иска, второй ответчик указал, что вопрос ничтожности сделки между ООО «Полимерторг Центр» и ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани» рассматривался в Девятом Арбитражном апелляционном суде в рамках дела А40-290012/23 по апелляционной жалобе ООО «ВИВАТ» на заявление ООО «Полимерторг Центр» о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела. Довод истца о том, что договор цессии, заключенный между ответчиками является ничтожным и данные действия направлены на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу несостоятельны, поскольку истцом не приложены какие-либо документы, подтверждающие наличие у ООО «Полимерторг Центр» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Условия договора уступки, последующие обращения в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, свидетельствуют о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования. Какие-либо доказательства, указывающие на то, что сделка по уступке права требования явно и очевидно направлена на причинение вреда истцу, в материалах дела нет. Кроме того, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка по уступке прав требования к ООО «ВИВАТ» не затрагивает имущественные интересы ООО «ВИВАТ», так как основана на уже существующем и подтвержденном долге, который подтвержден вступившим 07.03.2024г. в силу решением суда по делу №А40-290012/23-47-2415 от 07.02.2024г. При этом судом установлено, что ООО «ВИВАТ» не представил доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. Более того, ООО «ВИВАТ» не возражал по заявленным требования и по долгу, судебный акт не оспаривал.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ). 

Обусловленность принятия решения о заключении того или иного договора, оценка условий осуществления своей экономической деятельности и риска наступления, неблагоприятных последствий вследствие таких условий, полностью возложены на каждую сторону участвующую в сделке. 

В данном случае, оспариваемый договор цессии является возмездной сделкой и заключен по обоюдному согласию сторон, существенные условия договора полностью ими согласованы, действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором правового результата. Условия договора уступки, последующие обращения в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, свидетельствуют о том, что сделка была направлена на достижение правовых последствий, связанных с переходом права требования.

Довод истца о наличии в действиях первого ответчика злоупотребления правом, также судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела не представлены  какие-либо документы, подтверждающие наличие у ООО «Полимерторг Центр» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличие единственной цели причинения вреда другому лицу. 

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых 8 А65-24206/2021 положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданскоправовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Для признания недействительным договора на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника (третьим лицам). 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия. 

Следует отметить, что истец не представил доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной. 

В силу пункта 17 постановления Пленума №54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Как было указано выше, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчики при заключении договора цессии действовали с намерением причинить вред обществу «Виват», истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

Согласно пункту 86 постановления №25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.  Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Следовательно, установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности  согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцом не представлено, доводы носят предположительный характер.

Доказательств нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них ответчиком также не представлено.

При установленных судом обстоятельствах нет оснований считать спорный договор заключенным его сторонами без намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия, а значит условий для признания сделки ничтожной ввиду мнимости. 

В данном случае, вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024г. по делу А40-290012/23 подтверждены обстоятельства о том, что оспариваемый истцом  договор его сторонами исполнен, правовой результат, на который направлена воля сторон при заключении договора, достигнут. После заключения договора цессии ООО «Полимерторг центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, что свидетельствует о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных договором цессии.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих, что подлинная воля сторон по оспариваемому договору не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, суд приходит к выводу о том, что бесспорные основания для признания указанного договора мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы истца об аффилированности истца и ответичка суд находит не обоснованными, поскольку надлежащих доказательств аффилированности данных лиц в материалы дела не представлено, как и не представдлено  сведений о подконтрольности организаций или о праве одного контрагента давать другому контрагенту обязательные для исполнения указания. 

Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон оспариваемого договора, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо исключительно с намерением причинить вред сторонам договора или по иным недобросовестным мотивам. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Истцом  не представлено доказательств недобросовестности ответичков, и, соответственно, установленная законом презумпция добросовестности ответчиков не опровергнута, доводы истца носят предположительный характер. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, либо недобросовестность действий ее участников, принимая во внимание, что сделка фактически между сторонами состоялась и была исполнена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, поскольку в рамках дела №А40-144194/2024 рассматривался вопрос об обоснованности заявления о банкротстве, а не о действительности договора цессии. Определение Арбитражного суда города Москвы не содержит суждений о действительности или недействительности договора цессии. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             А.А. Вербенко