СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1923/2022-ГК

г. Пермь

21 апреля 2022 года

Дело № А60-33020/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой ВЮ.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность № 66АА 6749137 от 17.05.2021, диплом,

от ответчика ФИО3, паспорт, доверенность 66АА 6373165 от 16.11.2020, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года 

по делу № А60-33020/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304662412600022)

третьи лица: общество с Ограниченной Ответственностью «Управляющая компания «Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Энергетик НТ»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

 установил

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в  суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик, ИП ФИО4) о взыскании  задолженности за поставленную тепловую энергию 1 443 156,32 руб. ( с учетом принятого судом уточнения размера исковых требвоаний в порядке ст. 49 АПК РФ).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Управляющая компания «Эксперт», ООО «Управляющая компания Энергетик НТ».

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная  часть решения объявлена 24.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» отказать полностью.

ИП ФИО4 полагает, что судом не учтено решение общего собрания  собственников помещений МКД, в соответствии с которым  было решено учитывать  показания индивидуального прибора отопления встроенно-пристроенного помещения ответчика для  расчетов. Судом также не принят во внимание акт обследования подключения объектов к магистральным  тепловым сетям от 15.12.2021. составленный комиссией в составе представителя ресурсоснабжающей организации АО «ЭнергосбыТ Плюс» и представителя управляющей компании  ООО «УК Энергетик НТ», а также представителя ответчика, в соответствии с которым, объект по ул. Маашиностроителей,4 ИП ФИО4 имеет отдельный ввод от ТК, во встроенных помещениях радиаторы отопления отсутствуют, демонтированы, транзитные стояки заизолированы, защиты каркасом гипсокартонной конструкции с утеплителем. Теплоснабжение  встроенных помещений осуществляется от ИТП ТЦ; потребление услуг отопления и ГВС Торгового центра «Урал» ИП ФИО4 не входит в учет ОДПУ МКД 

<

...>, теплосеть ТЦ не проходит по подвальным помещениям МКД.

Ответчик указывает на то, что решением  по делу А60-22150/2017  в удовлетворении исковых требований ПАО «Т Плюс» о взыскании с ИП ФИО4 задолженности с августа 2016 по январь 2017  169153,52 руб. отказано. Перерасчет  за оказанные услуги  за названный период истцом не произведен.  Также  решением по делу А60-73811/2020  в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» к ИП ФИО4 за период с февраля 2018 по октябрь 2019 в сумме 2549234,78 отказано. Расхождения  по стоимости теплоресурсов  поставленных ИП ФИО4 в период с  25.11.2017 по 19.11.2019 составили 3071157,07 руб., что истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Денежные средства, оплаченные ответчиком за поставленные ресурсы оплачиваются на основании данных приборов учета, однако  зачисляются  ПАО «Т Плюс» в счет оплаты  услуг ранних периодов, неправомерно рассчитанных  расчетным способом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № а60-46176/2020 в удовлетворении исковых требований  ПАО «Т Плюс» о взыскании  задолженности 1261735,75 руб. за период с октября 2019 по июнь 2020  отказано в полном  объеме.  За период с момента заключения договора по настоящий день истец  выставляет счета  по объекту торговый центр «Урал»   как по  многоквартирному дому. Между тем  данный объект принадлежит ИП ФИО4 на праве  частной собственности, расположено на земельном участке  также принадлежащем ответчику и имеющем иной кадастровый номер чем  земельный участок под МКД.  Кроме того, объект не связан инженерными сетями с МКД, имеет отдельную тепловую сеть и сеть  горячего водоснабжения, введены в эксплуатацию в разное  время.

По объекту Торговый центр»25» по адресу 

<

...>, также  объект имеет самостоятельный  узел учета тепловой энергии и ГВС, обособленную  от МКД тепловую сеть. До ноября 2017 года  счета предъявлялись только по показаниям ИПУ,  затем  стали предъявлять  почти 50% потребленной энергии и для обогрева жилого дома. В некоторые месяцы количество предъявленных ответчику Гкал за отопление превышает  использованное тепло в 10-12 раз, тогда как в помещении Торгового центра установлены 4 чугунных радиатора, 25 стальных радиатора, тепловые завесы, водонагревательные приборы для подогрева горячей воды, кроме того холодильное и прочее торговое оборудование, которые во время работы выделяет тепло. Объект используется для торговли , поэтому не нуждается в поддержании высокой температуры в помещении.

Расхождения на 31.03.2021 составили 3036604,06 руб., в том числе с августа 2016 по 19.01.2017 815099,89 руб.; с 19.01.2017 по настоящее время 2221504,17 руб., в том числе с 01.10.2020 по 31.03.2021 сумма завышенных требвоаний  составляет 532458,36 руб.

Ответчик также ссылается на письмо истца   от 13.09.2021, в соответствии с которым  задолженность по договору № 96868 по состоянию на 13.09.2021 за потребленную тепловую энергию, в том числе аванс за сентябрь 2021 составляет 22 358,44 руб.

Истец направил в суд отзыв, в котором указывает на то, что  по объекту ул Машиностроителей, 4, начисления произведены только по показаниям ИПУ ответчика. По объекту ул.  Ильича, 2а, поскольку   площадь помещения входит в  соответствии с данными технического паспорта в  общую площадь МКД, то расчет произведен в соответствии с Правилами № 354 по формулам 3.1, 3.7 . Считает  обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители сторон настаивают на своих доводах и возражениях.

Для проведения сверки расчетом сторонами, судом судебное заседание отложено на 19.04.2022.

Определением  Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Назарову В.Ю.

От истца поступили письменные пояснения с приложением одностороннего акта сверки. Настаивает на верности произведенных расчетов и наличие у ответчика не переплаты, а  задолженности.

Ответчик в судебном заседании представил возражения на акт сверки.

Письменные пояснения ситца  и возражения на акт сверки ответчика приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 96868, по условиям которого истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Истец свои обязательства исполнил, поставив в период с 01.10.2020 по 31.03.2021 теплоресурсы, выставил счета-фактуры.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 1 443 156 руб. 32 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

 Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции признал  доказанным размер задолженности  ответчика .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, отношения сторон регулируются, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. 

Спор между сторонами касается  теплоснабжения двух объектов в  г.Нижняя Тура: Торгового центра «Урал» по  ул. Машиностроителей,4,  и Торгового центра «25» по ул. Ильича,2а.

Доводы ответчика о том, что ему  неправомерно предъявляется  стоимость тепловой энергии для целей содержания общедомового имущества многоквартирного дома по  ул. Машиностроителей,4,   опровергается материалами дела. В ходе рассмотрения спора истец согласился с доводами ответчика в данной части в связи с  чем уменьшил требования. Указанное обстоятельство подтверждается расшифровкой начислений  по ул. Машиностроителей,4, представленной  в эл виде 21.12.2021, в соответствии с которой  объем предъявленной ответчику тепловой энергии совпадает с  показаниями ИПУ  ответчика (например  за февраль 2021 сторонами одинаково учтено  57,976 Гкал (л.д.155 т.1). 

Несогласие  ответчика в части  предъявления  тепловой энергии для целей содержания  общедомового имущества  многоквартирного дома по объекту по ул. Ильича,2а,   верно отклонено судом первой инстанции.

Так из свидетельства о праве собственности (л.д.84 т.1) следует, что ответчику принадлежит  нежилое помещение № 27  расположенное по адресу 

<

...>.

Согласно актам  обследования от 21.09.2018, от 26.11.2018 теплоснабжение объекта осуществляется  через отдельный ввод, присоединенный после общедомового  прибора учета (ИП Погосян является субабонентом УК) (л.д.81,83 т.1).

Кроме того,  в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома  по  адресу г.Нижняя Тура, ул. Ильича, д2а от 28.02.2018,  собственники помещений дома приняли решение о  том, что показания ИП ФИО4 учитываются  для расчетов  в составе показаний общедомового прибора учета.

Поскольку  помещение ответчика по ул. Ильича, 2а  находится в многоквартирном доме, то истцом правомерно при расчете  обязательств ответчика  использована формула 3.1 Приложения 2 Правил  № 354.

Исходя из установленного приоритета учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанного на измерении приборами учета, и исходя из установленной законом обязанности собственника помещения в МКД по несению расходов на содержание общего имущества, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, расчет потребления и платы в нежилом помещении ответчика необходимо осуществлять по показаниям узла учета ответчика, с учетом  потребление в целях содержания общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 (1) и 3 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно пункту 3 (1). Приложения № 2 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3 (1)

Арифметическая правильность расчета  обязательств произведенная истцом по формуле 3(1) ответчиком не оспаривается. Контрасчет по  данной формуле не представлен.

 Доводы ответчика о том, что  принадлежащее ему помещение по  ул. Ильича, 2а отдельное строение, с самостоятельными  вводами  инженерных сетей, отклоняются как противоречащие материалам дела.

 Ссылка ответчика на акт от 23.08.2019 (л.д.98 т.1)   также не принимается поскольку  содержание данного акта не опровергает   установленные актами обследования от 21.09.2018, от 26.11.2018 обстоятельства. Кроме того, из акта от 23.08.2019 следует, что теплоснабжение помещений ответчика осуществляется через подвал МКД, где расположен ИТП  для теплоснабжения ТЦ «25».

Апеллянт также ссылается на наличие у него  значительной переплаты (более 3 млн руб.), что по его мнению,  является основанием  для отказа в удовлетворении исковых требвоаний.

Данный довод судом  первой инстанции проверен и не нашел своего подтверждения. Апелляционная коллегия повторно  проверив  довод о наличии переплаты  признает его недоказанным.

Истцом  представлен акт сверки взаимных расчетов  на 13.04.2022 за период с 04.08.2016 по 12.04.2022, сведения об объемах реализации   по просуженным периодам совпадают с  установленным в судебных актах по делам А60-22150/2017, А60-59054/2017, А60-73811/2019, А60-46176/2020,  А60-4401/2021 размером обязательств ответчика.

Спора по общей  сумме  оплат  учтенных истцом  при формировании названного   акта сверки расчетов и  исковых требований, по разнесению конкретных платежей   ответчиком не заявлено.

Утверждение  ответчика о том, что   перечисленные им платежи необоснованно  распределяются ПАО  «Т Плюс» в погашение более ранней задолженности, голословны, ни чем не подтверждены.

 Доказательств оплаты, а также того, что перечисление  сумм производится с конкретным назначением платеж ответчиком не представлено.

Из акта сверки 13.04.2022 следует, что задолженность ответчика на конец периода составляет 4 278481,24 руб.

С учетом того, что ответчик принципиально весь отраженный в акте сверки  период  оплачивал только индивидуальное потребление, игнорируя предъявление стоимости тепловой энергии на  содержание общедомового имущества, то   возникновение и накопление  задолженности   есть закономерный результат  такого бездействия  ИП ФИО4

Ссылка ответчика на  акт сверки по состоянию на 16.01.2020, с указанием на не соответствие указанных в нем обязательств  обязательствам отраженным в акте сверки от 13.04.2022, а также письмо от 13.09.202,  также подлежит отклонению, поскольку  размер задолженности и обязательств ИП ФИО4  постоянного корректировался в ходе неоднократных судебных разбирательств.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство,  что истцом не выставлены  в его адрес корректирующие  счета-фактуры, не свидетельствует, что такие корректировки не произведены.   При этом судом принимается во внимание  произведенное истцом уменьшение требований в части  объекта по ул. Машиностроителей,4.

При таких  обстоятельствах следует признать недоказанным наличие у ИП ФИО4 наличие переплаты, в размере  позволяющем  признать отсутствующей задолженность в заявленном истцом  размере .

Суд также отмечает, что  ответчик не лишен возможности при наличии надлежащих доказательств наличия переплаты обратиться в суд с иском к  ПАО «Т Плюс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу № А60-33020/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова