ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14118/2017

г. Челябинск

07 декабря 2017 года

Дело № А07-15141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу № А07-15141/2016 (судья Фазлыева З.Г.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2 (паспорт, доверенность №828 от 03.10.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Автопремиум» (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Автопремиум») обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ПАО Страховая компания «Росгосстрах») взыскании страхового возмещения в сумме 836 746 руб. 55 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечены «Агро-промышленная компания «Агро-2000», ФИО3

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.09.2017 (резолютивная часть от 14.09.2017) исковые требования удовлетворены (т.3. л.д. 38-47).

В апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.3, л.д. 54-55).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ссылалось на то, что произошедший случай не может быть признан страховым. Указывая на положения п. 5.6.2, 5.6.3 договора страхования, ответчик отметил, что ожидание разгрузки в салоне автомобиля на неохраняемой стоянке не обеспечивает водителю прямую видимость  груза. Следовательно, хищение  груза было осуществлено в  период, когда груз находился без присмотра и охраны, оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется.

Также, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о ничтожности пунктов договора страхования. Указал, что при заключении договора стороны пришли к соглашению с оговоренными в нем условиями, о чем в страховом полисе имеется подпись страхователя. Возможностью отказаться от заключения договора на согласованных условиях, подписать дополнительное соглашение или заключить договор с иной страховой организацией истец не воспользовался.

  ООО «Автопремиум» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Также истец в  отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что хищении груза осуществлено в  отсутствие преднамеренных действий (бездействий) водителя (страхователя), направленных на наступление страхового случая или нарушение обязанностей, предусмотренных в рамках застрахованной деятельности. Условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил решение суда первой отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Автопремиум» (далее - Истец), в соответствии с Правилами страхования транспортных операторов № 183 ООО «Росгосстрах» от 24.12.2010г. (далее - Правила), заключило договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика (вариант «Дальнобойщик ЦМР+») № 40207440-0255018935-250815 с ООО «Росгосстрах» по месту нахождения Филиала в Республике Башкортостан (далее - Ответчик). 

В соответствии с частью 1 Договора период действия страхования установлен с 00, 00 часов 03.09,2015 года по 24.00 часов 02.09.2016 года (любой период в пределах одного года). 

В соответствии с частью 2 Договора страхования объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный другим лицам (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем перевозок грузов транспортом на территории страхования. 

В соответствии с частью 3 договора страхования территорией страхования является Российская Федерация (исключая территорию Чечни, Дагестана, Ингушетии). Лимит ответственности (общая страховая сумма по полису) страховщика составляет 8 000 000 (восемь миллионов) рублей. Страховая сумма по одному случаю (ответственность за груз п. 3.3.1 Правил) 5 000 000 (пять миллионов) рублей. 

В соответствии с договором страхования страхователь при перевозке грузов использует арендованные транспортные средства: Scania G400LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком Р 027 CP 102 регион 2014 г.в.; Scania G400LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 2013 г.в.; Scania G400LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 2012 г.в.; Scania YS2G4{20002095829 с государственным регистрационным знаком Р 407 НО 102 регион 2014 г.в.; Scania G400LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком Р 416 XT 102 регион 2014 г.в. 

Так, в ночь с 18 на 19 сентября 2015 года из полуприцепа рефрижератора Schmitz с государственным регистрационным знаком АР 5591 02 регион находящегося в сцепке с тягачом Scania с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, неизвестные лица похитили принадлежащую ООО АПК «Агро-2000» молочную продукцию в виде сыров и, масла на общую сумму 836 746, 55 (восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 55 коп. 

Производителем похищенной молочной продукции являлся ОАО «Белебеевский ордена «Знак почета» молочный комбинат». Собственником этой же продукции являлся ООО АПК «Агро 2000» на основании предоставленного страховщику договора. Перевозчиком продукции от поставщика («Агро-2000» ) к получателям (ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» и ООО «Гринтрейд») являлся ООО «АвтоПремиум» на основании договора транспортной экспедиции № 002 от 1 января 2014 года. 

Водителем, перевозившим товар, был работник Истца Зайруллин P.P. (основание трудовой договор № 7 от 01.10.2014 года).

 В соответствии с пунктом 5.3, раздела 5, договора транспортной экспедиции № 002 от 01 января 2014 года ООО «АвтоПремиум» возместило ООО АПК «Агро 2000» полную стоимость похищенного груза по ценам, указанным в отгрузочных документах в размере 836 746, 55 (восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 55 коп. 

Такой факт подтверждают платежные поручения: № 373 от 20.10.2015 года; № 436 от 24.11.2015 года; № 449 от 01.12.2015 года; № 465 от 08.12.2015 года; № 485 от 14.12.2015 года. 

Полное погашение ущерба причиненного ООО АПК «Агро-2000» подтверждается справкой выданной для ООО «АвтоПремиум». Хищение произошло в Московской области, Люберецком районе, поселке Томилино напротив центральных ворот ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», что расположен на 23 км. Новорязанского шоссе, строение 27/1. 

После обнаружения хищения водитель Зайруллин P.P. сообщил о нем в Томилинский городской отдел полиции и дал первоначальные показания по существу хищения.

 Позже, с заявлением о хищении, в Томилинский городской отдел полиции, обратились представители ООО АПК «Агро- 2000». 

По результатам доследственной проверки проведенной по факту изложенного хищения молочной продукции, 02.10.2015 года, СУ МУ МВД России «Люберецкое» было возбуждено уголовное дело № 102625 по 4 1135_2965344 признакам преступления предусмотренного пунктом «В» части 3 ст. 158 УК РФ квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. ООО АПК «Агро-2000» было признано потерпевшим. 

В свою очередь, после незамедлительного сообщения о страховом случае по телефону горячей линии, Истец (ООО «АвтоПремиум»), 16.11.2015 года, обратилось с письменным заявлением к Ответчику (в страховую компанию ООО «Росгосстрах») с просьбой признать заявленное событие страховым и выплатить страховое возмещение. 

В обосновании своих требований, Истец, представил Ответчику (Страховщику) необходимые документы, указанные в перечне. 

В рамках досудебного урегулирования спора, по письменным запросам Ответчика (Страховщика): № 24745 от 10.11.2015 года; №109 от 26.11.2015 года; № 1 1 9 от 11.12.2015 года, Истец (Страхователь) представил запрашиваемые документы, приложив их к сопроводительным (разъяснительным) ответам (письмам) с отметкой о вручении соответственно запросам: от 20.11.2015 года, б\н; от 08.12.2015 года, б/н; от 17.12.2015 года, претензия, в результате чего фактически было достигнуто соглашение по сумме ущерба 836 746, 55 (восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 55 коп. 

Однако, на претензию Истца (Страхователя) от 17.12.2015 года, об отсутствии страхового возмещения, затягивании процедуры досудебного урегулирования спора, Ответчик (Страховщик), своим письмом б/н от 12.01.2015г., ответил отказом в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Автопремиум» обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Автопремиум», суд первой инстанции исходил из того, что событие (хищение груза), по риску наступления которого проводилось страхование имело место, при этом действия страхователя по оставлению транспортного средства не неохраняемой автостоянке, следует квалифицировать как грубую неосторожность. Учитывая, что такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как «хищение груза во время оставления груза без присмотра и\или охраны в любое время в течении перевозки», «хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке», «не оставлять груз без присмотра и\или охраны в любое время в течении перевозки», «водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке», ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрено, а также принимая во внимание, что доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение страховщиком вышеназванных условий для освобождения от выплаты страхового возмещения является ничтожным, противоречащим нормам Гражданского кодекса  Российской Федерации не подлежащим применению. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика  в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора транспортной экспедиции № 002 от 01.01. 2014 года ООО «АвтоПремиум» перевозило принадлежащий  ООО АПК «Агро 2000» груз, что участвующими  в деле лицами не оспаривается.

Факт хищения перевозимого груза неустановленными лицами подтверждается  постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.10.2015 (л.д.8), постановлением о допуске для участия в уголовном деле представителя (законного представителя) потерпевшего, гражданского истца от 27.10.2015 (л.д.9), постановлением о признании потерпевшим от 27.10.2015 (л.д.10-11), постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 02.12.2015 (л.д.12).

Перечисление ООО «Автопремиум» в соответствии   с условиями договора транспортной экспедиции № 002 от 01.01. 2014 года стоимости похищенного груза по ценам, указанным в отгрузочных документах в размере 836 746, 55 (восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 55 коп. подтверждается платежными поручениями № 373 от 20.10.2015 года; № 436 от 24.11.2015 года; № 449 от 01.12.2015 года; № 465 от 08.12.2015 года; № 485 от 14.12.2015 года. 

При этом, на момент совершения хищения имущества между ООО «Автопремиум» и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика (вариант «Дальнобойщик ЦМР+») № 40207440-0255018935-250815.

Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение убытков, понесенных в результате страхового случая, наступившего в период действия договора страхования, а из представленных в дело документов следует, что страховой случай (хищение груза) наступил, у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.

Между тем, ответчиком указанные обязательства не исполнены. Доказательств возмещения ответчиком истцу суммы выплаченного страхового возмещения в деле не имеется, ответчиком не представлено.

При этом, отказывая в страховом возмещении, Ответчик (Страховщик) мотивировал обстоятельствами дела, изложенными в объяснении водителя Зайруллина P.P., постановлении о возбуждении уголовного дела из которых следует, что водитель прибыл в ночное время к пункту выгрузки ТД «Перекресток» по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, где ожидал разгрузки продукции в салоне автомобиля на неохраняемой стоянке напротив центральных ворог ТД «Перекресток». Во время длительного ожидания разгрузки (с 2 до 7 ночи) автомобиль с грузом был вскрыт, часть продукции похищена. 

В качестве оснований отказа Ответчик (Страховщик) сослался на п. 5.6.2 раздела «Особые условия и оговорки» Договора страхования, где указанно, что груз не должен оставаться без присмотра и\или охраны в любое время суток в течении перевозки и на п. 5.6.3. того же раздела, где оговорено, что водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, Страхователь обязан принять комплекс мер по обеспечению максимальной сохранности груза, а именно размещать транспортное средство с грузом в прямой видимости водителя и в месте, затрудняющим беспрепятственный доступ посторонних лиц. 

На основании указанных положений ответчик делает вывод о том, что ожидание разгрузки в салоне автомобиля на неохраняемой стоянке, не обеспечивает водителю прямую видимость груза, соответственно хищение было произведено во время, когда груз находился без присмотра и охраны, страховой случай не наступил.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены аналогичные доводы.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд отмечает, что  в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.2.1. и 5.2.1.18 Договора страхования «Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное настоящим договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю)» (п.5.1.) Страховым риском по настоящему Договору является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный Страхователем жизни, здоровью и\или имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) перевозок грузов автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно- следственной связи между действием (бездействием) Страхователя и возникновением убытков у Выгодоприобретателя, в результате (п. 5.2.) непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и\или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя, указанные в пункте 4.1 Правил при условии что (п.5.2.1.) причинение вреда не явилось следствием хищения груза во время оставления Груза без присмотра и/или охраны в любое время в течении перевозки (п. 5.2.1.18.)

В договоре страхования определили, что страховым случаем в отношении автомобиля является, в том числе: хищение.

Из материалов дела следует, что в ночь с 18 на 19 сентября 2015 года из полуприцепа рефрижератора Schmitz с государственным регистрационным знаком АР 5591 02 регион находящегося в сцепке с тягачом Scania с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, неизвестные лица похитили принадлежащую ООО АПК «Агро-2000» молочную продукцию в виде сыров и, масла на общую сумму 836 746, 55 (восемьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок шесть) руб. 55 коп. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла, направленного на наступление произошедшего события в соответствии с положениями ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал произошедшее хищение принадлежащего ООО АПК «Агро-2000» имущества страховым случаем, а действия водителя грубой неосторожностью. 

При этом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как «хищение груза во время оставления груза без присмотра и\или охраны в любое время в течении перевозки», «хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке», «не оставлять груз без присмотра и\или охраны в любое время в течении перевозки», «водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке», ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрено, а также принимая во внимание, что доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя не представлено, включение страховщиком вышеназванных условий для освобождения от выплаты страхового возмещения является ничтожным, противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, не подлежащим применению.

Следовательно, поскольку  ПАО Страховая компания «Росгосстрах»  доказательств выплаты истцу заявленной суммы не представлено, исковые требования ООО «Автопремиум» судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно. 

С учетом изложенного, довод ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о том, что оснований для возмещения истцу суммы страхового возмещения не имелось, судом отклоняется как необоснованный.

Поскольку произошедшее хищение принадлежащего ООО АПК «Агро-2000» имущества является страховым случаем, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законно и обоснованно.

Несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о ничтожности пунктов договора страхования судом также отклоняется.

В соответствии со статей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения от 19.09.2015 (т.1 л.д.112-115), расписка от 20.01.2016 (т.1 л.д.116), расписка от 15.06.2016 (т.1 л.д.117).

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного ООО «Автопремиум»     размера судебных расходов, принимая во внимание работу, проведенную представителем истца, сложность дела, правомерно установил, что предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерной, разумным размером оплаты услуг  представителя истца  является сумма 420 000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом взыскано также правомерно.

Доводов относительно несогласия с распределением между сторонами судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 по делу № А07-15141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                        Н.В. Махрова