ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2024                                                                                      Дело № А41-49228/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2024;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по заявлению ФИО3 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и дополнительного постановления от 21.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) поступило заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о включении задолженности в размере 59 859 600,22 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 в удовлетворении заявления Банк ВТБ (ПАО) отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 отменено, требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 59 859 600,22 рублей, из которых 59 201 838,20 рублей - основной долг, 657 762,02 рублей - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Дополнительным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 требования Банка ВТБ (ПАО), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, признаны обеспеченными залогом автомобиля VOLVO S60, 2005 года выпуска, индивидуальный идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и дополнительное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 оставлены без изменения.

Конкурсный кредитор ФИО3 (далее - ФИО3) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и дополнительного постановления от 21.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявление - удовлетворить.

Поступившие до начала судебного заседания письменные возражения Банка ВТБ (ПАО) подлежат возврату ввиду несоблюдения требований 279 АПК РФ. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания пункта 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив приведенные ФИО3 в обоснование заявления о пересмотре судебных актов обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшимся, в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 АПК РФ, применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего спора и послуживших основанием для принятия судебных актов по существу спора, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, поскольку приведенные в заявлениях обстоятельства не являются новыми и вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятых по существу спора судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неправильном толковании норм права, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А41-49228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                                         О.Н. Савина

                                                                                                                      Н.М. Панькова