АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10874/2016

г. Краснодар

08 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Союздонстрой» (ИНН 6168018802, ОГРН 1076168004912) – Гордеевой Е.А. (доверенность от 15.05.2017), от ответчика – Управления капитального строительства администрации г. Невинномысска (ИНН 2631040390, ОГРН 1092648001214) – Нерсесян С.А. (доверенность от 01.08.2017), Лариной Н.Г. (доверенность от 01.08.2017), в отсутствие ответчика – муниципального образования г. Невинномысска в лице администрации г. Невинномысска (ИНН 2631003110, ОГРН 1022603624845), третьего лица – Финансового управления администрации г. Невинномысска, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Невинномысска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-10874/2016, установил следующее.

ООО «Союздонстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению капитального строительства администрации г. Невинномысска (далее – управление) о взыскании 10 648 268 рублей 75 копеек задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 11.11.2013 № 210727 и 1 392 819 рублей 99 копеек неустойки за просрочку уплаты долга с 11.03.2015 по 03.04.2017 (уточненные требования).

Решением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскано 10 648 268 рублей 75 копеек задолженности, 1 377 255 рублей неустойки и 82 424 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что задолженность управления подтверждена материалами дела, однако произведенный обществом расчет неустойки суд первой инстанции признал арифметически неверным, в связи с ошибочным определением периода просрочки исполнения обязательства по оплате, и произвел перерасчет.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что выполненные обществом работы не соответствуют требованиям муниципального контракта, подрядчик не устранил недостатки, вывяленные заказчиком. Акт сдачи-приемки работ от 11.02.2015 не содержит полный объем выполненных работ и не является допустимым доказательством. Взыскание с управления неустойки неправомерно, так как суды не оценили недобросовестные действия истца.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.11.2013 управление (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.10.2013 № 0121300003213000802-3 заключили муниципальный контракт № 210727, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по корректировке проектно-сметной документации стадии «П» и разработку проектно-сметной документации стадии «РД» на строительство тоннеля под железной дорогой Невинномысск – Минеральные Воды (район ПРП), место нахождения: Ставропольский край, г. Невинномысск, 1734 км железной дороги Невинномысск – Минеральные Воды ПК 9 + 62.45.

Общая сумма контракта составляет 10 648 268 рублей 75 копеек (пункт 3.1 контракта). В указанную сумму включены расходы на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также другие расходы по согласованию проектной документации, плата за проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, компенсация издержек подрядчика (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата работ производится за фактически выполненные заказчиком работы в течение 30 дней на основании актов сдачи-приемки выполненной проектной документации, счетов, счетов-фактур в соответствии с условиями контракта в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение контракта общество передало инженерные изыскания, проектную документацию и сметную документацию на государственную экспертизу. 10 декабря 2014 года общество получило положительное заключение государственной экспертизы № 711-14/РГЭ-0770/02.

09 февраля 2015 года общество направило в адрес заказчика следующие документы: проектную документацию, результаты инженерных изысканий, заключение государственной экспертизы № 711-14/РГЭ-0770/02 (номер в реестре 00-1-4-5011-14) по объекту «Строительство тоннеля под железной дорогой Невинномысск – Минеральные Воды (район ПРП). Корректировка».

11 февраля 2015 года стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ,из которого следует, что подрядчик передал заказчику результаты инженерных изысканий по объекту («Корректировка»), скорректированную проектную документацию (стадия «П»), а также положительное заключение государственной экспертизы от 10.12.2014 № 00-1-4-5011-14 (т. 1, л. д. 33). Претензии по качеству принятой документации заказчик не заявил.

Согласно письму от 10.03.2016 № 86 управлению 16.03.2016 вручены акты сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2016, проектная документация по накладной от 10.03.2016 № 1 и рабочая документация (стадия «РД») по накладной от 10.03.2016 № 2. В письме указано, что заказчику также передано положительное заключение государственной экспертизы № 26-1-0070-15 по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства (т. 1, л. д. 34 – 48).

Проектная и рабочая документация (стадия «РД»), переданная заказчику, им не рассмотрена, оплата работ не произведена в полном объеме.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основаниемдля обращения общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что для урегулирования рассматриваемого спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Акт о приемке выполненных работ от 11.02.2015 подписан представителем ответчика без разногласий и замечаний. После подписания актов ответчик не предъявлял требований ни по качеству, ни по объемам полученной документации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что работы подрядчиком выполнены, результат работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.02.2015 передан заказчику, претензии по объему и качеству работ управление своевременно не предъявило. В отношении разработанной документации получено положительное заключение государственной экспертизы от 10.12.2014 № 00-1-4-5011-14. Заказчику передано положительное заключение государственной экспертизы от 29.07.2015 № 26-1-0070-15 по проверке достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства. Управление не оплатило выполненные работы. Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества. 

Поскольку на результат работ получено положительное заключение государственной экспертизы, указанное доказательство не оспорено управлением, суды правомерно отклонили доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Установив факт получения заказчиком результата работ, суды сделали вывод о том, что уклонение управления от их оплаты является неправомерным, и обоснованно частично удовлетворили требования о взыскании неустойки, определенной в пункте 6.3 контракта (с учетом перерасчета, произведенного судом первой инстанции).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А63-10874/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							      И.И. Фефелова

Судьи 										      Е.В. Артамкина

										      А.В. Садовников