ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6472/2020

01 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжиков О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 Е,А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1366/2021) акционерного общества «Салехарддорстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2020 по делу № А81-6472/2020 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Салехарддорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2020 №11-21/04 в части начисления НДС в сумме 14 818 479 руб. за налоговые периоды 2016-2018 гг., пени по НДС в размере 4 110 442 руб. 55 коп., штрафа по НДС в размере 2 227 944 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Салехарддорстрой» –ФИО2 (по доверенности от 21.09.2020 № 23;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу –ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 № 48; 

установил:

акционерное общество «Салехарддорстрой» (далее – АО «Салехарддорстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, МИФНС России № 1 по ЯНАО, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2020 №11-21/04 в части начисленияналога на добавленную стоимость (далее – НДС ) в сумме 14 818 479 руб. за налоговые периоды 2016-2018 гг., пени по НДС в размере 4 110 442,55 руб. и штрафа в размере 2 227 944 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2020 по делу № А81-6472/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что субсидии обществу выделялись не в связи с применением государственных регулируемых цен либо с предоставлением льгот отдельным потребителям. По мнению общества, на территории ЯНАО, а именно: МО г. Салехард, стоимость услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков для населения установлена государством в лице Правительства ЯНАО в предельных суммах тарифа. При этом бюджетом города Салехард и ЯНАО в связи с применением государственно регулируемых цен начисляются и выплачиваются субсидии в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывоз)' бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации на основании Соглашений, заключенных с Департаментом городского хозяйства администрации МО г. Салехард. Экономически обоснованный тариф в г. Салехард, согласованный с Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищного комплекса ЯНАО в 2016 году - 297,84 руб. (без НДС), в 2017 году - 303,42 руб. (без НДС). (Протоколы комиссии по утверждению экономически обоснованного тарифа предоставлены заявителем в материалы дела). Разница между экономически обоснованным тарифом (без НДС) и установленной Правительством ЯНАО стоимостью услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков для населения (без НДС), компенсировалась в виде субсидий из бюджета ЯНАО. Следовательно, АО «Салехарддорстрой» оказывало населению г. Салехард услуги по откачке и вывозу сточных вод из септиков по установленной Правительством ЯНАО стоимости, существенно ниже экономически обоснованного тарифа, утвержденного Департаментом тарифной политики ЯНАО и существенно ниже рыночной стоимостью данных услуг на территории МО г. Салехард, в связи с чем полученные АО «Салехарддорстрой» субсидии из бюджета непосредственно связанны с фактом предоставления населению города Салехард льгот, предоставляемых отдельным потребителям услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам).

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 07.05.2019 по 03.10.2019 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по различным налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2019 № 11-21/15 и 31.03.2020 вынесено обжалуемое решение № 11-21/04, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общем размере 14 883 878 руб., в том числе НДС за 2016-2018 годы в общем размере 14 818 479 руб., налог на прибыль организаций за 2016 год в общем размере 56 900 руб., в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 5 690 руб., зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 51 210 руб., транспортный налог за 2018 год в размере 5 131 руб., а также налог на имущество организаций за 2018 год в размере 3 368 руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 4 113 675,32 руб., а также в соответствии со статьей 75 НК РФ обществу начислены пени в общем размере 2 229 644 руб. Кроме того, обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в общем размере 476 821 руб., в том числе за 2017 год в размере 289 892,80 руб., за 2018 год в размере 186 927,56 руб..

Основанием для доначисления Обществу НДС в общем размере 14 818 479 руб.послужил вывод налогового органа о том, что общество занизило налоговую базу поНДС в проверяемом периоде на суммы полученных субсидий в общем размере 97 143348,76 руб., выделенных Департаментом городского хозяйства Администрациимуниципального образования город Салехард (далее – Департамент городскогохозяйства) в целях возмещения недополученных доходов организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации. По мнению налогового органа, указанные средства являются недополученным доходом общества и должны облагаться НДС в общем порядке.

АО «Салехарддорстрой», не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, направило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.06.2020 № 128 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 31.03.2020 №11-21/04 в части, неотмененной решением Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.06.2020 № 128, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по вывозу жидких бытовых отходов и очистке сточных вод не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, в отношении которых действует государственное регулирование цен. Установив, что субсидии обществу выделялись не в связи с применением государственных регулируемых цен либо в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей, а предоставлены в целях возмещения недополученных доходов в связи реализацией услуг по вывозу жидких бытовых отходов и очистке сточных вод, суд первой инстанции признал правомерным доначисление НДС на сумму субсидии, полученной обществом от Департамента городского хозяйства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде оказывало услуги по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, и являлось получателем субсидий от Департамента городского хозяйства в целях возмещения недополученных доходов при оказании обществом указанных услуг.

Субсидии предоставлялись обществу в соответствии Порядком предоставления и расходования субсидий в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим откачку и вывоз бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, утвержденным постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 18.03.2014 №134 (далее – Порядок № 134), а также Порядком предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2013 № 1084-П (далее – Порядок № 1084-П), что подтверждается Соглашениями о предоставлении субсидий с приложениями и дополнениями, платежными поручениями, отчетами об использовании полученных субсидий.

 Всего в проверяемый период обществом получено субсидий в целях возмещения недополученных доходов организациям, осуществляющим предоставление услуг о откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, на общую сумму 97 143 348,76 руб. 

Полагая, что субсидии, предоставленные Департаментом городского хозяйства, непосредственно связаны с фактом предоставления населению города Салехард льгот, предоставляемых отдельным потребителям услуг по государственным регулируемым ценам (тарифам), общество в соответствии с пунктом 2 статьи 154 НК РФ не включало в налоговую базу по НДС.

 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.

Вопреки доводам общества, средства финансовой поддержки (субсидии), предоставляемые организациям, осуществляющим откачку и вывоз бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, в целях компенсации стоимости оказанных услуг, не подлежат признанию в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен. 

 Отклоняя довод общества о том, что вывоз жидких бытовых отходов является услугой, в отношении которой осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) со ссылками на Порядок № 1084-П и Порядок № 134, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

 В пункте 1.1. Порядка 1084-П регламентированы условия и порядок предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета бюджетам муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, в рамках единой межбюджетной субсидии в сфере жилищного, коммунального хозяйства и благоустройства.

Согласно абзацу 2 пункта 1.6 Порядка № 1084-П согласование экономической обоснованной стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков организациям, осуществляющим откачку и вывоз, осуществляется уполномоченным органом путем проверки документов, направленных организациями.

Главой 3 Порядка 1084-П определен порядок объема субсидии муниципальному образованию. Объем субсидии рассчитывается как разница между экономической обоснованной стоимостью услуг и стоимостью услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков для населения (стоимость установлена Порядком № 1084-П). Аналогичные положения так же содержатся в Порядке № 134.

Абзацем 5 пункта 1.5 Порядка № 1084-П предусмотрено, что при определении размера субсидии организациям, осуществляющим откачку и вывоз бытовых сточных вод из септиков, стоимость услуг для населения, проживающего в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации, принимается без учета налога на добавленную стоимость за исключением организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Согласование экономически обоснованной стоимости услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков осуществляется в целях определения объема субсидии и для обеспечения такого основополагающего принципа бюджетной системы Российской Федерации как эффективное расходование бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная разница, возмещенная обществу в виде субсидии, является недополученными доходами.

При этом анализ положений Порядка № 1084-П и Порядка № 134 позволяет сделать вывод о том, что регулированию подлежит именно размер субсидии на оказанную услугу, а не стоимость тарифов (цен) на вывоз жидких бытовых отходов.

 Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 09.06.2016 № ЦА/39319/16) в отличие от деятельности по водоотведению с использованием централизованных систем водоотведения (канализации) вывоз жидких бытовых отходов не относится к деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с нормами Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а относится к конкурентной деятельности, осуществляемой на основании договоров, и в отношении которой государственное регулирование нецелесообразно.

Постановлением правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в редакциях действующих в спорный период) определен перечень услуг, видов деятельности в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов). Вывоз жидких бытовых отходов не относит к категории услуг, в отношении которых действует государственное регулирование цен (тарифов).

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) определен перечень регулируемых видов деятельности в сфере водоотведения и регулируемых тарифов в сфере водоотведения. Вывоз жидких бытовых отходов так же не относит к категории услуг, в отношении которых действует государственное регулирование цен (тарифов).

 Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, услуга по вывозу жидких бытовых отходов является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией любой организационно-правовой формы, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

 Кроме того, приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 №116-т утвержден порядок по формированию и ведению реестра организаций (предприятий), в отношении которых осуществляется регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) за их применением на территории ЯНАО. 

В данный реестр включаются только организации (предприятия) осуществляющие производство электрической энергии, тепловой энергии, услуги по передаче электрической энергии, услуги систем водоснабжения, услуги систем водоотведения, услуги по реализации природного газа, услуги по реализации сжиженного газа населению, услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуги по подвозу воды, услуги по реализации топлива твердого (дрова, уголь), топлива печного. Вывоз жидких бытовых отходов в Приказе не поименован.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа №345-т от 18.12.2015 установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов, методы индексации установленных тарифов АО «Салехардэнерго». 

Письмом от 16.11.2020 №4001-17/19304.1 Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа сообщено, что распространение тарифа, установленного для АО «Салехардэнерго» на правоотношения АО «Салехарддорстрой» и потребителей, отнесенных к категории «Население» не распространяется. Приказ тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2015 №345-т распространяется сугубо для расчетов АО «Салехардэнерго».

Таким образом, довод заявителя о том, что субсидии, которые предоставляются налогоплательщику в связи с применением государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), на основании пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации работ и услуг определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по их оплате в денежной и (или) натуральной формах, а также исходя из сумм, полученных налогоплательщиком в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), включая финансовую помощь.

При этом, значение имеет возможность квалификации деятельности предприятия как реализации услуг (работ) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ и направленность финансовой помощи на увеличение доходов налогоплательщика от реализации работ и услуг.

Исходя из изложенного в налоговую базу по НДС могут включаться субсидии из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предоставленные в целях возмещения недополученных доходов в связи с производством и (или) реализацией товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. При этом суммы НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретенным налогоплательщиками за счет указанных субсидий, подлежат вычету в порядке и на условиях, установленных статьями 171 и 172 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств у общества не имелось оснований для исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, поскольку в рассматриваемом случае субсидии обществу выделялись не в связи с применением государственных регулируемых цен либо в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей. 

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, и обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований. суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2020 по делу № А81-6472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер