ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-28998/2025

Дело № А40-12137/25

г.Москва

28 июля 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 28 июля 2025 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 28 июля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-12137/25,  

по иску ООО "СТЕРИКС ГРУПП" (ИНН 

<

***>) к ООО "ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 107,07 руб.  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.01.2025. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.04.2025 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства 1.200.000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44.107,07 рублей, а также компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 62.323,21 рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что в рассматриваемом случае следует применить п.41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, ООО «СТЕРИКС ГРУПП» (Заказчик) Платежным поручением № 332 от 30.09.2024г. оплатил аванс в адрес ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» (Исполнитель) в размере 1 200 000 руб. 00 коп. за неоказанные услуги Исполнителя, перечисленные в Счете на оплату № 812 от 30.09.2024 г., а именно:  

1) Вывоз и утилизация отходов IV класса опасности (ФККО 8 90 000 01 72 4) с объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Восход 14 – 300 т. на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.;  

2) Вывоз и утилизация отходов V класса опасности (ФККО 8 11 111 12 49 5) с объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, поселок Восход 14 – 300 т. на сумму 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.  

Оплата аванса произведена 30.09.2024 г., однако, по состоянию на 22.01.2025 г. услуги по вывозу и утилизации отходов со стороны ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» не оказаны.  

Исполнитель просрочил исполнение своих обязательств, поэтому ООО «СТЕРИКС ГРУПП» утратил интерес к услугам ООО «ИНСТРУМЕНТ ПЛЮС» и требует возвратить сумму перечисленного, но не отработанного аванса в размере 1 200 000 руб.  

В связи с этим заказчик направил исполнителю досудебную претензию от 16.12.2024, и согласно отчету об отслеживании отправления № 12161502506362 с официального сайта Почты России. Однако, ответа на претензию не последовало. Таким образом, досудебный порядок разрешения спора со стороны ООО «СТЕРИКС ГРУПП» соблюден надлежащим образом.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Как усматривается из материалов дела спорная предоплата, перечисленная ответчиком истцу согласно поименованного выше счета, после направления истцом ответчику претензии с требованием её возврата не возвращена, документы подтверждающие оказание услуг на спорную сумму не представлялись, в связи с этим на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенной предоплаты, которая правомерно присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца.  

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Расчет процентов, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44.107,07 рублей за период по 22.01.2025 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Утверждения ответчика о необходимости применения п.41 Постановления № 7 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, поскольку истребованную сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму не возвращенной ответчиком предоплаты, а также ввиду отсутствия доказательств её своевременного возврата правомерно присудил таковую, проценты к взысканию с ответчика в пользу истца в истребованном размере.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 по делу № А40-12137/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Т.Ю. Левина  

 Е.Б. Расторгуев