ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66832/2023

Дело № А40-73320/23

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-55",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-73320/23, о взыскании с ООО "СК-55" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ штраф в размере 599 047,90 руб., по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "СК-55" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании штрафа по договору ПКР-003053-19 в размере 2 846 386,19 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа по договору № ПКР-003053-19 в размере 2 846 386,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК-55" (Генподрядчик, Ответчик) был заключен Договор № ПКР-003053-19 от 04.09.2019 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (далее-Договор).

В соответствии с разделом 4 Договора, ООО «СК-55» приняло на себя обязательство выполнить Работы по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Дата начала работ по Договору - 21.09.2019 г.; дата окончания работ - 20.11.2020г. Срок действия Договора - до 01.04.2021 г.

Разделом 7 Договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту общего имущества на Объекте считаются окончательно выполненными в полном объеме после комиссионной приемки.

В соответствии с п.п. 1.18, 3.5, 3.6, 6.1.33, 7.2, 7.5, 7.6 Договора, статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) Генподрядчик обязан направить в адрес Заказчика полный комплект документов, подтверждающих выполненные работы: исполнительную документацию, Акты приемки скрытых работ, отчет о выполненных работах, Акт приемки выполненных работ (по форме КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), без которых невозможно осуществить приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.38 Договора просрочкой является нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных Договором.

Основаниями для расторжения Договора является нарушения ООО «СК-55» сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества.

Истец обратился в адрес ответчика с уведомлением от 21.06.2021 г. № ФКР- ПИР-2868/21 об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора с требованием об уплате штрафа при расторжении Договора с приложением и решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора в адрес Генподрядчика.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафа составил 2 846 386,19 руб.

В соответствии с п. 14.7.6. Договора «нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов» является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 14.7.9 Договора «неисполнение обязательства Генподрядчиком о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором сроков выполнения работ» является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 14.9 Договора решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора направляется Генподрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и по фактическому адресам, указанным в Договоре.

В силу п.п. 14.7, 14.7.9 Договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии п. 14.12. Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора Генподрядчику.

В силу п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 228 Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на факт приостановления работ по Договору на период с 07.07.2020 г. по 24.04.2021 г.

В соответствии с п. 14.8 Договора Ответчик имеет право требовать досрочного расторжения Договора, в том числе в случае консервации или остановки работ на объектах по независящим от Ответчика причинам на срок, превышающий 2 месяца (п.14.8.2).

После истечения срока действия Договора 02.04.2021 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о его расторжении на основании п.14.8 Договора.

Согласно представленному в материалы дела акту выверки объемов работ по объекту от 22.04.2021 г. стоимость работ по Договору составляет 28 463 861, 87 руб., а стоимость оплаченных и фактически выполненных работ составляет 16 482 903, 71 руб. Стоимость невыполненных работ составляет 11 980 958, 16 руб.

Таким образом, до расторжения Договора работы в полном объеме ответчиком не выполнены и истцу не сданы.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-73320/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи                                                                                                                       А.Л. Фриев

 

Е.М. Новикова