ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27456/2023

Дело № А41-81772/23

06 марта 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Холмы» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года года по делу № А41-81772/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» к товариществу собственников недвижимости «Холмы» о взыскании,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Холмы» (далее – ТСН «Холмы», ответчик) об обязании ТСН «Холмы» восстановить на прежнем месте на фасаде дома по адресу: 

<

...> демонтированные информационные конструкции: настенная вывеска с коммерческим обозначением «Красное &Белое», панель-кронштейн с логотипом «К&Б», световой режим работы в течение семи календарных дней с момента вступления решения в законную силу; о признании незаконным ограничение пропуска со стороны ТСН «Холмы» беспрепятственного проезда через шлагбаум к арендуемому помещению для автотранспорта ООО «Альфа-М» и его контрагентов, об обязании ТСН «Холмы» обеспечить автотранспорту ООО «Альфа-М» и автотранспорту его контрагентов беспрепятственный проезд через шлагбаум к арендуемому помещению с кадастровым номером: 50:21:0010217:5456, расположенному по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Олимпийская, д. 1, к. 2, посредством одобрения заявок компетентных лиц ООО «Альфа-М» о проезде транспорта, поданных через систему электронных пропусков https://cars.tsn-bh.ru в личном кабинете «Квадо.ру»; о взыскании с ТСН «Холмы» в пользу ООО «Альфа-М» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 15 004, 00 руб.; в случае неисполнения требования об обязании восстановить вывеску в установленный срок взыскать с ТСН «Холмы» в пользу ООО «Альфа-М» судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; о взыскании с ТСН "Холмы" в пользу ООО «Альфа-М» расходов по уплате госпошлины в размере 14 000,00 руб.

            В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСН «Холмы» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ТСН «Холмы» на решение Арбитражного суда Московской области  от 12 декабря 2023 года по делу № А41-81772/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа-М» является арендатором нежилого помещения по адресу: 

<

...> на основании Договора аренды нежилого помещения от 04.07.2022 № АМ-9058-15/2022, заключенного с ИП ФИО1

Вышеуказанное нежилое помещение используется Заявителем в целях размещения торгового объекта - универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое». 

Многоквартирный дом, в котором расположен универсам (далее также - МКД), находится под управлением Товарищества собственников недвижимости «Холмы» (далее также - Управляющая организация), которое совершило ряд самовольных и незаконных действий в отношении Истца, нарушающих права и интересы последнего. 

Истец указывает, что 20.07.2023 Ответчиком были осуществлены действия по самовольному демонтажу с фасада многоквартирного дома информационных конструкций Истца (настенная вывеска с коммерческим обозначением «Красное&Белое»; панель-кронштейн с логотипом «К&Б», световой режим работы) в связи с их предполагаемым рекламным характером, отсутствием в этой связи необходимых согласования размещения с собственниками помещений в многоквартирном доме и оплаты такого размещения. 

В процессе самовольного демонтажа Управляющей организацией, кроме того, были причинены повреждения указанным конструкциям, что зафиксировано и отражено в Акте о демонтаже, а также в Акте фиксации повреждений. 

Также со стороны ТСН «Холмы» был осуществлен запрет проезда к территории торгового объекта автотранспорта Истца, уполномоченных им лиц через установленный при въезде в многоквартирный дом шлагбаум по причине неоплаты собственником помещения ИП ФИО1 размещения информационных конструкций Истца, что привело к невозможности для ООО «Альфа-М» проведения погрузочно-разгрузочных операций. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

ТСН «Холмы» были осуществлены действия по самовольному демонтажу с фасада многоквартирного дома информационных конструкций Истца (настенная вывеска с коммерческим обозначением «Красное&Белое»; панель-кронштейн с логотипом «К&Б»,световой режим работы) в связи с их предполагаемым рекламным характером, отсутствием в этой связи согласования по размещению с собственниками помещений в многоквартирном доме и оплаты такого размещения. 

ООО «Альфа-М» в целях обозначения фактического места нахождения, места входа в торговый объект установило на фасаде многоквартирного дома, в котором расположен принадлежащий ему продовольственный магазин, информационную конструкцию - вывеску с коммерческим обозначением «Красное&Белое», также - консольную конструкцию - панель-кронштейн с логотипом «К&Б» и световой режим работы, осуществило указанное правомерно. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее также - ФЗ "О рекламе") реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При этом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (п. 1), не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая, хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

При этом, согласно п. п. 1, 2 ст. 1538 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ), юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. Коммерческое обозначение может использоваться правообладателем для индивидуализации одного или нескольких предприятий. 

Исходя из ст. 1539 ГК РФ, правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. 

В настоящем случае на основании вышеуказанных норм права ООО "Альфа-М" разместило индивидуализирующую информацию (наименование объекта и его фактическое местоположение, информацию о режиме работы) относительно принадлежащего ему торгового объекта - продовольственного магазина "Красное и Белое", используя вывеску с размещенным на ней коммерческим обозначением, а также панель-кронштейн и световой режим работы. 

На конструкциях отсутствуют какие-либо изображения реализуемой продукции, что могло бы квалифицировать вывески как рекламные, направленные на увеличение уровня продаж и прибыли организации, так как для рекламы требуется информация о конкретном товаре, позволяющая его идентифицировать, выделить среди однородных товаров, тем самым сформировав у иных лиц интерес к продукции для продвижения на рынке. 

Демонтированные вывески были расположены непосредственно над помещением магазина, принадлежащего ООО «Альфа-М», панель-кронштейн и световой режим работы - у входа в помещение. 

Учитывая вышеуказанное, а также размеры вывески, панели-кронштейна и световой режим работы, их внешний вид, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что в действительности использование коммерческого обозначения в настоящем случае осуществляется исключительно с целью обозначения места нахождения, места входа в торговый объект, информирования об этом иных лиц, что не является рекламой в том смысле, в котором данное понятие сформулировано в законе и не нацелено на привлечение внимания к объекту, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке 

На основании Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Согласование установки средства размещения информации на территории Ленинского городского округа Московской области", утвержденного Постановлением Администрации Ленинского городского округа МО от 23.12.2021 N 4886, (п. 1.5) установка средства размещения информации на территории Ленинского городского округа Московской области без согласования запрещается.

Исполняя требования местного законодательства, ООО "Альфа-М" получило согласование компетентного органа местного самоуправления на установку конструкций: 

- письмо Администрации Ленинского городского округа Московской области от 23.08.2022 N 0557/2022-с/и о согласовании консольной информационной конструкции (панель-кронштейн), 

- письмо Администрации Ленинского городского округа от 23.08.2022 N 0556/2022-с/и (настенная конструкция - объемные и отдельно стоящие буквы и знаки без подложки). 

Согласно Административному регламенту согласования (п. 5.2): 

- в случае если вывеска представляет собой объемные буквы и символы без использования подложки, высота вывески может составлять 0,75 м (с учетом высоты декоративно-художественных элементов, выносных элементов строчных и прописных букв за пределами размера основной текстовой части размером не более 0,5 м); 

- максимальный размер одной настенной конструкции не должен превышать по длине 15,0 м для единичной конструкции и 10,0 м при размещении нескольких идентичных настенных конструкций; 

- минимальный размер высоты настенной конструкции должен составлять не менее 0,15 м. 

Вывеска ООО "Альфа-М" с коммерческим обозначением "Красное Белое" при этом имеет следующие параметры (исходя из Письма о согласовании установки вывески от 23.08.2022 N 0556-2022): "внешние габариты: 0,5 м (высота) х 2,8 м (длина). 

Таким образом, имея значение параметра "высота" в 0,5 м, параметра "длина" в 2,8 м, исследуемая конструкция полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям по размеру (параметр "высота" установлен законодательно в 0,5 м, параметр "длина" - в диапазоне от 0,15 м до 15,0 м). 

При этом Администрация Ленинского городского округа Московской области, вынося решение о предоставлении согласования конструкции с указанными параметрами (Письмо Администрации Ленинского городского округа от 23.08.2022 N 0556/2022-с/и), признала ее, таким образом, соответствующей требованиям местного законодательства. 

Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. 

Исходя из п. 5 ч. 2 ст. 2 ФЗ "О рекламе", требование о получении согласия не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. 

Таким образом, положения федерального законодательства не устанавливают требования о получении согласия собственников помещений многоквартирного дома при размещении информационной конструкции с использованием фасада здания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. 

Демонтаж, произведенный Ответчиком, препятствует исполнению Истцом обязанности по обозначению фактического местонахождения торгового объекта, ставит исполнение данной публичной обязанности в интересах неопределенного круга лиц в зависимость от локального решения собственников помещений дома и в конечном итоге противоречат законодательству о защите прав потребителей. 

Учитывая тот факт, что арендодатель, как собственник нежилого помещения, в котором располагается торговый объект Истца, обладает долей в праве собственности на общее имущество, Истцу принадлежит право использования части общего имущества многоквартирного дома, в том числе под размещение вывески. 

Так, на основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

При этом в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Таким образом, ООО «Альфа-М» было предоставлено право владения и пользования фасадом здания соразмерно доле арендодателя в праве общей собственности, в том числе для размещения информационной конструкции, в связи с чем такое размещение не требует согласования с иными собственниками. 

В связи с чем подобная позиция препятствует реализации права на размещение информационной конструкции той категории заявителей, которые не являются собственниками помещений. 

Так, согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Жилищным законодательством регламентирован порядок его проведения. 

В соответствии с ч.ч. 2, 7 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Также по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. 

Таким образом, лицу, не являющемуся собственником помещения многоквартирного дома, при появлении необходимости в размещении информационной конструкции на фасаде здания не предоставлена законодательством возможность вынести на обсуждение общего собрания собственников вопрос о согласовании такого размещения. При этом прямую заинтересованность в размещении и, как следствие, в вынесении подобного вопроса на обсуждение имеет лишь данное лицо. 

Кроме того, частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено следующее: "Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы". 

Таким образом, лицу, обладающему помещением в многоквартирном доме не на праве собственности, не принадлежит и право обжалования принятых на общем собрании решений. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, которые действуют как лично, так и через представителя. При этом представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. 

Исходя из вышеизложенного, лицу, не являющемуся собственником помещения, не предоставлено законодательством и право голосования на общем собрании. 

Исходя из ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Указанное свидетельствует о том, что закон устанавливает обязательную юридическую силу решения общего собрания лишь для лиц, обладающих помещением в многоквартирном доме на праве собственности. 

Вышеуказанное ведет к выводу о том, что позиция Ответчика, как предполагающая безусловно действующее, обязательное требование при размещении средства информации получать согласие собственников помещений многоквартирного дома, влечет в принципе отсутствие возможности для ООО "Альфа-М" размещения собственного коммерческого обозначения на фасаде здания, как следствие и отсутствие возможности обозначения фактического местонахождения принадлежащего ему торгового объекта. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик осуществил незаконные самовольные действия по демонтажу принадлежащих истцу информационных конструкций, чем причинил убытки Истцу и ограничил истца в исполнении обязательств, установленных законодательством о защите прав потребителей. 

Вместе с тем, самовольный демонтаж без соответствующего судебного решения является незаконным. 

Действия ТСН «Холмы» по самовольно и неправомерно осуществленному демонтажу информационных конструкций повлекли причинение ООО "Альфа-М" убытков вследствие повреждения имущества, а также затрат на первичный монтаж конструкций при открытии магазина. Указанные убытки подлежат возмещению со стороны непосредственного причинителя вреда, т.е. Ответчика 

Судом установлено, что ответчиком был осуществлен незаконный демонтаж информационных конструкций, принадлежащих ООО "Альфа-М".

При этом в ходе демонтажа информационные конструкции подверглись повреждениям, что отражено в Акте о демонтаже и Акте фиксации повреждений, вследствие чего будут подлежать ремонту. 

Кроме того, при первичной установке конструкций ООО "Альфа-М" понесло расходы по оплате услуг по доставке изделий до места установки, по оплате спецтехники для такой установки, а также расходы по самому монтажу. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Сумма расходов, понесенных Истцом при первичном монтаже конструкций, составляет 15004,00 руб., что подтверждается соответствующими первичными документами. 

Как было указано ранее, ООО "Альфа-М" использует арендуемое помещение с целью размещения торгового объекта - продовольственного магазина "Красное&Белое". 

Ведение торговой деятельности влечет обязательное осуществление регулярных и оперативных погрузочно-разгрузочных операций. 

После того, как Ответчик получил отказ от Истца добровольно демонтировать информационные конструкции, Ответчиком было принято решение не допускать через шлагбаум автотранспорт Истца и его контрагентов для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. 

Даже после того, как Ответчик самостоятельно и незаконно демонтировал информационные конструкции Истца, доступ автотранспорта Истца и его контрагентов через шлагбаум восстановлен не был по причине отказа собственника помещения ИП ФИО1 оплачивать размещение информационных конструкций Истца. 

При этом собственником арендуемого Истцом помещения своевременно и в полном объеме оплачиваются услуги самой системы шлагбаума. 

Арендуемое помещение и многоквартирный дом, в котором оно располагается, находятся в обособленной, отдаленной местности, ближайшее место возможной стоянки вне заезда через шлагбаум - в 1,5 км; стоянка транспортных средств без заезда в многоквартирный дом, со стороны проезжей части, так же невозможна в силу положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (п. п. 12.4, 3.28). 

При этом на текущий момент доступ к нежилому помещению самому Арендатору, его контрагентам, сотрудникам отсутствует в связи с запретом проезда через шлагбаум. 

Иными же способами вследствие вышеуказанных территориальных особенностей размещения многоквартирного дома доступ к помещению для проведения погрузочно-разгрузочных работ объективно не может быть обеспечен. 

В связи с этим обеспечение свободного движения автотранспорта Арендатора, его сотрудников, контрагентов, иных уполномоченных лиц является необходимым условием для ведения торговой деятельности, осуществляемой в арендуемом нежилом помещении. 

При этом положениями законодательства предусмотрено следующее. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Таким образом, законодательными положениями ООО "Альфа-М" предоставлено право доступа к арендуемому помещению путем свободного проезда к нему транспортных средств истца и его контрагентов. Указанное право не может быть ограничено. 

Истцом в материалы дела представлено Постановление ФИО2 УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области от 25.07.2023 N б/н, которым сотрудником правоохранительных органов был зафиксирован факт отказа управляющей МКД организации запустить автотранспорт ООО "Альфа-М" на территорию дома. 

Учитывая отсутствие у Истца иного способа обеспечения доступа к нежилому помещению, а также необходимость доступа к нему в формате, предполагающем проезд транспорта для погрузочно-разгрузочных работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования о признании незаконным ограничение пропуска со стороны ТСН "Холмы" беспрепятственного проезда через шлагбаум к арендуемому помещению для автотранспорта ООО "Альфа-М" и его контрагентов и обязании ТСН "Холмы" обеспечить автотранспорту ООО "Альфа-М" и автотранспорту его контрагентов беспрепятственный проезд через шлагбаум к арендуемому помещению с кадастровым номером: 50:21:0010217:5456, расположенному по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Олимпийская, д. 1, к. 2, посредством одобрения заявок компетентных лиц ООО "Альфа-М" о проезде транспорта, поданных через систему электронных пропусков, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы спорная конструкция является вывеской, обязанности по получению согласия собственников помещений в многоквартирном доме на ее размещение не требовалось, размещение спорной конструкции согласовано уполномоченным органом, что подтверждается представленными письмами Администрации Ленинского городского округа Московской области.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 309-ЭС18-22421 по делу № А50-39399/2017.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. 

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Как следует из материалов дела, в собрании, оформленном протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3/2022 от 30.06.2022 по адресу: 

<

...>, приняли участие собственники, обладающие 15985, 45 голосов (кв. м). 

Учитывая, что общее количество голосов, которыми обладают все собственники помещений в указанном многоквартирном доме, составляет 30465,4 голосов (кв. м), в собрании приняли участие только 52,47% собственников помещений в многоквартирном доме. При этом решение по вопросу № 19 «Утверждение величины арендной платы за использование рекламных площадей на фасаде МКД, расположенных в границах общего имущества собственников МКД, в размере 5 000 рублей за квадратный метр в месяц  (на уровне до третьего этажа, без учета стоимости инженерных сооружений и конструкций» принято 12619,3 голосов (кв. м), а по вопросу № 32 «Утверждение порядка (режима) въезда/выезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц, с обеспечением круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию экстренных служб» принято 14415,6 голосов (кв.м),  что составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

При таких обстоятельствах, собственники многоквартирного дома на данном собрании 30.06.2022 не приняли решение о порядке распоряжения имуществом в многоквартирном доме в установленном законом порядке. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с п. 1. ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. п. 28, 32), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Таким образом, на случай неисполнения судебного акта и по требованию Истца с Ответчика подлежит взысканию также сумма денежных средств судебной неустойки. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 N 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства постановление ФИО2 УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области от 25.07.2023 № б/н подлежит отклонению, поскольку указанный документ был представлен истцом 13 ноября 2023 года, то есть в пределах срока, установленного судом первой инстанции для предоставления документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2021 по делу № А41-86457/20.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета положений части 7 статьи 227 АПК РФ, согласно которой в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным ,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу № А41-81772/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов