Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-8091/2019-ГК

Дело №А40-258344/18

г.Москва

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРАЛ" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-258344/18 принятое судьей Гутник П.С. по иску ООО «Интеграл» к ГБУЗ «Медпроект» 

об изменении контракта №СМР-КП-02/15, третье лицо - Главное контрольное управление города Москвы (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2018г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 11.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интеграл» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБУЗ «Медпроект» об изменении контракта №СМР-КП-02/15 от 16.02.2015 в части срока действия контракта и изложении п.2.1 контракта в следующей редакции: «Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до истечения шести месяцев с даты передачи заказчиком подрядчику согласованного раздела проекта и рабочей документации «Наружное электроосвещение» с надписью «в производство работ», а в части обязательств заказчика по оплате, гарантийных обязательств подрядчика до полного исполнения таких обязательств».

Решением суда от 24.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №СМР-КП-02/15 от 16.02.2015  на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно ст.5 контракта работы по контракту осуществляются в течение 610 календарных дней с даты выполнения следующих условий: перечисления авансового платежа; передачи строительной площадки по акту приема-передачи; передачи проектной и рабочей документации; передачи копии разрешения на строительство.

В соответствии с п.2.1 договора срок действия контракта сторонами установлен до 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-121311/17 от 13.11.2017 удовлетворены требования истца о продлении срока окончания выполнения работ до 11.07.2018.

Пункт 2.1 контракта действителен в следующей редакции: «контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 11.07.2018, а в части обязательств заказчика по оплате, гарантийных обязательств подрядчика до полного исполнения таких обязательств».

В ходе исполнения контракта выполнение работ истцом приостанавливалось, срок действия контракта истек.

Истец указывает, что прекращение контракта противоречит общественным интересам, учитывая социальную значимость объекта, что повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора (контракта) на измененных судом условиях.

В связи с этим истец обратился в адрес ответчика с предложением изменить контракт в части срока его действия.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность изменения условий контракта в части срока выполнения работ применительно к сложившимся между сторонами отношениям, кроме того, отсутствуют доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом сформулированных истцом требований и установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств удовлетворение иска не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, нарушения которых истечением срока действия контракта судом не установлено.

Между тем согласно ст.11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту лишь нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Заявляя требования об изменении условий договора, истец не мотивирует, каким образом его права и законные интересы затрагиваются оспариваемыми условиями.

Так, согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, а в соответствии с п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п.2.1 договора срок его действия определен конкретной календарной датой в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста названного пункта не следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, внесение изменений в указанный пункт договора не приведет к возникновению новых, изменению либо прекращению уже существующих обязательств между сторонами.

Между тем отсутствие материально-правового интереса стороны, подлежащего защите и восстановлению, является основанием для отказа в удовлетворении сформулированного с пороком требования.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу №А40-258344/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             И.А. Титова

Судьи:                                                                                                                                 В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00