Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12697/2022

г. Хабаровск

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.12.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Васильев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680040, 

<

...>)

о взыскании 545 928 руб. 46 коп.

третье лицо: ООО «Группа компаний «Пять звезд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680013, 

<

...>)

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности №70 от 19.04.2022, диплом от 25.07.2006, ФИО3, по доверенности 01.01.2022 № 20/37/4, диплом от 25.06.1997,

от ответчика и от третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП г. Хабаровска «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Васильев» (далее - ООО «Васильев») о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 286 339 руб. 16 коп. и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 259 589 руб. 30 коп. Требования основаны на договоре № 3335 от 01.01.2008 на отпуск воды и прием сточных вод.

Определением от 03.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2022 суд по ходатайству ответчика перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ст. 227 АПК РФ, в связи с необходимостью проведения ответчиком независимой экспертизы и подготовки отзыва по существу заявленных требований.

Определением от 03.11.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 21.11.2022 судебное разбирательство было отложено.

Определением от 08.12.2022 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен абонент по договору № 12274-1/20 от 01.03.2020 – ООО «Группа компаний «Пять звезд». 

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласен, в качестве возражений ответчик указывает, что «в материалы дела не представлено сведений по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3335 от 01.01.2008, на основании которых МУП г. Хабаровска «Водоканал» обслуживает здание по адресу: 

<

...>». Ходатайствует об истребовании у истца полного пакета документов к договору № 3335 от 01.01.2008, ссылаясь на отсутствие таких документов у ответчика. 

Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ ввиду того, что ответчиком, являющимся стороной по договору, не представлено доказательств утраты им указанных документов, как не представлено и доказательств обращения к истцу в целях получения копий договора и соглашений к нему, а также доказательств отказа в выдаче таких копий. 

Кроме того, спорный договор № 3335 имеется в материалах дела, с которыми представитель ответчика ознакомлен, а дополнительное соглашение к нему направлено истцом ответчику 13.12.2022 на указанный им адрес электронной почты.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя. Документов в обоснование уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу ч. 2 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Ввиду того, что документов, подтверждающих невозможность обеспечить явку, ответчиком не представлено, а также учитывая тот факт, что ходатайство об отложении подписано непосредственно руководителем ответчика и подано через сервис «Мой арбитр» другим представителем, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем в порядке ч. 4 ст. 158 АПК РФ судом ходатайство ответчика отклонено.

Истцом в судебном заседании представлены возражения на отзыв, согласно которым на иске настаивает в полном объеме.

Третьим лицом, извещенным надлежащим образом, отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3335, в соответствии с п. 2 которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик в свою очередь, в том числе, обязался не превышать предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации (п. 3.2.5 договора).

Срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008. При этом договор считается продленным ежегодно, без дополнительного оформления, если ни одна из сторон до окончания срока не предложит заключить новый договор (п. 9.1 договора).

Согласно разделу 1 договора при исполнении договора, а также по вопросам, не нашедшим отражения в договоре, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, а именно, «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», другими нормативными актами по водоснабжению и водоотведению.

В спорный период с соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4 и ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» процедура отбора проб и порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения утверждены «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 и «Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728.

В соответствии с пп. «в», «г» п. 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право:

- осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения,

- взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 3.1.3 истец обязан систематически, не реже 2 раз в год контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в городскую канализацию путем отбора проб в контрольных колодцах, согласно утвержденной схеме. Отбор производится в любое время суток, представитель абонента может присутствовать при отборе проб, при этом обязательного уведомления абонента в отборе проб не требуется. Результаты анализов отобранных проб направляются абоненту для ознакомления. 

В соответствии с утвержденной сторонами схемой, объектом водоснабжения/водоотведения является Гостиница, расположенная по ул. Воронежская, 19, контрольный колодец для отбора проб КК-1.

19.08.2020, 16.11.2020, 08.02.2021, 13.05.2021, 11.08.2021 истцом произведены отборы проб сточных вод из контрольного колодца КК-1, о чем составлены акты № 458/3335 от 19.08.2020, № 650/3335 от 16.11.2020, № 108/3335 от 08.02.2021, № 248/3335 от 13.05.2021, № 400/3335 от 11.08.2021.

Согласно п. 13 Правил № 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Акты отбора проб содержат подписи представителей абонента. Ответчиком при рассмотрении настоящего спора данные подписи не оспаривались.

На основании результатов испытаний составлены:

- акт обследования водохозяйственной деятельности от 01.09.2020, которым установлено превышение норм ПДК при отборе проб по 6-ти ингредиентам (акт отбора № 458/3335 от 19.08.2020),

- акт обследования водохозяйственной деятельности от 30.11.2020, которым установлено превышение норм ПДК при отборе проб по 3-м ингредиентам (акт отбора № 650/3335 от 16.11.2020), 

- акт обследования водохозяйственной деятельности от 02.03.2021, которым установлено превышение норм ПДК при отборе проб по 3-м ингредиентам (акт отбора № 108/3335 от 08.02.2021), 

- акт обследования водохозяйственной деятельности от 01.06.2021, которым установлено превышение норм ПДК при отборе проб по 5-ти ингредиентам (акт отбора № 248/3335 от 13.05.2021),

- акт обследования водохозяйственной деятельности от 26.08.2021, которым установлено превышение норм ПДК при отборе проб по 4-м ингредиентам (акт отбора № 400/3335 от 11.08.2021).

Все акты в соответствии с п. 3.1.3 договора направлялись ответчику для ознакомления по юридическому адресу. 

Возражений по содержанию указанных документов ответчиком не заявлялось. Заявлений о проведении повторных отборов проб (п. 3.1.3) ответчик в адрес истца не направлял.

Порядок исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, порядок взимания указанной платы регламентирован разделом XV Правил № 644.

Размер платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, взимаемой с абонента (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 203 Правил № 644), определяется по формуле, предусмотренной пунктом 197 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 196 Правил № 644 в целях расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, применяются ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы, установленные федеральными законами и актами Правительства Российской Федерации.

Действующие в спорный период ставки платы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Руководствуясь вышеизложенными положениями Правил, истец рассчитал плату за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в размере 286 339 руб. 16 коп. и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 259 589 руб. 30 коп. и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры на их оплату.

В связи с отсутствием оплат, истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 1075/37-4 от 13.10.2021 и № 11911/37-4 от 23.11.2021. Претензии оставлены последним без рассмотрения и без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом отбор и последующий анализ проб сточных вод произведен в строгом соответствии с действующим законодательством. 

Ответчиком документальных доказательств нарушений, допущенных при отборе проб в нарушении ст. 65 АПК РФ при рассмотрении спора не представлено.

Расчет платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения выполнен в полном соответствии с требованиями Правил № 644.

Доказательств оплаты на дату рассмотрения спора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против иска в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика приводил доводы о том, что ООО «Васильев» может являться ненадлежащим ответчиком ввиду того, что с 2019 года право собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты перешло к ООО «Группа компаний «Пять звезд». Ссылался на результаты испытаний проб № 12274 от 26.07.2022 в отношении объекта по ул. Воронежская, 19. Полагает, что пробы, положенные истцом в основу иска, и пробы по акту от 26.07.2022 отбирались в отношении одного и того же объекта – по ул. Воронежская, 19.

Судом по ходатайству ответчика указанное лицо привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

ООО «Группа компания «Пять звезд» пояснений по существу заявленных требований не представлено.

Истец, возражая доводам ответчика, представил в материалы дела договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12274-1/2020 от 01.03.2020 заключенный с указанным лицом.

В соответствии с утвержденной сторонами схемой, объектом водоснабжения/водоотведения по договору № 12274-1/2020 является Автовокзал, расположенный по ул. Воронежская, 19, контрольный колодец для отбора проб КК-3. 

Проанализировав содержание договоров № 3335 и № 12274-1/2020, а также представленные ответчиком градостроительные планы, выписки из ЕГРН в отношении объектов «Автовокзал» и «Гостиница», расположенных по ул. Воронежской, 19, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры заключены в отношении двух различных объектов, территориально обособленных друг от друга, имеющих отдельные подключения к системе централизованного водоснабжения и водоотведения. Контрольные колодцы, обозначенные в договорах как места отбора проб, расположены согласно схемам к договорам в различных ответвлениях водоканализационной системы.

При этом то обстоятельство, что формально здание гостиницы (договор № 3335) имеет адрес, совпадающий с адресом здания автовокзала (договор № 12274-1/2020), не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку сторонами не оспаривается обособленность этих двух объектов.

Таким образом, судом установлено наличие двух действующих договоров водоснабжения/водоотведения в отношении различных объектов и абонентов.

Доказательств тому, что в связи с переходом права собственности на объекты третьему лицу, или в связи с заключением договора № 12274-1/2020, договор № 3335 прекратил свое действие, ответчиком не представлено. 

Требования по иску заявлены к ответчику как к абоненту, а не как к собственнику имущества.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца и ответчиком в судебном заседании оспорено не было, договор № 3335 в части внесения оплат за водоотведение и водоснабжения ответчиком исполняется в полном объеме. 

Согласно данным Картотеки арбитражных дел в 2020 году Арбитражным судом Хабаровского края выдавался судебный приказ № А73-18097/2020 по аналогичным требованиям по договору № 3335 за предшествующий период (2019-2020 гг.). Данный судебный акт ответчиком оспорен не был.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ответчику как к надлежащему лицу, в адрес которого оказываются услуги по водоснабжению и водоотведению, и который в силу условий договора и вышеуказанных правовых норм обязан к внесению платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васильев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ – 286 339 руб. 16 коп., в счет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения – 259 589 руб. 30 коп., всего - 545 928 руб. 46 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 13 919 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Т.И. Терехова