﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64201/2020

Дело № А55-35718/2018

г. Казань

11 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балафендиева Назира Уружбековича, Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 (судья Агафонов В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судья Николаева С.Ю.)

по делу №А55-35718/2018

по заявлению Балафендиева Назира Уружбековича о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Экселент», Самарская область, г. Тольятти, и Дементьевой Татьяны Алексеевны, Самарская область, г. Тольятти, к Балафендиеву Назиру Уружбековичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Транзит», с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Транзит», Самарская область, г. Тольятти, Полегешко Александра Федоровича, Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Балафендиев Назир Уружбекович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экселент» и Дементьевой Татьяны Алексеевны 110 000 руб. судебных расходов.

Заявление мотивировано наличием у ООО «Экселент» и Дементьевой Т.А., как лиц, не в пользу которых принят судебный акт, обязанности возместить понесённые Балафендиевым Н.У. судебные расходы.

ООО «Экселент» в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку соглашением с представителем не предусмотрено участие представителя в настоящем деле, указанный представитель не принимал участия в судебных заседаниях, размер расходов является необоснованным и неразумным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО «Экселент» в пользу Балафендиева Н.У. взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с Дементьевой Т.А. в пользу Балафендиева Н.У. взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано не доказанностью Балафендиевым Н.У. наличия расходов по оплате услуг ООО «СоветникЪ» в рамках настоящего дела, определением размера подлежащих возмещению расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение суда первой инстанции от 04.02.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Балафендиев Н.У. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Балафендиев Н.У. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, не соответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что факт оказания услуг представителями и их оплаты подтверждён документально.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Балафендиева Н.У., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – Общество) ООО «Экселент» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении из состава участников Общества участника Балафендиева Н.У.

Определением от 04.12.2018 исковое заявление ООО «Экселент» принято к производству суда с присвоением делу №А55-35718/2018.

Определением от 26.12.2018 по делу №А55-35718/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество.

Определением от 04.03.2019 по делу №А55-35718/2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Дементьева Т.А. и Полегешко А.Ф.

Участник Общества Дементьева Т.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском об исключении из состава участников Общества участника Балафендиева Н.У.

Определением от 08.02.2019 исковое заявление Дементьевой Т.А. принято к производству суда с присвоением делу №А55-2756/2019. Данным же определением Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением от 18.03.2019 по делу №А55-2756/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Полегешко А.Ф. и финансовый управляющий Полегешко А.Ф. Быцая Евгений Михайлович.

Определением от 01.04.2019 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела №А55-35718/2018 и №А55-2756/2019 объединены в одно производство с присвоением делу №А55-35718/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Экселент» и Дементьевой Т.А. отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Согласно доводам Балафендиева Н.У. для представления интересов в суде им были привлечены представители.

Наличие у истцов по делу обязанности по возмещению понесённых Балафендиевым Н.У. расходов на оплату услуг представителей послужило основанием для его обращения в суд с требованиями по настоящему заявлению.

Частично удовлетворяя требования Участника, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, и давая оценку представленным Балафендиевым Н.У. доказательствам в обоснование заявления, судебные инстанции указали следующее.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, Балафендиев Н.У. указал, что 23.11.2017 между ним и адвокатским бюро «Быцай, Гуляева, Жидков и партнеры» (Адвокатское бюро «Доверие») заключено соглашение № 33/2017 об оказании юридических услуг.

В соответствии с данным соглашением Адвокатское бюро оказывает юридические услуги Балафендиеву Н.У.

Согласно пункту 1.4 соглашения необходимость участия адвокатов в судебных заседаниях определяется самим доверителем. Доверителем выражено согласие на участие представителя в судебных заседаниях с оплатой вознаграждения в размере 20 000 руб. за один судодень (что подтверждается подписанными сторонами актами и оплатой со стороны доверителя). 

В период действия соглашения представитель Балафендиева Н.У. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.12.2018, о чём составлен акт № 223 от 25.12.2018, произведена оплата согласно платёжному поручению № 76124 от 27.12.2018 на сумму 20 000 руб., 24.01.2019, о чём составлен акт № 9 от 25.01.2019, произведена оплата согласно платёжному поручению № 4583 от 01.02.2019 на сумму 30 000 руб.

Указанные расходы судебные инстанции правомерно признали связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку в материалы дела представлена доверенность в порядке передоверия на имя Романовой (Ульяновой) Е.В., выданной адвокатом Жидковым Д.В., действующим на основании доверенности от Балафендиева Н.У. от 01.12.2017.

04.02.2019 между Балафендиевым Н.У. и ООО «СоветникЪ» заключён договор №06 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «СоветникЪ» оказывает юридические услуги Балафендиеву Н.У., в том числе участвует в судебных заседаниях по делам №А55-2756/2019 и №А55-35718/2018.

В период действия данного договора представитель Балафендиева Н.У. участвовал в судебных заседаниях в суда первой инстанции: 01.03.2019, о чём составлен акт №12 от 04.03.2019, произведена оплата согласно платёжному поручению № 690648 от 20.03.2019 на сумму 20 000 руб.; 29.03.2019, о чём составлен акт № 27 от 11.04.2019, произведена оплата согласно платёжному поручению № 60067 от 24.04.2019 на сумму 20 000 руб.; 22.04.2019, о чём составлен акт № 37 от 06.05.2019, произведена оплата согласно платёжному поручению № 64681 от 29.05.2019 на сумму 20 000 руб.

На основании материалов дела судебные инстанции установили, что в период действия указанного договора с ООО «СоветникЪ», интересы Балафендиева Н.У. в судебных заседаниях 01.03.2019, 29.03.2019 и 22.04.2019 представляли Гуляева А.А. и Савина А.В.

В то же время, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что указанные представители являются сотрудниками ООО «СоветникЪ».

При данных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для возмещения расходов Балафендиева Н.У. по оплате ООО «СоветникЪ» 60 000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях 01.03.2019, 29.03.2019 и 22.04.2019 как не связанных с рассмотрением настоящего дела.

Оспаривая данные выводы судебных инстанций, Балафендиев Н.У. в кассационной жалобе ссылается на доказанность оплаты услуг ООО «СоветникЪ» и участие представителей в судебных заседаниях.

Однако, им не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между представлявшими его интересы в суде представителями и ООО «СовсетникЪ», в адрес которого производилась оплата.

Уменьшая размер подлежащих возмещению судебных расходов, понесённых Балафендиевым Н.У. по договору с адвокатским бюро «Быцай, Гуляева, Жидков и партнеры» (Адвокатское бюро «Доверие»), судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Истцами в рамках рассмотрения дела было заявлено о необоснованности и завышении спорных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы Балафендиева Н.У. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные инстанции исходили из фактического объёма оказанных представителями юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, фактической работы представителей в судебных заседаниях.

При этом, определение размера подлежащих возмещению судебных расходов является оценочной категорий и основано на субъективной оценке судом всех представленных в материалы дела доказательств в совокупности.

Доводы, изложенные Балафендиевым Н.У. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, связаны с обоснованностью выводов судов относительно размера подлежащих взысканию в качестве судебных расходов денежных средств, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу №А55-35718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						М.М. Сабиров

Судьи									Р.А. Вильданов

										М.З. Желаева