АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июля 2020 года 

                                    Решение изготовлено в полном объеме  21 июля 2020 года

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет», с. Камбулат,                            ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», с. Камбулат, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности по договору о совместном использовании земельных участков в размере 1 479 408,27 рублей,

при участии представителя истца – председателя ФИО2 согласно приказу                                 от 03.03.2017 № 6, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности   от 09.01.2020, 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» (далее-истец, СПК «Рассвет» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее-ответчик, ООО «Рассвет») о взыскании задолженности по договору   о совместном использовании земельных участков от 24.02.2014 № 1 в размере 1 479 408,27 рублей. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы и пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил  дополнительный отзыв и документы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2014 года между СПК «Рассвет» (первая сторона) и ООО «Рассвет» (вторая сторона) заключен договор о совместном использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения № 1 (далее-договор). 

03 марта 2014 года и 15 марта 2014 года в договор внесены изменения путем заключения дополнительных соглашений.

По условиям договора (с учетом дополнительных соглашений) стороны пришли к соглашению объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующей цели: совместное использование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:09:000000:302 (общей площадью 489,21 га), 26:09:000000:315 (общей площадью 694,92 га), 26:09:000000:309 (общей площадью 680,64га), 26:09:000000:310 (общей площадью 343,86 га), 26:09:000000:311 (общей площадью 613,31 га), 26:09:000000:316 (общей площадью 496,3 га), 26:09:000000:482 (общей площадью 857,94 га), 26:09:000000:480 (общей площадью 524,66 га).

Вкладом СПК «Рассвет» в совместную деятельность стороны явилось право пользования вышеуказанными земельными участками, а также передача дизельного топлива в объеме 15 000 кг, право пользования сельскохозяйственной техникой. Денежная оценка вклада истца на момент заключения дополнительного соглашения от 03.03.2014 определена соглашением сторон и составила 8 596 610 рублей.

Вкладом ООО «Рассвет» определено незавершенное производство в вышеуказанные участки, удобрения, семена сельскохозяйственные работы (боронование, культивация, внесение удобрений, сев, уборка, заготовка сена, подготовка полупара) в объеме,     предусмотренном    дополнительным     соглашением     от    03.03.2014.

Стороны определили, что денежная оценка вклада ООО «Рассвет» определяется не позднее 30.11.2014 в сумме фактически понесенных затрат, определенных по данных бухгалтерского учета ООО «Рассвет».

Стороны также договорились о том, что размер вклада каждого товарища определяется в процентном соотношении пропорционально размеру денежной оценки вклада каждой Стороны. Внесенное Сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. При этом доля каждой из Сторон в общем имуществе пропорциональна размеру ее вклада в совместную деятельность. Иное может быть установлено дополнительным соглашением. Это также было оговорено сторонами договора.

Ведение дел, включая бухгалтерский учет поручено ООО «Рассвет».

Пунктами 3.1. и .3.2. договора урегулирован порядок покрытия расходов и убытков сторон, связанных с совместной деятельностью.

Данным договором также предусмотрено (пункт 4.4.), что подведение итогов совместной деятельности и распределение продукции между сторонами осуществляется ежегодно по окончании уборки урожая, но не позднее 1 декабря каждого календарного года и оформляется дополнительным соглашение к договору. 

Доля сельскохозяйственной продукции, распределенной СПК «Рассвет» передается ООО «Рассвет» не позднее 10 дней от даты заключения дополнительного соглашения о распределении доходов. СПК «Рассвет» вправе вместо получения продукции потребовать от ответчика ее денежный эквивалент.

В случае расторжения договора стороны обязаны были произвести окончательный расчет применительно к правилам подведения итогов совместной деятельности.

10 сентября 2014 года в договор внесены изменения. Данным соглашением стороны определили размер вклада СПК «Рассвет» в размере 9 108 859,88 рублей. В составе вклада учтены расходы истца в т.ч. амортизационные отчисления в связи с использованием сельхозтехники и затраты, связанные с выплатой арендной платы.

Соглашением от 20 декабря 2014 года стороны утвердили объем вкладов в совместную деятельность и распределили прибыль. При этом стоимость вклада истца оценена в размере 9108859,88 рублей, ответчика -34146181,05 рублей. Объем дохода -60516739,00 рублей, объем расходов: ООО «Рассвет» - 34146181,05 рублей, СПК «Рассвет» - 6646529,88 рублей, доля ООО «Рассвет»- 79%, СПК «Рассвет»-21%. Доля прибыли за 2014 год, подлежащая выплате СПК «Рассвет»- 4 142 045,89 рублей, которая подлежала уплате в срок не позднее 10 дней от даты заключения соглашения.

ООО «Рассвет» исполнил обязательство по выплате части прибыли от совместной деятельности, приходящейся на долю истца в 2014 году, перечислив 29.12.2014 денежные средства в размере 211 000 рублей (п/п №701 от 29.12.14), 4 200 576 рублей (платежным поручением  699 от 29.12.2014). Помимо этого платежным поручением  № 698 от 29.12.2014 года перечислены денежные средства в размере 864 859,88 рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с осуществлением совместной деятельности. 

Кроме того, ответчик передал имущество (зерно) для исполнения обязанности по выплате арендной платы арендодателям -физическим лицам земельных участков.

С 01 декабря 2014 года (т.е. после подведения итогов) и в 2015 году стороны также совместно действовали в рамках договора простого товарищества. Имущество, внесенное в качестве вклада СПК «Рассвет» не изымалось и продолжалось использоваться ответчиком в непрерывном сельскохозяйственном цикле.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора подведение итогов совместной деятельности в 2015 году не производилась, оценка вкладов сторон не определялась. 

Истец, посчитав, что ответчик уклонился от заключения соглашения о подведении итогов совместной деятельности и распределения прибыли в 2015 году  направил в его адрес претензию от 28.11.2019 № 81 с предложением произвести окончательные расчеты и расторгнуть договор от 24.02.2014 № 1 о совместном использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения.

 Поскольку обязательство по уплате части прибыли от совместной деятельности и возмещению расходов и убытков   в связи с осуществлением совместной деятельности в 2015 году ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 1043 ГК РФ произведенная в результате совместной деятельности прибыль от выращивания сельскохозяйственной продукцией признается общей долевой собственностью участников простого товарищества.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

В соответствии со статьей 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый из товарищей несет расходы и убытки пропорционально стоимости вклада.

Согласно расчетам истца у ответчика образовалась задолженность в размере 1479408,27 рублей по обязательствам по уплате части прибыли от совместной деятельности и возмещению расходов и убытков   в связи с осуществлением совместной деятельности в 2015 году.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.02.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор о совместном использовании земельных участков сельхозназначения, предметом которого стороны определили совместную деятельность посредствам внесения вкладов в целях получения урожая сельскохозяйственных культур. 

Ответчиком в качестве своего вклада в совместную деятельность были предоставлены: принадлежащие ему земельные участки, сельскохозяйственная техника и ГСМ. 

После завершения уборочных работ, стороны определили рентабельность работы за 2014 год и по соглашению с истцом. В декабре 2014 года ответчик выплатил истцу стоимость его доли от прибыли в размере 5 276 435,88 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в дело доказательствами. Таким образом, стороны выполнили обязательства договора о совместной деятельности в соответствии с согласованными условиями определившими порядок совместных действий для производства урожая 2014 года.

В начале 2015 года, а именно за период с 16.02.2015 по 16.03.2015 истец продал ответчику земельные участки и сельхоз технику являвшиеся его вкладом в совместную деятельность в 2014 году,  то есть изъял свой вклад из совместной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (договор купли-продажи № 17 от 08.04.2015, счета-фактуры, платежные поручения, акты приема-передачи земельного участка, договор уступки прав аренды земельного участка от 23.01.2014 № 1, платежные поручения), что также не оспаривается истцом.

Таким образом, к началу весенних полевых работ под урожай 2015 года истец  изъял свой в клад в совместную деятельность и не направил ответчику оферту с предложением внести новый вклад, взамен изъятого для производства нового урожая 2015 года. Все затраты по урожаю 2015 года принял на себя ответчик.

Расчеты представленные истцом о размере имеющейся перед ним задолженности являются предположительными и не подтверждаются надлежащим образом.

Истец составил расчет суммы исковых требования основанный на расчете использования принадлежащих ему земельных участков. 

При этом доказательств использования ответчиком земельных участков в материалы дела не представлено, не указанно и не представлено доказательств с какого периода и в каких объемах использовался тот или иной участок ответчиком. 

Кроме того, истец в расчете, указывает количество зерна получаемого   в  год  по   каждому  участку,   при  этом   не  указывает   что   это   средняя урожайность за несколько лет, или объем урожая за какой-то конкретный год. 

 Истец устанавливает среднюю цену реализации зерна озимой пшеницы - 5,37 р/кг, также не подтвержденную надлежащим образом, учитывая, что цены на зерновом рынке в различные периоды могут значительно изменяться как в различные года, так и в течении одного года, в связи с этим, невозможно однозначно утверждать, что цена указанная истцом, и неподтвержденная официальными статистическими данными, является достоверной. 

То же  можно утверждать и в отношении использованной истцом в расчетах средней рентабельности в сельском хозяйстве равной 20%, поскольку процент рентабельности это величина, которая значительно изменяется в зависимости от места, времени, условий и многих иных факторов ведения хозяйства.

Истцом не подтверждены расчеты в отношении использования его сельскохозяйственной техники, не представлены доказательства, на каких работах, когда и сколько времени использовалась данная техника.

Кроме того, ответчик заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 15 постановления Пленума № 43, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. 

В силу пункта 16 постановления Пленума № 43 к внесудебному порядку, в частности, относится обязательный претензионный порядок, который также предусмотрен частью 5 статьи 4 АПК РФ.

 Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 09.12.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на иске.

 Таким образом, с учетом положений статьей 196, 200, 202 ГК РФ, принимая во внимание соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности, задолженность в размере 1479408,27 рублей по обязательствам по уплате части прибыли от совместной деятельности и возмещению расходов и убытков   в связи с осуществлением совместной деятельности в 2015 году заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Другие доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

 

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по её уплате относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет»,                         с. Камбулат, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 27 794 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                В.В. Галушка