ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6484/2020

10 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  10 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9785/2020) общества с ограниченной ответственностью «СК ЭЛИТСТРОЙ» на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6484/2020 (судья Шанаурина Ю. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (ИНН 7203341680, ОГРН 1157232016204, г. Тюмень, ул. Шиллера, д. 46, корп. 3) к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭЛИТСТРОЙ» (ИНН 7203369318, ОГРН 1167232050655, мг. Тюмень, ул. Николая Гондатти, д. 5, корп. 3) о взыскании 1 623 894 руб. 85 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИНЕРГИЯ» (далее – ООО «Синергия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭЛИТСТРОЙ» (далее – ООО «СК Элитстрой») о взыскании 1 623 894 руб. 85 коп., в том числе: 1 449 525 руб. 26 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.07.2019 № 169/19 суб (далее – договор № 169), 174 369 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6484/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «СК Элитстрой» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд безосновательно посчитал установленными, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика. Отмечает, что из протокола разногласий  к договору № 169 не удаётся идентифицировать, какие изменения были приняты за основу согласования существенных условий данного договора, что свидетельствует о не заключении договора. По мнению апеллянта, поскольку договорные отношения по поводу выполнения работ между сторонами отсутствуют, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Считает, что имеются основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Синергия» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК Элитстрой» (заказчик) и ООО «Синергия» (подрядчик) подписаны: договор строительного подряда от 01.07.2019 № 168/19уб (далее – договор № 168) с протоколом разногласий и договор № 169.

По условиям договора № 168 подрядчик обязуется выполнить из своих материалов и/или материалов заказчика работы по монтажу тепловых сетей на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями расположенный на земельном участке с кадастровым номерам 72:17:1316002:272, расположенный на по адресу: 

<

...>» в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании договора № 169 подрядчик обязуется выполнить из своих материалов и/или материалов заказчика монтаж наружных сетей водопровода и канализации на вышеуказанном объекте. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пунктов 2.1 договоров стоимость подлежащих выполнению работ (цена настоящего договора) определена в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пунктам 3.1 договоров календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ 29.07.2019, окончание работ: 30.08.2019.

Как указывает истец, ООО «Синергия» во исполнение принятых обязательств по договорам № 168, 169 выполнило для ООО «СК Элитстрой» работы на общую сумму 4 461 874 руб. 96 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.08.2019 № 1, справкой по форме № КС-3 от 21.08.2019 № 2 к договору № 168 на сумму 1 796 890 руб. 30 коп., от 04.11.2019 № 1, справкой по форме № КС-3 от 04.11.2019 № 2 к договору № 169 на сумму 2 664 984 руб. 66 коп.

Ответчику направлена претензия от 10.02.2020 об оплате задолженности по договорам.

Наличие у ответчика задолженности по договору № 169 в размере 1 449 525 руб. 26 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и применения меры обеспечения исполнения данного обязательства в виде неустойки. 

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика актам о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.08.2019 № 1, от 04.11.2019 № 1, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  от 21.08.2019 № 2, от 04.11.2019 № 2 истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 4 461 874 руб. 96 коп., а ООО «СК Элитстрой» приняло данные работы.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск не предоставление доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном ООО «Синергия» размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведённые апеллянтом доводы со ссылкой на незаключённость договора ввиду отсутствия согласования условий по протоколу разногласий суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из буквального толкования данных условий и в отсутствие возражений сторон относительно аналогичности условий протоколов разногласий к договорам № 168, 169. 

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

При этом надлежит отметить согласованность сторонами существенных условий договора данного вида, что применительно к установленным судом обстоятельствам фактического выполнения работ и частичной оплаты, свидетельствует об обоснованности иска в указанной выше части.

Испрашивая в судебном порядке о применении меры ответственности за нарушение срока оплаты, истец исходит из нарушения ответчиком условий пункта 9.3 договора № 169 в редакции пункта 14 протокола разногласий.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно расчёту истца, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора № 169 в редакции протокола разногласий, составила 174 369 руб. 59 коп. Контррасчёт суммы неустойки подателем жалобы не представлен.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял обоснованное решение; расчёт неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления № 7, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 № 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку. Основания для уменьшения размера испрашиваемой к применению санкции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6484/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина