﻿234/2020-15989(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-6231/2019  

08 июля 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2020. Полный текст постановления изготовлен 08.07.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., 

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 по делу № А11-6231/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»  

(ОГРН: 1143702003961, ИНН: 3702721376) 

к межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях (ОГРН: 1133340004401, ИНН: 3329056771) и  

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным  имуществом (ОГРН: 1087746829994, ИНН: 7710723134)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Созвездие» (далее – управляющая организация,  ООО «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточ- ненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской  и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества) и к Российской Федерации в лице  Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Российская  Федерация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 818 рублей 92 копеек  за период с 01.05.2016 по 31.12.2018, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 8359 рублей 78 копеек за период с 11.06.2016 по 21.03.2019.  

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы  за содержание общего имущества многоквартирного дома как собственником нежилого  помещения по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Пролетарская, дом 1.  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019,  исковые требования ООО «Созвездие» удовлетворены частично: с Российской Федерации  в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Созвездие» взыскано неосновательное обогащение за период с 01.05.2016 по 31.12.2018 в размере  124 818 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.06.2016 по 21.03.2019 в размере 8359 рублей 78 копеек, судебные расходы  в размере 20 739 рублей 62 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере  4995 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неправильного применения норм материального права.  

Кассатор считает ошибочным вывод суда о праве собственности Российской  Федерации на спорное нежилое помещение, поскольку в территориальной базе федерального имущества, ведение которой осуществляется в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета  федерального имущества» сведения об объекте недвижимого имущества – нежилом поме- щении, площадью 40 квадратных метров, расположенном по адресу: Ивановская область,  город Иваново, улица Пролетарская, дом 1, отсутствуют. В связи с этим право собственности  Российской Федерации на указанное нежилое помещение и возникновение неосновательного  обогащения не подтверждено. Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверный период  расчета процентов с 14.06.2016 по 21.03.2019, так как проценты могли быть начислены  после обращения ООО «Созвездие» к МТУ Росимущества с требованием об оплате  образовавшейся задолженности в сумме 156 878 рублей 68 копеек, то есть после получения  претензии – 26.03.2019. По мнению заявителя, суды необоснованно взыскали государственную пошлину в размере 4995 рублей. Ссылаясь на пункты 13, 15, 16 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел  в арбитражных судах», указывает, что поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт была предоставлена  отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, то государственная  пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания  в федеральный бюджет.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей  

не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной  суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела и установили суды, в реестре защитных сооружений  гражданской обороны, расположенных на территории Ивановской области, имеются све- дения об убежище класса А-V, инвентарный номер 527-38, расположенном по адресу:  Ивановская область, город Иваново, улица Пролетарская, дом 1.  

Собственником указанного нежилого помещения общей площадью 40 квадратных  метров является Российская Федерация.  

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Пролетарская, дом 1,  30.05.2014 ООО «Созвездие» выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений утвер- ждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом,  в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества. Управление указанным  домом осуществляется ответчиком с 01.07.2014 по сегодняшний день.  

Договор на возмещение расходов на коммунальные услуги, а также на обслуживание и  возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества  многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.  

В период с мая 2016 года по декабрь 2018 истец оказывал услуги по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома 1 по улице  Пролетарская в городе Иваново, что подтверждается представленными в материалы дела  документами.  

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил. 

Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за Российской Федерацией  числится задолженность в размере 124 818 рублей 92 копеек.  

Ответчику 26.03.2019 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты содержания и ре- монта общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг на ОДН по- служило основанием для обращения ООО «Созвездие» в арбитражный суд с иском.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных в статье 1109 настоящего Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,  а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  названным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений  в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали  в голосовании.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит  на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и  они несут бремя его содержания.  

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество.  

Из частей 1, 2 статьи 153, частей 2, 3 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности  на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение  (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и  коммунальные услуги.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016   № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы  на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме не просто  неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязан- ность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и  которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими  ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения  в многоквартирном доме, так и дома в целом.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец  осуществлял функции управления многоквартирным домом и нес затраты на содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находятся помещения,  принадлежащие ответчику, и на коммунальные услуги на общедомовые нужды. Доказа- тельств управления многоквартирным домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.  

В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006   № 491, указано, что при определении размера платы за содержание жилого помещения  собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления  многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком  доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей  организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников  помещений.  

Суды установили факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг и задол- женность Российской Федерации по их оплате в размере 124 818 рублей 92 копеек за спор- ный период.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела  не представил.  

Суд апелляционной инстанции верно указал, что факт оказания соответствующих  услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и  собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения  (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную  базу и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания  с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации  в пользу ООО «Созвездие» неосновательного обогащения за период с 01.05.2016 по  31.12.2018 в размере 124 818 рублей 92 копеек.  

Суд округа не принял во внимание ссылку заявителя на неправильное исчисление  истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016  по 21.03.2019 ввиду следующего.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно указанной норме в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ  с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Срок внесения платы за жилое помещение определен законом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не осуществив оплату  расходов за содержание и ремонт общедомового имущества до десятого числа, суды  пришли к правомерному выводу о том, что начисление процентов с 14.06.2016 не противо- речит закону. Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8359 рублей 78 копеек за период с 14.06.2016 по 21.03.2019, представленный  истцом, судами проверен и признан верным.  

Довод кассатора о том, что истец не подтвердил право собственности Российской  Федерации на спорное нежилое помещение и возникновение неосновательного  обогащения, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно откло- нен как противоречащий материалам дела.  

Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации  на нежилое помещение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности  в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность  республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, авто- номный округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»,  поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны  класса А-У инвентарный номер 527-38, что подтверждается письмом ГУ МЧС РФ  по Ивановской области от 31.07.2019 (том 1, лист дела 144).  

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации  недвижимости» права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие  

обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), призна- ются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации  в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких  прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям  правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении  от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.  

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный  орган расходов по государственной пошлине несостоятельна, поскольку в данном случае  суд первой инстанции взыскал с МТУ Росимущества не государственную пошлину, а рас- пределил судебные расходы. Из материалов дела следует, что истцу при обращении с иском отсрочка уплаты государственной пошлины не предоставлялась, последняя уплачена  им в доход бюджета. Освобождение государственных органов от уплаты государственной  пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет  освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, поне- сенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из абзаца четвертого пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если  судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора,  Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя  по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом  в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют  о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они по существу  не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах,  исследованных доказательствах и нормах права.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе  не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2019 по делу № А11-6231/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального  Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  М.Н. Каманова  

 Судьи  С.В. Бабаев 

В.Ю. Павлов