Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12346/2017

г. Владивосток

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5507/2017

на решение от 16.06.2017 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-12346/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от Находкинской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 18.08.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПО ВХВ «Уралхимволокно» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту – ДТ) №10714040/100117/0000511, а также об обязании вернуть заявителю денежные средства в размере излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что товар, указанный в коммерческих документах, невозможно сопоставить с декларируемым по ДТ, а в документах, выражающих содержание сделки, а именно в инвойсе, отсутствует одно из условий договора – полные сведения о товаре, что противоречит условиям контракта и не подтверждает описание и заявленную стоимость товара. Отмечает, что к таможенному оформлению не представлены приложения, согласовывающие ставки и тарифы, в связи с чем стоимость фрахта не основана на документально подтвержденной информации, является фиктивной величиной не может рассматриваться как элемент структуры таможенной стоимости. Учитывая изложенное, а также значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

ООО ПО ВХВ «Уралхимволокно», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела документам. 

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, дала аналогичные пояснения. 

Общество по тексту письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В январе 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2016 010716/Zheng, заключенного между заявителем и компанией «Suzhou Zhengbang Fiber Co., Ltd», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар – вторичное полиэфирное штапельное волокно (100% полиэстер) стоимостью 15.412,58 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/100117/0000511, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 10.01.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом. 

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 01.03.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав в судебном заседании представителя таможни, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее о тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/100117/0000511 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 01.07.2016 010716/Zheng, проформа инвойс от 07.12.2016 №SZZB2016HX323, инвойс от 27.12.2016 №SZZB2016HX323, спецификация от 27.12.2016 №7, упаковочный лист от 27.12.2016, коносамент от 29.12.2016 №FLC153314, договор транспортной экспедиции от 19.09.2014 №YLC-064, приложения от 19.09.2014 №1, №2 к договору ТЭО, протокол разногласий от 19.09.2014, дополнительное соглашение от 01.01.2016 №2 к договору ТЭО, счет от 30.12.2016 №1684572-01, паспорт сделки, прайс-лист производителя (продавца) от 07.12.2016, экспортная декларация, заявление на перевод от 21.12.2016 №415, а также иные документы согласно графе 44 декларации и дополнений к ней.

Кроме того, в ответ на решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 10.01.2017 по спорной ДТ обществом были представлены заявление на перевод от 17.01.2017 №434, ведомость банковского контроля, выписки из лицевого счета, документы о предстоящей реализации, обоснование цены реализации, карточку себестоимости, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, бухгалтерские документы о постановке на учет ранее ввезенного аналогично товара, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на территории РФ, платежное поручение от 10.01.2017 №17 по оплате счета за морской фрахт, письмо экспедитора от 17.08.2015, заявку экспедитору от 07.12.2016, УПД от 09.0.2017 №1684572-01, копии коммерческих документы по поставке товара на бумажных носителях, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.    

Анализ указанных документов показывает, что согласно проформе инвойса от 07.12.2016 №SZZB2016HX323, инвойсу от 27.12.2016 №SZZB2016HX323 и спецификации от 27.12.2016 №7 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 15.12,58 долларов США, которая была оплачена заявлениями на перевод от 21.12.2016 №415 и от 17.01.2017 №434.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, проформы инвойса, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Shanghai, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 50.412 рублей 34 копейки, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, отказывая в применении первого метода определения таможенной стоимости, таможня пришла к выводу о том, что товар, указанный в коммерческих документах, невозможно сопоставить с декларируемым по ДТ, а в документах, выражающих содержание сделки, в именно в инвойсе, отсутствует одно из условий договора – полные сведения о товаре, что противоречит условиям контракта и не подтверждает описание и заявленную стоимость товара.

Отклоняя указанный вывод таможни, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: 

Из материалов дела усматривается, что предъявленный к таможенному оформлению по ДТ №10714040/100117/0000511 товар общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в рамках заключенного с компанией «Suzhou Zhengbang Fiber Co., Ltd» контракта от 01.07.2016 010716/Zheng, согласно пункту 1.1 которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает на условиях поставки ИНКОТЕРМС 2010 продукцию (п/э волокно) в ассортименте, по ценам, количеству и весу, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. 

Во исполнение условий заключенного контракта стороны в спецификации от 27.12.2016 №7 согласовали партию товара в виде полиэфирного штапельного волокна регулярного вторичного 6Де*64мм, черного, с обозначением состава (100% ПЭ), количества (24.859 кг), цены за единицу (0,62 доллара США за 1 кг) и общей стоимости, что составило 15.412,58 долларов США. 

Аналогичные сведения о товаре нашли свое отражение в проформе инвойсе от 07.12.2016 №SZZB2016HX323, инвойсе от 27.12.2016 №SZZB2016HX323, а также в графе 31 спорной декларации. 

Таким образом, представленные декларантом в таможенный орган коммерческие документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. 

Следует отметить, что таможенный орган необоснованно усматривает разницу в наименовании товара, указанного в графе 31 ДТ №10714040/100117/0000511 - «вторичное полиэфирное штапельное волокно (100% полиэстер), регулярное, черное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, размер 6D*64ММ, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности») и наименовании товара, указанного в коммерческих документах - «полиэфирное штапельное волокно регулярное вторичное 6Де*64мм, черное (100% полиэстер)».

Так, более подробные сведения о ввозимом товаре в декларации указаны в строгом соответствии с кодом ТН ВЭД и имеют такие уточнения как «не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения» и т.п. Для определения наименования товара между сторонами внешнеторговой сделки такие уточнения не нужны, так как для идентификации номенклатуры используется непосредственное наименование «полиэфирное штапельное волокно регулярное вторичное 6Де*64мм, черное (100% полиэстер)». При этом и в наименовании товара в 31 графе декларации, и в коммерческих документах указаны идентичные данные товара - полиэфирное штапельное волокно регулярное вторичное 6Де*64мм. черное (100% полиэстер).

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №257, в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

В этой связи, заполняя спорную ДТ, заявитель указал подробные сведения о товаре, необходимые для полного его описания, правильной идентификации и классификации. 

Таким образом, учитывая, что наименование товара в декларации совпадает с его наименованием в спецификации и инвойсе, также сведения о товаре согласуются с данными экспортной декларации, что позволяет в полной мере соотнести данные о товаре, указанными в графе 31 ДТ, со сведениями, имеющимися в коммерческих документах, вывод таможенного органа о невозможности сопоставить указанный в коммерческих документах товар с декларируемым по ДТ и, как следствие, об отсутствии оснований для применения первого метода определения таможенной стоимости подлежит отклонению как напрямую противоречащий материалам дела. 

Доводы таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы, согласовывающие ставки и тарифы перевозки, в связи с чем стоимость фрахта не основана на документально подтвержденной информации, является фиктивной величиной не может рассматриваться как элемент структуры таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными по причине следующего: 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Из пункта 3 названной статьи следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, а также вознаграждение экспедитора.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в размере 50.412 рублей 34 копейки, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).  

В подтверждение указанных расходов обществом при подаче декларации были представлены договор транспортной экспедиции от 19.09.2014 №YLC-064, приложения от 19.09.2014 №1, №2 к договору ТЭО, протокол разногласий от 19.09.2014, дополнительное соглашение от 01.01.2016 №2 к договору ТЭО, а также счет от 30.12.2016 №1684572-01 на сумму 50.412 рублей 34 копейки. 

Впоследствии в ответ на решение о проведении дополнительной проверки письмом от 30.01.2017 исх. №б/н общество представило заявку от 07.12.2016, платежное поручение от 10.01.2017 №17 об оплате счета, письмо экспедитора от 17.08.2015.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 договора транспортной экспедиции от 19.09.2014 №YLC-064, заключенного между обществом (клиент) и ООО «Юсен Лоджистик Рус» (экспедитор), экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а также иных сопутствующих услуг, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Условия перевозок, маршрут, и номенклатура груза, объема, ставки и особые условия оговариваются сторонами для каждой отдельной перевозки и фиксируются в подтверждаемой экспедитором заявке (поручении) (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора транспортной экспедиции по мере оказания услуг по организации перевозки экспедитор выставляет клиенту счета на оплату оказанных услуг и на возмещение дополнительных расходов экспедитора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 19.09.2014 №YLC-064 стоимость услуг определяется в соответствии с тарифами и ставками, указанными в приложениях к договору или заявках. Ставка включает в себя строго оговоренный перечень услуг и не включает дополнительные расходы, которые могут возникнуть в ходе перевозки. Согласованные ставки и тарифы включают в себя стоимость организации перевозки с включением в себя всех расходов экспедитора по оплате работ и/или услуг третьих лиц, привлеченных им к исполнению договора. 

Стоимость дополнительных услуг/расходов, не предусмотренных ставками, согласовываются сторонами в каждом отдельном случае при подаче клиентом заявки на организацию перевозки.

Из изложенного следует, что вознаграждение экспедитора по основным транспортно-экспедиционным услугам входит в общую стоимость услуг по организации международной перевозки по договору ТЭО, что также подтверждается письмом экспедитора от 17.08.2015, такая стоимость услуг предъявляется заказчику предварительно, и в счетах, выставленных предварительно, вознаграждение экспедитору отдельной строкой не выделяется, равно как на данное вознаграждение не выставляется отдельный счет.

В свою очередь отдельный счет на услуги экспедитора выставляется в том случае, когда экспедитор оказывает дополнительные услуги, стоимость которых не включена в ставки и тарифы за организацию перевозки грузов.Из имеющейся в материалах дела заявки от 07.12.2016 следует, что общество поручило экспедитору осуществить транспортно-экспедиторские услуги по доставке груза – п/э волокно 6Dе*64мм, отправителем которого является Suzhou Zhengbang Fiber Co., Ltd, размещенного в 40-футовом контейнере, на условиях FOB Shanghai – Находка - Екатеринбург, стоимость фрахта согласована в размере 820 долларов США (или 50.412 рублей 34 копейки по курсу пересчета 1 доллар США=61,47846 руб.). 

То есть, в рассматриваемом случае согласование сторонами ставки за фрахт в размере 820 долларов США происходило путем направления экспедитору заявки от 07.12.2016, которая последним была одобрена, о чем свидетельствует факт подписания заявки экспедитором, что не противоречит условиям пунктов 2.2 и 4.2 договора ТЭО, и что безосновательно не принято таможней во внимание, которая, в свою очередь, посчитала, что согласование тарифов должно подтверждаться приложением.    

Расходы по перевозке товаров до порта Восточный в размере 50.412 рублей 34 копейки нашли отражение в графе 17 ДТС-1.

Данные расходы были предъявлены к оплате по счету от 30.12.2016 №1684572-01 на сумму 50.412 рублей 34 копейки, оплаченном платежным поручением от 10.01.2017 №17, и факт их оказания на указанную сумму был отражен в УПД от 09.01.2017 №1684572-01.

Доказательств того, что заявитель помимо суммы, указанной в счете от 30.12.2016 №1684572-01 и отраженной в ДТС-1, оплатил (должен был оплатить) дополнительные расходы в ином размере, как и доказательств того, что экспедиторское вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату фрахта по спорной поставке, таможенный орган в материалы дела не представил. При этом обязанность по детализации счетов указанным выше договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорной ситуации счет на оплату от 30.12.2016 №1684572-01 выставлен на оказание основных транспортно-экспедиционных услуг, в составе которых содержится вознаграждение экспедитору.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

В этой связи выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего:

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18) признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Действительно из решения от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что индекс таможенной стоимости декларируемых товаров составил 0,65 долл.США/кг против индекса таможенной стоимости 1,46-1,54 долл.США/кг в отношении однородных товаров.

Однако данное отклонение было объяснено декларантом путем представления вместе с таможенной декларацией, а также в ходе дополнительной проверки документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и путем представления прайс-листа изготовителя (продавца) товара и экспортной декларации, содержащих аналогичные сведения о стоимости спорного товара.

Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 01.07.2016 010716/Zheng, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 01.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/100117/0000511, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/100117/0000511, что соответствует положениям части 4 статьи 201 АПК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 30 Постановления от 12.05.2016 №18.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2017  по делу №А51-12346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева