ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15161/2022

г. Челябинск

28 ноября 2022 года

Дело № А76-17645/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпожсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу №А76-17645/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпожсервис» (далее – ООО «СПС», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконными действий и постановления от 13.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №7989/18/7403-ИП от 10.11.2016, по наложению запрета на совершение регистрационных действий, действий по перерегистрации в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «СПС», а также об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по перерегистрации в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «СПС».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 заявление общества принято к производству.

Определением от 31.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 04.10.2022) дело передано по подсудности в Челябинский областной суд для передачи его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с этим определением суда, ООО «СПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и вернуть дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в хорде исполнения исполнительного производства», полагает, что дело относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в исковом производстве, так как касается запрета на совершение регистрационных действий, а потому его рассмотрение относится к компетенции арбитражного суда. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предмет исполнения по исполнительному производству (взыскание алиментов) не связан с исполнение обязательств должника в сфере предпринимательской деятельности, а вытекает из семейных правоотношений учредителя общества. Указывает на то, что оспоренным постановлением судебного пристава-исполнителя затрагиваются обязательства заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что отождествление интересов и ответственности физического лица – учредителя общества и юридического лица противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, обращает внимание на то, что дело находилось в производстве арбитражного суда длительный период времени, и суд приступил к его рассмотрению по существу, при этом в судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал позицию заявителя о подсудности спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Порядок определения компетенции арбитражного суда урегулирован главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона №229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пунктах 2, 3, 4 и 7 этого же Постановления указано, что вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов. Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве. Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). Вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В рассматриваемой ситуации ООО «СПС» оспорены действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.05.2022 по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и действий по перерегистрации в отношении 100% доли, в уставном капитале ООО «СПС», принадлежащей должнику по исполнительному производству №7989/18/74030-ИП – ФИО3 

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании  нотариально удостоверенного соглашения об уплате ФИО3 алиментов.

То есть, требование заявителя не относится к случаям, поименованным в части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ, а потому его рассмотрение относится к компетенции суда общей юрисдикции на основании части 3 этой же статьи, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

Общество полагает, что его заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку касается действий судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущественного права должника (со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), а так как, по мнению общества, такими действиями затронуты его права, как юридического лица, рассмотрение такого заявления находится в компетенции арбитражного суда.

Между тем, исходя из содержания заявления, ООО «СПС» обратилось в суд именно в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оспаривания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) уполномоченных органов, а не в рамках искового производства, и приведенные в заявлении основания не связаны с необходимостью разрешения спора о принадлежности имущественного права – 100% доли должника по исполнительному производству в уставном капитале общества (в качестве оснований заявителем приведены доводы о несоразмерности примененной судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры требованиям исполнительного документа, а также об отсутствии законных оснований для применения такой меры как запрет на перерегистрацию в отношении доли в уставном капитале общества).

В этой связи оснований полагать, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в общеисковом производстве не имеется, а доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Наличие у заявителя статуса юридического лица и заинтересованности в рассмотрении настоящего спора (на что также обращает внимание податель жалобы) в настоящем случае значения не имеет, поскольку исходя из установленного законом порядка определения компетенции судов по требованиям об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, для разрешения этого вопроса значимыми являются характер находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя исполнительного документа, статус должника по исполнительному производству и связанность возбужденного исполнительного производства с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации исполнительный документ не относится к документам, поименованным в части 2 статьи 128 Закона №229-ФЗ, должником является физическое лицо и исполнительное производство возбуждено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, а потому оснований для отнесения спора к компетенции арбитражного суда не имеется.

Также, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением, в связи с чем заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, на основании положений части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Челябинский областной суд. 

Таким образом, основания для отмены обжалованного определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 делу №А76-17645/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпожсервис» – без удовлетворения.

Судья    А.А. Арямов