195/2023-19765(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-1859/2014  

15 июня 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в  лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  

страхованию вкладов» 

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А31-1859/2014 

по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк 

«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу  

 № А31-1859/2014, 

в рамках дела по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк  

«Пробизнесбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

51 590 рублей 58 копеек долга по кредитному договору № 

<

***> и  расторжении договора  

и у с т а н о в и л : 

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в  лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской  

области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу  

 № А31-1859/2014. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023  апелляционная жалоба Банка возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Кодекса.  

Банк не согласился с определением суда апелляционной инстанции и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для  возвращения апелляционной жалобы. Процессуальный срок на обжалование решения суда  первой инстанции пропущен по уважительным причинам. Общество не получило копию  определения суда первой инстанции об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе. Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в  порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или  иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены,  они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 Кодекса).  

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).  

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса  предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно пункту 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В силу части 1 статьи 259 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного  месяца со дня его принятия.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от  лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него  сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2  статьи 259 Кодекса).  

В части 3 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что ходатайство о восстановлении  срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по  истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее –  

Постановление № 12) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы  исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам,  участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в  полном объеме. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного  Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение  судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают  срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства  заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем  допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением  срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток  времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный  процессуальным законодательством срок.  

Согласно пункту 14 Постановления № 12 восстановление срока по истечении  указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в  деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в  суде первой инстанции.  

С апелляционной жалобой Банк обратился в суд 08.02.2023, то есть с пропуском  установленного срока, заявив при этом ходатайство о его восстановлении. В обоснование  пропуска срока на апелляционное обжалование Общество сослалось на отсутствие  сведений об обжалуемом судебном акте.  

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи и при этом несут риск  

наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда  Костромской области о принятии заявления и назначении судебного заседания от  13.01.2021 года направлялось Обществу по юридическому адресу: 119285, 

<

...> было получено заявителем 25.01.2021, что подтверждается почтовым  уведомлением № 15691255174060; определение Арбитражного суда Костромской области  об отложении судебного разбирательства от 15.02.2021 направлялось Обществу по  юридическому адресу: 119285, 

<

...> было получено заявителем  01.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением № 15691256204742; определение  Арбитражного суда Костромской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного  листа от 22.03.2021, также направлялось Обществу по юридическому адресу и было  получено заявителем 12.04.2021, что подтверждается почтовым уведомлением  

 № 15691257247120. 

Информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном  сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что Банк был  надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, и добросовестно  пользуясь своими правами и обязанностями на получение почтовой корреспонденции, а  также на отслеживание информации о движении дела, имело возможность в  установленный законодательством срок обратиться с апелляционной жалобой.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых  препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель  апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.  

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в восстановлении срока и возвратил  апелляционную жалобу заявителю.  

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями  для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на  определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023  по делу № А31-1859/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого  акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице  конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Ш. Радченкова 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Н. Домрачева