АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8530/2025

г. Владивосток

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжковой В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Адепт Строй ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМСПЕЦДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2025 № 11 в размере 1 591 087,5 руб.,  

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 12.05.2025, от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 23.06.2025, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адепт Строй ДВ» (далее – ООО «Адепт Строй ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМСПЕЦДВ» (далее – ООО «ПРИМСПЕЦДВ») о взыскании задолженности по договору поставки от 10.03.2025 № 11 в размере 1 591 087,5 руб.  

В дальнейшем, ООО «Адепт Строй ДВ» уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «ПРИМСПЕЦДВ» сумму основного долга в размере 150 000 рублей 80 копеек и пени в размере 626 751 рубль 06 копеек.  

Ответчик иск оспорил, в том числе ссылался на погашение задолженности по договору поставки в полном объеме, представил платежные поручения об уплате долга. Указал, что сроки оплаты продукции после поставки договором не согласованы, отгрузка произведена истцом без предоплаты со стороны ООО «ПРИМСПЕЦДВ», в связи с чем подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.  

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные сторонами и в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 09 часов 15 минут 03.09.2025.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-8530/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено судом в том же составе при участии тех же представителей сторон.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил заявление ООО «Адепт Строй ДВ» об уточнении исковых требований и согласно статье 66 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительный отзыв ООО «ПРИМСПЕЦДВ» на исковое заявление.  

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

10.03.2023 между ООО «ПРИМСПЕЦДВ» (покупатель) и ООО «Адепт Строй ДВ» (поставщик) заключен договор поставки № 11 (далее – Договор № 11).  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора № 11 поставщик обязуется поставлять продукцию покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями данного договора. Наименование, количество, ассортимент, цена, НДС и общая стоимость поставляемой продукции устанавливаются сторонами в счетах и УПД, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Условия и сроки поставки и приемки продукции согласованы сторонами в пунктах 2.1 – 2.5, 3.1 – 3.4 Договора № 11.  

В частности, приемка продукции по количеству осуществляется в момент получения. Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, подписать накладную (талон) с информацией о наименовании, количестве и дате поставки продукции. Моментом передачи продукции от поставщика к покупателю считается момент подписания товарной накладной (талона) поставщика уполномоченным лицом покупателя (пункты 3.2 – 3.4 Договора № 11).  

В соответствии с пунктом 4.3 Договора № 11 покупатель оплачивает продукцию (партию продукции) в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Срок оплаты – один банковский день с момента получения покупателем по электронному почтовому адресу счета от поставщика.  

В силу пункта 5.5 Договора № 11 в случае просрочки оплаты товара более чем на 5 дней против сроков, установленных в данном договоре, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% за каждый день от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, до момента исполнения нарушенного обязательства.  

Истцом ответчику поставлен товар по Договору № 11, в том числе по следующим счет-фактурам (УПД) на общую сумму 1 591 087 рублей 50 копеек:  

- № 187 от 17.03.2025 на сумму 512 722,50 руб.; - № 188 от 18.03.2025 на сумму 539 220 руб.; - № 189 от 19.03.2025 на сумму 198 660 руб.; - № 192 от 12.03.2025 на сумму 340 485 руб. 

Ссылаясь на непринятие ответчиком мер по оплате товара, поставленного по данным УПД, истец направил в адрес ООО «ПРИМСПЕЦДВ» досудебную претензию от 01.04.2025 о погашении задолженности по договору поставки.  

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Адепт Строй ДВ» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.  

По договору от 10.03.2023 № 11 между сторонами сложились обязательственные отношения по договору поставки, регулируемые главой 30 (§3. поставка товаров) ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Материалами дела (счетами-фактурами № 187 от 17.03.2025, № 188 от 18.03.2025, № 189 от 19.03.2025, № 192 от 12.03.2025, подписанными представителями обеих сторон Договора № 11) подтверждается факт поставки истцом и приемки ответчиком без замечаний продукции по указанному договору на общую сумму 1 591 087 рублей 50 копеек, в связи с чем на ООО «ПРИМСПЕЦДВ» возложена обязанность по внесению платы в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком арбитражному суду представлены доказательства оплаты продукции, поставленной по вышеуказанным счетам-фактурам по Договору № 11 (платежные поручения от 30.04.2025 № 446, от 05.05.2025 № 450, от 05.05.2025 № 451, от 25.07.2025 № 869, от 08.08.2025 № 942, от 18.08.2025 № 970, от 19.08.2025 № 983).  

Доказательств, опровергающих факт поступления оплаты по данным платежным поручениям, истцом суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая погашение ответчиком задолженности по Договору № 11 на общую сумму 1 591 087 рублей 50 копеек, исковое требование ООО «Адепт Строй ДВ» о взыскании с ООО «ПРИМСПЕЦДВ» суммы основного долга не подлежит удовлетворению.  

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 626 751 рубль 06 копеек (согласно принятым судом уточнениям исковых требований).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Договором № 11 предусмотрено начисление пени в случае просрочки оплаты товара более чем на 5 дней против сроков, установленных в данном договоре (пункт 5.5).  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты продукции, поставленной по Договору № 11, в силу статьи 330 ГК РФ и условий договора поставки имеются основания для взыскания пени.  

Оценивая доводы ответчика, ссылавшегося на положения статьи 314 ГК РФ, о некорректном расчете пени и необходимости её оплаты по истечении срока на оплату, указанного в претензии от 01.04.2025, суд учитывает следующее.  

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, Договор № 11 предусматривает условие, позволяющее определить сроки оплаты поставляемой продукции. Так, согласно пункту 4.3 Договора № 11 покупатель оплачивает продукцию (партию продукции) в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета.  

При этом, оценивая доводы ответчика о невыставлении истцом счета, суд принимает во внимание, что ООО «ПРИМСПЕЦДВ» подписаны без замечаний счета- фактуры (УПД), на основании которых произведена поставка продукции по Договору № 11, за просрочку оплаты которой истцом начислена пеня.  

О фальсификации данных доказательств, представленных истцом, ответчиком не заявлено.  

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах, с учетом определенного Договором № 11 срока оплаты поставляемой продукции, а также приемки ответчиком данной продукции по счетам-фактурам без замечаний, положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.  

В то же время, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о  

таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и значительный размер пени, установленный Договором № 11 (0,5% от стоимости недоплаченной продукции за каждый день просрочки), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки до 150 000 рублей.  

В связи с этим исковое требование ООО «Адепт Строй ДВ» о взыскании с ООО «ПРИМСПЕЦДВ» суммы пени подлежит удовлетворению в части – на сумму 150 000 рублей.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.  

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМСПЕЦДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адепт Строй ДВ» 150 000 рублей пени, 35372 рубля расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Адепт Строй ДВ» из федерального бюджета 28895 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2025 № 345.  

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Левченко Е.А.