/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12464/2017

21 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д., 

при участии:  

от истца: Козлова Е.А., по доверенности от  26.12.2017,

от ответчика: Кузнецов Е.А., по доверенности от  31.07.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17693/2017)  ЛОГП "Пригородное ДРС № 1"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 по делу № А56-12464/2017 (судья  Галенкина К.В.), принятое 

 

по иску Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом

к  ЛОГП "Пригородное ДРС № 1"

 

о взыскании задолженности и пеней, 

 

 

 

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (далее ответчик, Предприятие) о взыскании 636 942 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 384 276 руб. 78 коп. пеней.

Решением от 22.05.2017 взыскано с Ленинградского областного государственного предприятия «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1» в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом 636 942 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате, 200 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. 

13.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, указал, что истцом не доказано право собственности на земельные участки, просил решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 

 

Между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 14.11.2011 заключен договор аренды № 31 (далее - договор) земельных участков, категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресам: 

- Санкт-Петербург, поселок Левашово, ул. Володарского, д. 76, лит. А, с кадастровым номером 78:13409:1, площадью 7 182 кв.м, для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса гаражей и автостоянок);

- Санкт-Петербург, поселок Левашово, ул. Володарского, д. 72-74, с кадастровым номером 78:13409:1001, площадью 616 кв.м, для размещения промышленных объектов.

В соответствии с пунктом 1.4 договора договор является актом приемки-передачи указанных земельных участков.

Согласно пункту 2.1 договора договор действует до 27.06.2060 и вступает в законную силу с момента его регистрации, которая произведена 14.03.2012.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке в случае изменения кадастровой стоимости указанных земельных участков, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, не чаще одного раза в год.

Пунктом 3.3 договора установлено, что общая годовая сумма арендной платы в полном объеме перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по земельному участку с кадастровым номером 78:13409:1 составляет 549 491 руб. 30 коп., по земельному участку с кадастровым номером 78:13409:1001 – 87 451 руб. 34 коп.

 

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования Комитета обоснованными и удовлетворил иск, уменьшив по ходатайству ответчика сумму неустойки до 200 000 руб. 00 коп.  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика в пользу Истца 636 942 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по земельному участку с кадастровым номером 78:13409:1 составляет 549 491 руб. 30 коп., по земельному участку с кадастровым номером 78:13409:1001 – 87 451 руб. 34 коп.

Требование об оплате неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 5.2 договора аренды, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом в сумме 200 000 руб. 00 коп. (с учётом применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  Возражений по расчету пеней ответчиком не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца права собственности на спорные участки отклоняется апелляционной коллегией.

 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в  пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Учитывая изложенное, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

При этом суд учитывает, что Предприятием факт передачи имущества по договору и его использования в спорный период не отрицался, доказательств невозможности использования участков по назначению, определенному в договоре, в деле не имеется. 

При этом период пользования участками является длительным (с 2011 года), однако никаких претензий, связанных с наличием препятствий в пользовании участками, в адрес истца ответчиком не направлялось.

Каких-либо доказательств нахождения на участках многоквартирных домов, равно как и в случае их нахождения – наличия препятствий в пользовании арендованным имуществом – ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, апелляционная жалоба в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оснований, по которым ответчик обжалует решение. 

ЛОГП "Пригородное ДРС № 1" в апелляционной жалобе не ссылается на факты и обстоятельства, которые не были бы учтены и проверены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для 

 

вынесения судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2017 по делу №  А56-12464/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 И.А. Тимухина