ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33293/2018

город Ростов-на-Дону

01 марта 2019 года

15АП-22283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Махаон»: ФИО2 по доверенности от14.06.2018;

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 18.01.2019, ФИО4 по доверенности от 18.01.2019;

от муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону «Парк культуры и отдыха им. Н.Островского»: ФИО5 по доверенности от 19.01.2017;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель ФИО6 по доверенности от 25.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донуна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.12.2018 по делу № А53-33293/2018, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Махаон"к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донупри участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, муниципального автономного учреждения города Ростова-на-Дону «Парк культуры и отдыха им. Н.Островского»о признании незаконным отказа в приватизации объектов недвижимости

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Махаон» (далее – ООО «Махаон», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным отказа в приватизации объектов недвижимости, об обязании совершить действия по продаже арендованного имущества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону и муниципальное автономное учреждение города Ростова-на-Дону «Парк культуры и отдыха им. Н.Островского» (далее – учреждение).

Решением суда от 05.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что отказ департамента по формальным основаниям неправомерен, поскольку документы заверены обществом, оригиналы были представлены при подаче документов, и ответственность за их ненадлежащее заверение сотрудником муниципального учреждения не может быть возложена на общество. В отношении доводов о препятствиях к отчуждению имущества из публичной собственности суд указал, что арендуемые помещения фактически были созданы обществом и используются им в качестве кафе; учреждение после закрепления права оперативного управления на нежилые помещения не вступало в фактическое владение, не использует помещение в целях осуществления своей уставной деятельности либо иным образом, напротив, оно приняло меры к заключению с обществом от своего имени долгосрочного договора аренды в целях получения дохода в виде арендной платы; довод о социально-культурном назначении объекта основан лишь на определении его в договоре аренды как культурно-развлекательного центра, однако доказательств тому, что имеется какая-либо специфика в его деятельности по сравнению с иными аналогичными объектами общественного питания, расположенными на территории парка, не представлено. Основание отказа, связанное с тем, что объект представляет собой совокупность объектов недвижимости (имущественный комплекс), суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку данные объекты являлись предметом аренды, а потому могут являться предметом выкупа. Ссылку департамента на то, что приватизация зданий, строений и сооружений, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, суд отклонил на том основании, что заявитель не лишен права на легализацию землепользования в режиме арендного правоотношения в отношении части земельного участка из территории парка, занятой спорными объектами и необходимой для их обслуживания.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, департамент сослался на то, что действие Федерального закона от 22.06.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемое субъектами малого предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным и муниципальным учреждениям на праве оперативного управления. Такое имущество не подлежит отчуждению, поскольку представляет собой объект для обслуживания жителей города. Земельный участок под занимаемыми строениями является участком общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней общество указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Муниципальное автономное учреждение города Ростова-на-Дону «Парк культуры и отдыха им. Н.Островского» в пояснениях на доводы жалобы поддержал правовую позицию департамента, полагает, что истребуемое имущество не может являться предметом отчуждения, а спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «Эксплуатация ПКиО им. Н. Островского».

Определением от 18.02.2019 в составе суда произведена замена судьи Гуденица Т.Г. в связи с невозможностью участвовать в рассмотрении дела ввиду болезни на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители департамента, учреждения и администрации поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить. Департамент представил копии платежных поручений от 23.04.2013 № 4006069, от 11.03.2013 № 3142525 и от 27.03.2013 № 3474857 о взыскании за счет казны в счет возмещения расходов, затраченных на строительство, в пользу общества по исполнительному листу по делу №А53-1722/2009, которые приобщены к материалам дела.

Представитель общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 28.06.2001 № 1812 "О сдаче в долгосрочную аренду танцплощадки, находящейся на балансе МУ "Парк им. Островского" (пр. Сельмаш, 1а)" индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7, предприниматель) предоставлена в долгосрочную аренду сроком на 15 лет танцплощадка, находящаяся на балансе учреждения, для создания на ее базе культурно-развлекательного центра.

Указанным постановлением предусмотрено проведение реконструкции и техническое перевооружение объекта в культурно-развлекательный центр в срок не более года, а также, что по окончании срока действия договора аренды либо по его досрочному прекращению все произведенные арендатором улучшения объекта являются муниципальной собственностью без возмещения их стоимости арендатору.

Между ИП ФИО7 и КУИ г. Ростова-на-Дону (ныне ДИЗО г. Ростова-на-Дону) 27.07.2001 заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса.

Между сторонами 19.06.2002 и 27.12.2002 подписаны дополнительные соглашения определяющие окончание срока реконструкции 30.04.2004 и передачу в муниципальную собственность созданных арендатором объектов: танцплощадки, летнего кафе и кафе быстрого питания.

ФИО7, являясь единственным учредителем и директором ООО "Махаон", заключил с ООО "Махаон" соглашение от 27.01.2006, по условиям которого ИП ФИО7 передал ООО "Махаон" обязательство завершить строительные работы и ввести объект в эксплуатацию.

В связи с этим 27.01.2006 заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущественного комплекса от 27.07.2001 № 7.6/129, которым произведена замена арендатора ИП ФИО7 на ООО "Махаон".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 по делу № А53-1722/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2010 и кассационного суда от 17.06.2010, удовлетворены требования о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: кафе литера "АБ" площадью 389,9 кв. м; банкетного зала литера "АА", а площадью 48,5 кв. м; эстрады литера "З" площадью 91 кв. м; туалета литера "АГ" площадью 10,8 кв. м, по встречному иску присуждено взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону и департамента в счет возмещения расходов на строительство 9 676 838 рублей.

Право собственности муниципального образования на спорные объекты зарегистрированы в ЕГРН 08.09.2010.

В дальнейшем 27.04.2011 на спорные объекты зарегистрировано право оперативного управления за учреждением.

Платежными поручениями от 23.04.2013 № 4006069, от 11.03.2013№ 3142525 и от 27.03.2013 № 3474857 взысканы за счет казны в счет возмещения расходов, затраченных на строительство, в пользу общества 9 676 838 руб.

В дальнейшем между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.09.2012 заключен договор № 6200-2 аренды нежилого помещения муниципальной собственности без проведения торгов, в связи с преимущественным правом на основании ранее заключенного договора в отношении объекта аренды.

По условиям договора арендодатель на основании распоряжений департамента от 13.06.2012 № 1200, от 27.09.2002 № 2062 предоставил арендатору в аренду за плату объекты недвижимости, по адресу: 

<

...> - отдельно стоящие строения общей площадью 540,2 кв. м, в том числе: 

- кафе, площадью 389,9 кв. м, лит. АБ (1 этаж 304,7 кв. м, комнаты № 1-14, мансарда 85,2 кв. м, комнаты № 1-8); 

- банкетный зал, площадью 48,5 кв. м лит. АА (комнаты № 1,2); 

- эстраду, площадью 91,0 кв. м лит. З (1 этаж площадью 61,8 кв. м, подвал 29,2 кв. м комнаты 1,2); 

- туалет, площадью 10,8 кв. м лит. АГ (комнаты № 1-6), для использования под предприятие общественного питания (кафе). 

Срок договора определен до 21.08.2017.

Между арендодателем и арендатором 19.12.2017 заключен без проведения торгов договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности № 171-2, согласно которому арендодатель на основании распоряжения департамента от 29.11.2017 № 1966 предоставил в аренду вышеуказанные объекты Срок действия договора - до 29.11.2022.

Со ссылкой на нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общество обратилось в департамент с заявлением о выкупе арендуемых объектов.

Департамент письмом от 16.07.2018 № 59-30-15581/15 отказал в приватизации указанных объектов недвижимости.

Не согласившись с отказом департамента в приватизации арендуемых объектов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). При этом в соответствии со статьей 1 названного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Пунктом 5 статьи 3 Закона о приватизации предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Таким федеральным законом является Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ), который регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия департаментом оспариваемого решения) определено, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, возникает у арендаторов и может быть ими реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что по договорам аренды обществу передавались во временное в течение более двух лет пользование и владение спорные объекты.

Общество относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, общество по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ формально относится к числу лиц, имеющих преимущественное право на приобретение помещения в собственность.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на момент обращения общества с заявлением спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за третьим лицом, что подтверждается выписками из ЕГРН и сторонами не оспаривается.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134, суд может признать наличие у арендатора права на приобретение недвижимого имущества, несмотря на принадлежность этого имущества муниципальному учреждению на праве оперативного управления, только в том случае, если установит, что орган местного самоуправления совершил действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Суд первой инстанции признал наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества, указал на недоказанность обоснованности закрепления арендуемого обществом объекта на праве оперативного управления за учреждением, исходя из необходимости использования спорных объектов для осуществления публичных функций и обеспечения интересов местного населения с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 № 22-П, и удовлетворил заявленные обществом требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, а также при рассмотрении дела № А53-1722/2009 судами установлено, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 28.06.2001 № 1812 Комитету по управлению имуществом города Ростова-на-Дону предписано предоставить в долгосрочную аренду сроком на 15 лет танцплощадку в Парке им. Островского для проведения реконструкции и технического перевооружения объекта в культурно-развлекательный центр в объеме не менее 406 000 рублей в срок не более года. В постановлении определен размер арендной платы, срок реконструкции, а также установлено, что по окончании срока действия договора аренды либо по его досрочному прекращению все произведенные арендатором улучшения объекта являются муниципальной собственностью без возмещения их стоимости арендатору.

Во исполнение указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом города (арендодателем), предпринимателем (арендатором) и учреждением (балансодержателем) подписан договор аренды от 27.07.2001 № 7.6./129 танцевальной площадки, находящейся на балансе МУ "Парк культуры и отдыха им. Островского" (по адресу: 

<

...>), сроком на 15 лет.

В приложении № 3 к договору "Особые условия" согласовано, что арендатор обязан в срок не позднее 3-х месяцев с момента заключения настоящего договора представить на рассмотрение балансодержателя и арендодателя проект реконструкции имущественного комплекса парка, утвержденный архитектурой и администрацией Первомайского района, арендатор обязан закончить реконструкцию до 01.11.2002; с даты окончания реконструкции (01.06.2002) арендатор обязан уплачивать арендную плату в общей сумме 48 400 рублей в год согласно расчету.

Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 30.04.2002 № 876 учреждению совместно с предпринимателем разрешено в течение двух лет выполнять проектно-изыскательские работы и строительство культурно-развлекательного центра на территории существующей танцплощадки; поручено разработать проектно-сметную документацию.

Дополнительным соглашением от 27.01.2006 произведена замена арендатора с предпринимателя на общество.

В порядке исполнения договора аренды от 27.07.2001 № 7.6./129 предпринимателем, а затем обществом были реконструированы и возведены спорные объекты.

Стороны не обращались за государственной регистрацией договора аренды от 27.07.2001 № 7.6./129.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2009 по делу № А53-1722/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.02.2010 и кассационного суда от 17.06.2010, удовлетворены требования о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества: кафе литера "АБ" площадью 389,9 кв. м; банкетного зала литера "АА", а площадью 48,5 кв. м; эстрады литера "З" площадью 91 кв. м; туалета литера "АГ" площадью 10,8 кв. м, по встречному иску присуждено взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации г. Ростова-на-Дону и департамента в счет возмещения расходов на строительство 9 676 838 рублей.

Право собственности муниципального образования на спорные объекты зарегистрированы в ЕГРН 08.09.2010.

В дальнейшем 27.04.2011 на спорные объекты зарегистрировано право оперативного управления за учреждением.

Платежными поручениями от 23.04.2013 № 4006069, от 11.03.2013№ 3142525 и от 27.03.2013 № 3474857 взысканы за счет казны в счет возмещения расходов, затраченных на строительство, в пользу общества 9 676 838 руб.

Между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) 27.09.2012 заключен договор № 6200-2 аренды нежилого помещения муниципальной собственности без проведения торгов.

Между арендодателем и арендатором 19.12.2017 заключен договор аренды № 171-2, согласно которому арендодатель на основании распоряжения департамента от 29.11.2017 № 1966 предоставил в аренду вышеуказанные объекты Срок действия договора установлен до 29.11.2022.

Общество в июне 2018 года обратилось в департамент с заявлением о выкупе арендуемых объектов.

Из вышеизложенного следует, что на момент обращения общества с заявлением к департаменту спорные объекты были закреплены на праве оперативного управления за третьим лицом.

Обстоятельство, препятствующее реализации заявителем преимущественного права выкупа занимаемого помещения, возникло не вследствие действий департамента после обращения общества с заявлением о выкупе, поскольку право оперативного управления на данные объекты имело место с 2011 года и было оформлено в течение короткого периода после признания права собственности за муниципальным образованием.

Из договора аренды от 27.07.2001 № 7.6/129 следует, что на дату заключения данного договора учреждение являлось балансодержателем объекта (танцплощадки), подлежащего реконструкции.

После проведения на территории парка реконструкции объекта, балансодержателем которого являлось учреждение, направленной на устройство культурно-развлекательного центра в целях проведения различных культурно-массовых мероприятий, в том числе концертных, творческих и танцевальных вечеров, праздников, танцевальных программ для различных возрастных групп, благотворительных мероприятий, с размещением летнего кафе и кафе быстрого питания, по результатам рассмотрения дела № А53-1722/2009 признано право собственности на объекты за муниципальным образованием и взысканы за счет казны в счет возмещения расходов, затраченных на строительство, в пользу общества 9 676 838 руб.

Из действий администрации, департамента и заключенных с обществом и предпринимателем договоров аренды следует, что у собственника объектов не имелось намерения включить спорные объекты в состав имущества, подлежащего приватизации.

Довод о том, что закрепление за третьим лицом арендуемого имущества на праве оперативного управления произведено без фактического изъятия из владения и пользования заявителя, апелляционным судом отклоняется, поскольку действия собственника и учреждения по распоряжению указанным имуществом путем предоставления обществу в аренду направлены на реализацию, в том числе целей деятельности учреждения - организацию культурно-развлекательного центра, в том числе в целях проведения различных культурно-массовых мероприятий, в том числе концертных, творческих и танцевальных вечеров, праздников, танцевальных программ для различных возрастных групп.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации в силу пункта 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ имеется препятствие для приватизации арендуемого имущества. При этом действий департамента, препятствующих выкупу спорного имущества, нарушающих права и законные интересы общества, не установлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-33293/2018 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова