ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6495/2022

Дело № А41-94540/19

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центральное общество» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по заявлению ООО «СанПласт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А41-94540/19,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 ООО «Центральное общество» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.06.2021. 

В рамках дела о банкротстве должника 04.03.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «СанПласт» (далее – кредитор) о включении задолженности в размере 7 079 956 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 заявление кредитора было удовлетворено, задолженность в размере 7 079 956 руб. была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. 

09 июня 2022 года через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Центральное общество» поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. 

15 июня 2022 года Десятым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство об участии финансового управляющего должника в онлайн-заседании, однако в судебном заседании 16 июня 2022 года представитель ООО «Центральное общество» не подключился, хотя техническая возможность участия в онлайн-заседании была судом обеспечена.

Ходатайств о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Центральное общество», о необходимости представления дополнительных доказательств от должника не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Центральное общество».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что поскольку при заключении договора страхования ФИО3 сообщил Страховщику недостоверную информацию, указав в заявлении на страхование об отсутствии административных правонарушений, страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Также заявитель ссылается на неправильное определение кредитором суммы подлежащей взысканию в качестве страхового возмещения.

Отзывов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта о включении задолженности кредитора в размере 2 203 956 руб.  в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором. 

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу № А40-172801/2016 ООО «СанПласт» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 удовлетворена жалоба АО «Главное управление обустройства войск», действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 были признаны незаконными, ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СанПласт». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 16.02.2021, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СанПласт» взысканы убытки в размере 10 754 956 руб.

В соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке. 

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

В силу положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

В период осуществления ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «СанПласт» его ответственность была застрахована в ООО «Центральное страховое общество» на основании договора страхования от 26.10.2017 № 77777 ОАУ-000454/17, то есть на период, включающий срок осуществления арбитражным управляющим своих обязанностей. 

В период действия указанного договора страхования с ООО «Центральное страховое общество» ФИО3 совершено неправомерное расходование конкурсной массы, причинившее тем самым лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО «СанПласт» убытки в размере 7 079 956 руб., подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу № А40-172801/2016, что является страховым случаем.

В соответствии с соответствии с пунктом 3.1 договора страхования ответственности от 26.10.2017 № 77777 ОАУ-000454/17, страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

ФИО3 было направлено требование о возмещении убытков (от 02.11.2020 № 20), которое оставлено им без ответа и удовлетворения. 

Поскольку определение суда от 17.11.2020 по указанному делу о взыскании с ФИО3 убытков вступило в законную силу, то ООО «СанПласт», являясь выгодоприобретателем, вправе претендовать на получение от ООО «Центральное общество» (ранее – ООО «Центральное страховое общество») страховой выплаты в размере 7 079 956 руб. 

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника о том, что, установленные вступившим в законную силу судебным актом убытки являются не убытками, а неосновательным обогащением по причине того, что бывший конкурсный управляющий ООО «СанПласт» ФИО5 в период исполнения им должностных обязанностей конкурсного управляющего перечислял принадлежащие должнику денежные средства на свой расчетный счет, суд первой инстанции указал на следующее.

Убытки и неосновательное обогащение являются самостоятельными правовыми институтами, различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения. Замена одним понятием другого не допустима. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Возможность обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего закреплена в Законе о банкротстве. 

Так, в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Такой иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. 

Такое заявление рассмотрено в деле о банкротстве ООО «СанПласт» и по итогам его рассмотрения вынесено определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу № А40-172801/2016 о взыскании с бывшего арбитражного управляющего убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом. 

Наличие судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего является необходимым условием для подтверждения наступления страхового случая, на что прямо указано в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 №А40-71288/21, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 №А40-246319/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 №А40-238702/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 №А40-200016/20, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 №А40-210624/20, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 №А50-10017/20). 

Такой судебный акт (о взыскании с арбитражного управляющего убытков) завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу, что за период с 01.11.2017 по 09.04.2018 на основании договора страхования от 26.10.2017 № 77777 ОАУ-000454/17 включению в реестр требований кредиторов ООО «Центральное общество» подлежат требования ООО «СанПласт» на сумму 7 079 956 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по №А40-172801/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 16.02.2021, с ФИО3 в конкурсную массу ООО «СанПласт» взысканы убытки в размере 10 754 956 руб.

В рамках дела №А40-166340/2021 ООО «СанПласт» обратилось в суд с иском к Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» о взыскании компенсационной выплаты и процентов в размере 5 026 968 рублей 30 копеек в связи членством ФИО3 в этой организации на момент причинения убытков ООО «СанПласт».

Требования основаны на определениях Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и 17.11.2020 по делу №А40-172801/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 (резолютивная часть объявлена 18.02.2022) по делу №А40-166340/2021 суд удовлетворил требования ООО «СанПласт» в полном объеме.

В рамках дела №А40-164615/2021 ООО «СанПласт» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «ТИТ» о взыскании убытков в размере 3 558 199 рублей 29 копеек (за период нахождения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «СанПласт» его ответственность также была застрахована в этой страховой компании).

Требования также основаны на определениях Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и 17.11.2020 по делу №А40-172801/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу №А40- 164615/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу №А40-164615/21 было отменено, с ООО Страховая компания «ТИТ» взыскано в пользу ООО «СанПласт» страховое возмещение в размере 3 551 000 рублей, проценты в размере 7 199,29 рублей.

Таким образом, сумма денежных средств, взысканных в пользу ООО «СанПласт» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу №А40-172801/2016, составляет 8 551 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 203 956 руб. (10 754 956 руб. - 8 551 000 руб.). Взыскание в пользу кредитора большей суммы приведет к неосновательному обогащению на стороне кредитора, что повлечет за собой нарушение прав иных кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что арбитражным управляющим были сообщены недостоверные сведение при заключении договора страхования, в связи с чем страховщик освобождается от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, отклоняется судебной коллегией суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2495-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5); при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7). 

Как было отмечено в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указанные положения статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывают страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС1921664, целью страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. 

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве). 

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

Данная правовая позиция подтверждается также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 № 09АП-22807/2021; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 № 09АП-59266/2021; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 № Ф05-19126/2020.

Таким образом, согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, институт страхования ответственности арбитражных управляющих имеет специальное правовое регулирование с повышенным уровнем ответственности страховщика, вследствие чего пункт 1 статьи 963 ГК РФ не может быть истолкован как освобождающий страховую компанию от выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего). 

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, после осуществления страховой выплаты должнику, страховое возмещение подлежит взысканию страховой компанией с недобросовестного арбитражного управляющего. По смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды. 

Незаконно полученная страхователем за счет должника денежная выгода, возмещенная должнику страховщиком, в силу прямого указания пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве подлежит взысканию страховой компанией в порядке регресса (определение Верховного суда Российской Федерации № 301-ЭС17-4784).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит задолженность (страховое возмещение) в размере 2 203 956 руб. 

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.02.2022 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года по делу №А41-94540/19 изменить.

Требование ООО «СанПласт» в размере 2203956 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В удовлетворении остальной части заявления оказать.

Постановление  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

М.В.  Досова

Н.В.  Шальнева