ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112175/2022

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

 

от ООО «Невский мазут» представителя ФИО2 по доверенности от 20.03.2023,

от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 21.06.2023,

от АО «Нефтехим-Бункер» представителя ФИО5 по доверенности от 11.10.2022,

от ФИО6  представителя ФИО7 по доверенности от  03.03.2022, 

от ООО «Компания «Топливные технологии» представителя ФИО8 по доверенности от 21.06.2023, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11713/2023)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу № А56-112175/2022 (судья Д.А. Глумов), принятое по заявлению ООО «Невский мазут»

о признании АО «Нефтехим-Бункер» несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО3, 

 

установил:

07.11.2022 ООО «Невский мазут» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Нефтехим-Бункер» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2023 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Заявление ООО «Невский мазут» о признании АО «Нефтехим-Бункер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении АО  «Нефтехим-Бункер»  введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Нефтехим-Бункер» требование ООО «Невский мазут» в размере 37517220,25 руб., в том числе денежные средства по оплате основной суммы долга за поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 21.12.2018 №21122018-нп в размере 34517220,25 руб., денежные средства по оплате неустойки в соответствии с пунктом 1.2 мирового соглашения в размере 3000000 руб. Требование в размере 3000000 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21248, адрес для корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 29), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агенство арбитражных управляющих» (адрес: 119017, 

<

...>; ИНН 

<

***>).

ФИО3  подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель апелляционной  жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов, введения процедуры наблюдения и утверждения ФИО9 временным управляющим, поскольку доводы об аффилированности должника и кредитора – заявителя по делу, о мнимости сделок, положенных в обоснование заявленного ООО «Невский мазут» требования, о ликвидации АО «Нефтехим-Бункер» путем введения в отношении него контролируемого банкротства, судом первой инстанции не проверены. По мнению ФИО3, является ошибочным вывод суда о преюдициальном значении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу №А56-104701/2021, которым между АО «Нефтехим-Бункер» и ООО «Невский мазут» утверждено мировое соглашение. Как указывает податель жалобы, кредитором в подтверждение заявленного требования представлен формальный набор доказательств.

В представленных в ходе апелляционного рассмотрения дела процессуальных документах и в судебных заседаниях ООО «Компания «Топливные технологии», ФИО6 поддержали позицию  подателя апелляционной  жалобы, просили отказать в удовлетворении заявления ООО «Невский мазут» о включении в реестр требований кредиторов должника, а в случае признания требования обоснованным, понизить требование в очередности.

АО «Нефтехим-Бункер» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что ООО «Невский мазут» и АО «Нефтехим-Бункер» не имеют ни юридической, ни фактической аффилированности; довод о мнимости и транзитности поставок не соответствует действительности, основания для субординирования требования отсутствует.

ООО «Невский мазут», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции дал полную и надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам.

Возражений относительно заявленной кредитором и признанной судом первой инстанции  суммы требований,  как и по арифметике  расчета  возражений участвующими в деле лицами  не заявлено.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд, принимая доводы подателя апелляционной жалобы и поддержавших его позицию лиц, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), усматривает основания  для отмены определения в части установления очередности удовлетворения требований кредитора  ООО «Невский мазут», что  влияет на рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела,  между кредитором (далее – поставщик) и должником  (далее – покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 21.12.2018 №21122018-нп (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю нефтепродукты в количестве и сроки, указанные в договоре, а покупатель – принять и оплатить поставленные нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Определением арбитражного суда от 07.07.2022 по делу №А56-104701/2021, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Нефтехим-Бункер» обязано оплатить в пользу ООО «Невский мазут» задолженность за поставленный по договору товар в размере 35732088,25 руб.:

- 5000000 руб. в срок не позднее 31.07. 2022, 

- 732088,25 руб. в срок не позднее 30.09.2022, 

- денежные средства по оплате неустойки (пени) в соответствии с пунктом 5.1. договора в размере 3000000 руб. в срок не позднее 30.09.2022.

- в срок до 30.09.2022 года уплатить ООО «Невский мазут» в порядке, предусмотренном в пункте 2 Мирового соглашения, судебные расходы: 60000 руб. государственной пошлины.

Должник частично погасил задолженность по мировому соглашению в размере 1274868 руб. (платежное поручение от 28.07.2022 №299 на сумму 800000 руб., платежное поручение от 10.11.2022 №393 на сумму 474868 руб.).

07.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «Невский мазут» (далее – заявитель, ООО «Невский мазут») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Нефтехим-Бункер» (далее – должник, АО «Нефтехим-Бункер») несостоятельным (банкротом).

В качестве кандидатуры временного управляющего должником заявителем был предложен арбитражный управляющий ФИО9 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 21248, адрес для корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 29), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес: 119017, 

<

...>; ИНН 

<

***>)(далее - СРО).

СРО представила сведения об арбитражном управляющем ФИО9 и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО9 изъявил своё согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам, что  задолженность АО «Нефтехим-Бункер» перед ООО «Невский мазут» составляет более трёхсот тысяч рублей, свои обязательства должник не исполняет более трех месяцев, и в отношении АО «Нефтехим-Бункер» надлежит ввести процедуру наблюдения. При этом возражения ФИО3 относительно афилированности между кредитором и должником арбитражным судом отклонены без достаточных оснований.

Оценив представленные СРО сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9 Закону о банкротстве, и утвердил  его временным управляющим должником.

В части установления очередности удовлетворения требований кредитора  ООО «Невский мазут» и  утверждения временного управляющего выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 этого же Закона.

Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, признал требование ООО «Невский мазут» обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего.

При установлении очередности требования ООО «Невский мазут» судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) и абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В рассматриваемом случае определением от 07.07.2022 по делу №А56-104701/2021 об утверждении мирового соглашения между АО «Нефтехим-Бункер» и ООО «Невский мазут» подтверждена задолженность должника перед кредитором по договору поставки нефтепродуктов от 21.12.2018 №21122018-нп.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования    спора,    который    основывается    на    примирении    сторон    на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связаны с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Таким образом, судом в рамках дела №А56-104701/2021 при утверждении мирового соглашения не исследовались обстоятельства возникновения долга и взаимоотношения сторон, не были известны открывшиеся в рамках дела о банкротстве факты, и они не могли быть предметом исследования и оценки.

В обоснование своих возражений ФИО3 высказывал обоснованные сомнения в добросовестности действий ООО «Невский мазут» и АО «Нефтехим-Бункер» в лице генерального директора ФИО10, акционеров ФИО11 и ФИО12 в силу их аффилированности и наличии в их действиях цели создания искусственной кредиторской задолженности, введения контролируемой процедуры банкротства.

Доводы подателя апелляционной жалобы, характеризующие  взаимоотношения ООО «Невский мазут» и АО «Нефтехим-Бункер», которые  не были учтены судом первой инстанции, нашли объективное  подтверждение при апелляционном рассмотрении дела.

В 2014 году в состав акционеров ЗАО «Нефтехим-Бункер» вошли ФИО12 и ФИО11 (фактическими акционерами выступали ФИО13 и ФИО14), АО «Нефтехим-Бункер» вошло в состав группы компаний «Балтик Шиппинг». В дальнейшем именно морские суда «Балтик Шиппинг» стали основными покупателями судового топлива у АО «Нефтехим-Бункер».

На протяжении длительного времени финансово-хозяйственная деятельность АО «Нефтехим-Бункер» (закупка судового топлива) осуществлялась, в том числе, за счет привлечения кредитных денежных средств.

Более того, предоставленные АО «АБ «России» банковские гарантии позволяли АО «Нефтехим-Бункер» воспользоваться правом на применение заявительного порядка возмещения НДС и за счет полученного вычета своевременно расплачиваться с поставщиками.

Ввиду отказа части акционеров (ФИО11 и ФИО12) предоставить АО «АБ «России» обеспечение в виде залога долей, в мае 2021 года банк отказал в пролонгации срока действия Кредитного договора (возобновляемая кредитная линия) №0019-2/01/118/19 от 11.06.2019 и досрочно истребовал выданную ссуду.

Как следует из пояснений ФИО3 и не опровергнуто участвующими в деле лицами, акционерами ФИО11 и ФИО15 (фактически через ФИО14 и ФИО13) было предложено увеличить количество закупок с отсрочкой платежа с контрагентами, с которыми имеются устоявшиеся коммерческие и некоммерческие связи. В качестве такой компании было предложено ООО «Невский мазут». В дальнейшие планы акционеров ФИО11 и ФИО12, также руководителей ФИО16 и ФИО10 входило перевод долгов перед ООО «Невский мазут» с АО «Нефтехим-Бункер» на ООО «Марин Энерго», для чего в пользу последнего был реализован танкер «Фрея».

После возбуждения дела о банкротстве АО «Нефтехим-Бункер» ООО «Марин Энерго» была получена лицензия на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов. В период от даты продажи танкера до возбуждения дела о банкротстве лицензируемую деятельность продолжало осуществлять АО «Нефтехим-Бункер» через заключение договора фрахтования с ООО «Марин Энерго».

После закрытия кредитных линий ООО «Невский мазут» стал единственным поставщиком топлива (бункерное технологическое ТБТ-380), которое является основным реализуемым должником товаром, и от продажи которого зависит хозяйственная деятельность АО «Нефтехим-Бункер», что следует из бухгалтерского учета АО «Нефтехим-бункер».

Заключенный договор с ООО «Невский мазут» являлся рамочным, все существенные условия поставок согласовывались путем составления приложения к договору, что позволяло сторонам изменять их в рамках каждой поставки

Сложившиеся подобным образом экономические связи позволяли ООО «Невский мазут» оказывать существенное влияние как на финансово-хозяйственную деятельность АО «Нефтехим-Бункер» в целом, так и совершение отдельных хозяйственный операций.

Представленными в материалы дела Приложениями к договору была согласована постоплата с отсрочкой от 5 до 7 банковских дней. Начало просрочки задолженности по договору, положенной в основу искового заявления, подлежала исчислению с 13.08.2021 (т/н №080302 от 03.08.2021 на сумму 21 114 826,58 руб.), однако ООО «Невский мазут» за принудительным взысканием обратилось только 12.11.2021, когда просрочка по оплате достигла нескольких месяцев, а сумма долга превысила 90 млн.руб. (дело № А56-104701/2021).

Непосредственно после подачи ООО «Невский мазут» искового заявления, АО «Нефтехим-Бункер» принято решение о продаже основного актива - нефтеналивного танкера «Фрея», за счет которого и осуществлялась хозяйственная деятельность АО «Нефтехим-Бункер».

Договор купли-продажи заключен 24.11.2021 с ООО «Марин Энерго», также входящим в группу компаний «Балтик Шиппинг» и, соответственно, аффилированным должнику, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами. Денежные средства, полученные от реализации танкера, были направлены на погашение задолженности перед кредитором ООО «Невский мазут».

За время рассмотрения иска ООО «Невский мазут» было погашено около 46 млн. руб. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу №А56-104701/2021 утверждено мировое соглашение, предусматривающее погашение 38732088 руб. 25 коп долга в срок до 30.09.2022.

По условиям мирового соглашения ООО «Невский мазут» отказался от взыскания 19 млн. руб. неустойки, а также от продолжения начисления неустойки до даты фактического погашения всей суммы долга.

Обязательства должника по мировому соглашению не были обеспечены (отсутствует залог, поручительство и иное обеспечение), что также противоречит стандартной практике делового оборота.

Несмотря на систематическое неисполнение обязательств со стороны АО «Нефтехим-Бункер» по оплате поставок и рассмотрения спора о взыскании с него более 90 млн.руб., ООО «Невский мазут» продолжало поставлять товар без истребования какого-либо дополнительного обеспечения, как следует из акта сверки от за период 18.12.2020-05.12.2022гг., а также заказывало услуги по смешению (блендированию) нефтепродуктов и услуги по бункеровке, заключало новые договоры.

В 2022 году, когда у должника отсутствовали ресурсы для продолжения хозяйственной деятельности, контрагенты обратились в суд за принудительным взысканием долгов (информация о чём имеется в свободном доступе  в картотеке арбитражных дел), ООО «Невский мазут» оставалось основным поставщиком и заказчиком услуг.

Описанное поведение лиц в хозяйственном обороте может быть обусловлено только общностью экономических интересов должника и кредитора и свидетельствует о фактической аффилированности компаний между собой.

В рассматриваемом случае поведение сторон не соответствует общепринятым взаимоотношениям независимых друг от друга лиц и не может быть признано экономически целесообразными для юридического лица, основной целью которого является извлечение прибыли, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном финансировании деятельности должника.

Заслуживают внимания доводы ФИО3, которые судом первой инстанции надлежащим образом не были проверены и оценены.

Как указывал податель апелляционной  жалобы, в данном случае обращение кредитора за принудительным взысканием задолженности и заключение мирового соглашения, имело цель, отличную от цели, обычно преследуемой при заключении подобного рода соглашений.

Совместные действия должника и кредитора, а именно подача в ноябре 2021 года ООО «Невский мазут» искового заявления о взыскании долга, заключение в июле 2022 года мирового соглашения, позволили АО «Нефтехим-Бункер» «аргументировано» реализовать основной актив предприятия с направлением вырученных средств в адрес конкретного кредитора, создать видимость продолжения осуществления хозяйственной деятельности при наличии признаков объективного банкротства, ввести в заблуждение независимых кредиторов и подготовить ликвидацию Общества путем введения в отношении Общества контролируемой процедуры банкротства по заявлению «дружественного» мажоритарного кредитора.

О подготовке Общества к ликвидации путем «контролируемого банкротства» с использованием требований ООО «Невский мазут» (с целью избежания обращения взыскания на активы) свидетельствуют и изменения финансовых показателей. Так, при сравнении показателей бухгалтерского баланса по состоянию на начало и конец 2021 года усматривается планомерное снижение активов к концу 2021 года:

- уменьшены основные средства с 37 692 тыс. руб. до 0 рублей, в том числе путем реализации основного актива компании - морского судна «Фрея»;

-  уменьшены запасы с 32 651 тыс. рублей до 417 тыс. руб.;

-  дебиторская задолженность сократилась с 117 460 тыс. рублей до 41 545 тыс. руб.;

-  денежные средства сократились с 9 375 тыс. рублей сократились до 669 тыс. руб.;

-   чистые активы снизились в 249 раз, с 104 347 тыс.руб. (по состоянию на 31.12.2020) до 418 (по состоянию на 31.12.2021), на 31.12.2022 - приобрели отрицательное значение.

В 2022 году финансовые показатели Общества продолжали ухудшаться, и на дату введения процедуры банкротства у Должника отсутствуют какие-либо ликвидные активы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая финансовые показатели, по состоянию на 31.12.2021 года Общество находилось в состоянии имущественного кризиса, на начало 2 квартала 2022 года - в состоянии объективного банкротства, что подтверждается, в том числе, письмом АО

«Нефтехим-Бункер» от 18.01.2022, направленным в адрес акционеров с запросом финансирования в размере 96 млн. руб. на продолжение хозяйственной деятельности.

Однако, АО «Нефтехим-Бункер» самостоятельно не обратилось в арбитражный суд с заявлением должника, осознавая, что при подаче заявления самим Должником саморегулируемую организацию, из которой будет назначен арбитражный управляющий, выбирает суд для цели исключения введения в отношении должника процедуры контролируемого банкротства.

Незамедлительная подача заявления о признании Общества банкротом в период продолжения сотрудничества после предоставления отсрочки оплаты, заключения мирового соглашения свидетельствуют о стремлении инициировать процедуру банкротства с целью опередить иных кредиторов, лишить их прав первого заявителя по делу о банкротстве, в том числе возможности влиять на выбор кандидатуры временного управляющего.

ООО «Невский мазут» не раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки на установленных условиях, не подтверждено, что обращение в суд за принудительным истребованием задолженности, заключение мирового соглашение, последующее обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с одновременным продолжением осуществления поставок в адрес должника обусловлены разумными экономическими причинами (п. 1 Обзора ВС РФ в Обзоре 29.01.2020).

Поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота и объясняется намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств.

Независимый кредитор при нарушении срока оплаты за товар/услуги/работы предпринял бы срочные меры по расторжению договора и принудительному взысканию задолженности.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае поведение кредитора и должника является согласованным, синхронным и нетипичным для независимых лиц, имеющих различные (не совпадающие) интересы.

Объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником и ООО «Невский мазут» в целях осуществления набора мер, направленных на введение в отношении должника процедуры банкротства и на назначение связанного с ними арбитражного управляющего, предложенного кредитором-заявителем.

Совокупность изложенных выше обстоятельств в условиях конкуренции кредиторов и необходимости нивелирования включения в реестр должника-банкрота «дружественного» кредитора дает суду основания полагать доказанным довод о наличии между должником и заявителем признаков фактической аффилированности.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при подтвержденности обстоятельств позволяющих сделать вывод о компенсационном финансировании  кредитором–заявителем деятельности должника,  суд может субординировать требования кредитора.

В рассматриваемом случае усматриваются согласованные действия кредитора и должника, о чем свидетельствуют отсутствие мотивированных обоснований по предоставлению должнику кредитором отсрочки оплаты, частичного прощения долга, заключения мирового соглашения без предоставления какого-либо обеспечения, продолжения сотрудничества с должником в период принудительного взыскания долга, а также доказательств получения и последующей реализации нефтепродуктов должником.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Невский мазут» не подлежали  включению в реестр требований кредиторов должника. При этом с учетом включения в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов ООО «Дизель Мастер» (определение от 11.05.2023), ООО «Экологический флот» (определение от 11.05.2022), ООО «Компания «Топливные технологии» (определение от 25.05.2023), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены процедуры наблюдения с учетом включенных в реестр требований кредиторов, превышающих 300 000 рублей, отсутствуют.

Таким образом определение суда первой инстанции  в части установления очередности удовлетворения требования кредитора подлежит отмене. Требования кредитора следует признать подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного при введении процедуры банкротства подлежат применению правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве об определении саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, посредством случайного выбора.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом положений Закона о банкротстве,  пункта 27.1 указанного Обзора судебной практики ВС РФ, приходит к выводу о том, что ФИО9, кандидатура которого была предложена кредитором ООО «Невский мазут», не может быть утвержден временным управляющим в настоящем деле, поскольку его кандидатура не может быть в полной мере признана отвечающей требованиям Закона о банкротстве.

В  целях недопущения нарушения прав иных кредиторов и должника, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется целесообразность и необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств.

Порядок утверждения временного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в силу п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве должник при подаче заявления о собственном банкротстве не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего. Установленное п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия (см. абз. 12 стр. 3 и абз. 1 стр. 4 спорного определения).

Поскольку данное правило установлено законодателем в целях предотвращения конфликта интересов арбитражного управляющего и создания гарантий того, что он не будет в приоритетном порядке отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, оно подлежит применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Данная правовая позиция содержится в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), в соответствии с которым временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Как разъяснено в абзаце 5 п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду, при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Для исключения фактора заинтересованности и недопущения контролируемого банкротства, а также для обеспечения баланса интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц, и в связи с возникшими сомнениями относительно заинтересованности кредитора и должника, апелляционный суд на основании определения апелляционного суда от 15.08.2023, вынесенного в  порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, статей 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве запросил посредством случайного выбора в Ассоциации Арбитражных Управляющих "ОРИОН" (ААУ "ОРИОН"), Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» и Союзе арбитражных управляющих «Авангард» информацию о кандидатурах арбитражных управляющих для утверждения в качестве временного управляющего АО «Нефтехим-Бункер», их согласия быть утвержденным временным управляющим АО «Нефтехим-Бункер», а также документы о соответствии кандидатур требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и данные, позволяющие их индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве).

Во  исполнение определения суда от 12.01.2023 от Ассоциации Арбитражных Управляющих "ОРИОН" (28.08.2023), Союза арбитражных управляющих «Авангард» (30.08.2023) и Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (06.09.2023) поступили запрошенные сведения.

Критерии метода случайного выбора кандидатуры арбитражного управляющего не формализованы действующим законодательством, определяются судом с учетом фактических обстоятельств и материалов дела.

Исходя из толкования положений статьи 45 Закона о банкротстве и сложившейся судебно-арбитражной практики по применению положений пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также разумной логики, в целях исключения возможности влияния на процедуру банкротства, использования вариативного определения суда в целях утверждения дружественного управляющего и недопущения злоупотребления правом возможность предоставления СРО кандидатуры суду возникает не ранее даты направления судом в саморегулируемую организацию соответствующего определения арбитражного суда, а соответствующая кандидатура подлежит утверждению из числа членов СРО, чей пакет документов поступил в суд ранее иных, в порядке очередности.

Хронологически  первым  - 28.08.2023 в суд апелляционной инстанции поступил ответ Ассоциации Арбитражных Управляющих "ОРИОН" в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО17 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 22024, адрес для корреспонденции: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 3Н), члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН» (адрес: 191028, 

<

...>,  литер А, пом. 6н; ИНН 

<

***>).

Определение нескольких саморегулируемых организаций методом случайной выборки и выбор претендента, сведения о котором поступили в суд первыми, направлено на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, исключение факта заинтересованности и сохранении баланса интересов сторон с целью недопущения подконтрольного банкротства.

В ситуации, когда между кредиторами имеется конфликт интересов, решение об утверждении арбитражного управляющего, чья кандидатура представлена в материалы дела своевременно первой, в отношении которой в суде первой инстанции не рассматривалось возражений со стороны кредиторов (в том числе, подателя жалобы), является наиболее независимым и беспристрастным, обеспечивающим баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Кредитор-заявитель возражал относительно предложенной кандидатуры, как и иные участвующие в судебном заседании лица.

Соответствующие возражения не приняты апелляционным судом притом, что оснований, препятствующих утверждению ФИО17 временным управляющим в деле о банкротстве  АО «Нефтехим-Бункер» не приведено.

Принимая во внимание, что первым поступил ответ из Ассоциации Арбитражных Управляющих "ОРИОН" в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО17, в отношении которой представлены сведения о соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает, что ФИО17 подлежит утверждению временным управляющим должником.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью управляющего, оценки правомерности и разумности его действий, а заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих и их действия.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2023 в части установления очередности удовлетворения требований кредитора  ООО «Невский мазут» и утверждения временным управляющим должником ФИО9 отменить. 

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать требование ООО «Невский мазут» в сумме 37517220 руб. 25 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Утвердить временным управляющим АО «Нефтехим-Бункер» ФИО17 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 22024, адрес для корреспонденции: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 3Н), члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН» (адрес: 191028, 

<

...>,  литер А, пом. 6н; ИНН 

<

***>).

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков