ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021Дело № А40-267776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А., 

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Недвижимость-Капитал» ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ООО «СВАРГО констракшн» - ФИО2, доверенность от 29.01.2021, ФИО3, доверенность от 08.07.2020, 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, доверенность от 26.03.2021,

представитель участников ООО «Недвижимость-Капитал» - ФИО5, протокол от 13.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ООО «СВАРГО констракшн»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021,

принятые по заявлению ООО «СВАРГО констракшн» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 210 949,93 руб.

в рамках дела о признании ООО «Недвижимость-Капитал» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-Капитал» (далее – ООО «Недвижимость-Капитал», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в отношении ООО «Недвижимость-Капитал» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «СВАРГО констракшн» (далее – заявитель, кредитор), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 210 949,93 руб. - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, в удовлетворении заявления ООО «СВАРГО констракшн» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СВАРГО констракшн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что первичные документы, положенные в основание заявленного требования, а именно копия акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 25.07.2017 не является надлежащим и достоверным доказательством, а иные надлежащие доказательства, подтверждающие факт подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС- 11 отсутствуют, учитывая наличие фактической аффилированности между сторонами договоров подряда и цессии.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ПАО «Промсвязьбанк», конкурсного управляющего должника и представителя участников ООО «Недвижимость-Капитал» на кассационную жалобу ООО «СВАРГО констракшн». 

Представитель ООО «СВАРГО констракшн» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель ПАО «Промсвязьбанк», конкурсный управляющий должника и представитель участников ООО «Недвижимость-Капитал» против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленной задолженности заявитель указывает на заключенный между ООО «СВАРГО констракшн» (цессионарий) и ООО «СВАРГО групп» (цедент) договор уступки права требования (цессии) от 26.02.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к ООО «Недвижимость-Капитал» по договору подряда от 12.10.2015 № 3/15-ОТД в размере 12 034 170, 49 руб. и 16 106,19 Евро (по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты), задолженность по которому в размере 13 210 949,93 руб. до настоящего времени должником не погашена.

Судами также установлено, что в соответствии с договором подряда от 12.10.2015 № 3/15-ОТД (с дополнительными соглашениями) на выполнение отделочных работ на объекте «Комплекс из 6 (шести) апартаментов со встроенной автостоянкой, расположенных по адресу: 

<

...> д. Уг, стр. 5» (далее - «Договор»), заключенным между ООО «СВАРГО групп» (подрядчик) и ООО «Недвижимость-Капитал» (заказчик):

- заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими и/или привлеченными силами и средствами, в соответствии с рабочей документацией, требованиями СНиП, ГОСТ и других регламентирующих документов выполнить работы согласно графику выполнения работ и сметной документации (пункт 2.1). 

- заказчик в соответствии с условиями договора и согласно требований действующего законодательства Российской Федерации обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 2.6 договора). 

- стоимость работ состоит из суммы, определенной в рублях, и суммы, эквивалентной стоимости работ в Евро:

· стоимость работ по договору является твердой договорной ценой работ и подлежит корректировке в случае внесения заказчиком изменений в рабочую документацию, повлекшую за собой изменение объемов или стоимости работ (пункт 3.2 договора); 

· стоимость некоторых материалов, оборудования и работ согласно приложению №2, указанная в Евро оплачивается заказчиком подрядчику в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа (пункт 3.2 договора). 

Пунктом 12.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ (с гарантийным удержанием): заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах настоящего договора, в размере 95 % от суммы выполненных работ, указанной подписанных сторонами справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2), с учетом положений п. 12.2 договора, а также после получения счета на оплату, с обязательным предоставлением заказчику счета-фактуры на полученные авансовые платежи в срок, установленный действующим налоговым законодательством Российской Федерации. 

5 (Пять) % удерживается заказчиком при оплате работ по подписанным сторонами справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в качестве гарантийного удержания (далее - гарантийное удержание). 

Из условий договора, также следует, что заказчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания в течение 10 рабочих дней после истечения 12-ти (двенадцати) месяцев с момента подписания сторонами акта приемки результата работ. На сумму гарантийного удержания не подлежат начислению какие-либо проценты за период, в течение которого сумма гарантийного удержания находится в пользовании заказчика. 

Судами также установлено, что согласно заявленному требованию задолженность представляет собой сумму гарантийного удержания, подлежащую уплате после завершения строительных работ.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 725, 740, 746, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977, от 12.03.2018 № 305- ЭС17- 17564 от 12.03.2018 № 305- ЭС17- 17564, от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469, суд первой инстанции верно указал, что гарантийный срок должен исчисляться с момента подписания по объекту акта приемки законченного строительством объекта.

Судами установлено, что в подтверждение возникновения у подрядчика права на получение с должника суммы гарантийного удержания применительно к пункту 12.3 договора, кредитором в материалы обособленного спора представлена копия акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 25.07.2017, подписанного со стороны должника представителем по доверенности от 01.03.2017 ФИО6

Принимая во внимание возражения конкурсного управляющего относительно подлинности акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 25.07.2017 и лица его подписавшего, суд, руководствуясь частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 21.07.2020 предложил кредитору представить пояснения о составлении итогового акта выполненных работ (оригинал на обозрение), оригинал акта № КС-11 и доверенность на ФИО6, однако данное определение заявителем не исполнено и запрашиваемые документы не представлены.

Руководствуясь правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016, учитывая отсутствие оригиналов запрашиваемых документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что копия акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 25.07.2017 не может являться надлежащим и достоверным доказательством при отсутствии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056). 

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания. 

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации  от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве. 

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Судами установлено, что участниками ООО «СВАРГО групп» (подрядчика) являются физические лица - ФИО7 и ФИО8, которым принадлежит по ½ долей в уставном капитале юридического лица, они же являются участниками ООО «СВАРГО-ИНВЕСТ» по ½ долей в уставном капитале. Между тем ООО «СВАРГО-ИНВЕСТ» является единственным участником ООО «СВАРГО констракшн» (заявителя требования). 

В свою очередь, ООО «СВАРГО констракшн» является фактически аффилированным лицом по отношению к ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

Аффилированность указанных лиц прослеживается через следующую цепочку: ФИО9 (руководитель ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ») являлся руководителем АО «Баркли» (ОГРН 

<

***>); АО «Баркли» и компания АО «МР ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) совместно участвовали в компании «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ЗАСТРОЙЩИКОВ ЖИЛЬЯ» (ОГРН 

<

***>); руководителем АО «МР ГРУПП» являлся ФИО10 (ИНН 

<

***>); ФИО10 совместно с ФИО11 (ИНН 

<

***>) являлись участниками ООО «БУТОВО-ЭСТЕЙТ» (ИНН 

<

***>); ФИО11 являлся участником ООО «АНГАРА» (ИНН 

<

***>) совместно с ФИО12 (руководитель ООО «СВАРГО КОНСТРАКШН» и ООО «СВАРГО ГРУПП»).

ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в свою очередь является аффилированным лицом по отношению к должнику

Судами также установлено, что согласно материалам дела должник создавался в качестве компании, организующей различные строительные проекты в целях последующей перепродажи построенных объектов недвижимого имущества (указанная информация подтверждается кодами деятельности в выписке из ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества. ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» был учрежден братьями ФИО14. Указанное юридическое лицо изначально было создано для целей непосредственного выполнения и реализации строительных проектов (от разработки самого проекта до его строительства «под ключ», включая внутреннюю отделку и благоустройство). Данные обстоятельства подтверждаются не только выпиской из ЕГРЮЛ, но и интервью ФИО9 информационному агентству «РБК» (размещено в открытом доступе на сайте видео-хостинга «Ютьюб»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 65 % долей в уставном капитале должника принадлежит ООО «Индигма», 35% ДАРТЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД (АРХ. МАКАРИУ III, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5 ЭТАЖ, П.О. 3026, Г. ЛИМАССОЛ, КИПР); 100 % долей в уставном капитале ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» принадлежит ФОЛМАРИН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (ГЕОРГИУ КАРИУ, 6В, КВАРТИРА/ОФИС 6В, ДАСУПОЛИ, СТРОВОЛОС, 2014, НИКОСИЯ, КИПР). 

Судами также установлено, что юридическое лицо - фактический владелец ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» зарегистрировано в государстве Кипр.

Кроме того, суды указали, что генеральный директор должника, ФИО13, работавший в период с 19.09.2017 по 16.08.2019, был назначен заявителем номинально.

Фактически функции руководства должником осуществлялось ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», данный вывод следует из протокола допроса свидетеля, ФИО13 от 11.11.2019 в рамках налоговой проверки в ответах на вопросы № 3, 5, 6, 8, 12, 13; при осмотре юридического адреса должника после назначения нового генерального директора документы, относящиеся к деятельности должника по юридическому адресу найдены не были; в ранее упомянутом протоколе допроса свидетеля, ФИО13, последний ссылался на наличие всей первичной документации у ООО «А ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ»; ключ электронной подписи должника также хранился у заявителя (ответ на вопрос 12 протокола допроса). 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отметили, что совокупность данных обстоятельств дают основания полагать о фактической аффилированности должника с кредитором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание обоснованные возражения конкурирующего кредитора и конкурсного управляющего должника при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, опровергающих возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае договор субподряда использовался в качестве инструмента, позволявшего обществу в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что законодательство не позволяет включать в реестр кредиторов требования, которые направленны исключительно на наращивание задолженности в целях контроля над процедурой банкротства должника (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), а доказательства, предоставленные кредитором, вызывают очевидные сомнения и не соответствуют установленному стандарту доказывания.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу № А40-267776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А Кручинина