Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16746/2024

г. Чита

10 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года по делу № А19-16746/2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666811, Иркутская область, м.р-н Мамско-Чуйский, г.п. Мамское, 

<

...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664046, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» 25.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-24782/2022 от 19.07.2023 между ООО «КОНТИНЕНТ» и ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-24782/2022 от 19.07.2023 вступило в законную силу, ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» условия мирового соглашения не выполнило. В связи с чем, заявитель просит признать ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении общества процедуру наблюдения, включить требование ООО «КОНТИНЕНТ» в размере 5 172 171 руб. 44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС», утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО1 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.07.2024 заявление ООО «КОНТИНЕНТ» о признании ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» о прекращении производства по делу отказано. Заявление ООО «КОНТИНЕНТ» о признании ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 05 мая 2025 года. Временным управляющим ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» утвержден арбитражный управляющий ФИО1. Временному управляющему ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» утверждено фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебном разбирательстве в заседании Арбитражного суда Иркутской области на 05 мая 2025 года на 10 час. 00 мин. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «КОНТИНЕНТ» в размере 5 172 171 руб. 44 руб., из них: 5 064 028, 88  руб.  – основной долг, 48 142, 56 руб. – неустойка, 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что на дату судебного заседания сумма задолженности перед заявителем отсутствует, а также с учетом того, что отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, обществу в соответствии со ст. 314 и 327.1 ГК РФ была предоставлена отсрочка уплаты долга до заключение основного договора купли-продажи 10 сентября 2025 года.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд определил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы  в связи с признанием уважительными причин пропуска срока (своевременное направление апелляционной жалобы в декабре 2024 года и неполучение уведомлений по причине сбоев в системе КАД арбитр).

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 22.04.2025 объявлялись перерывы до 24.04.2025.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

20.07.2022 между ООО «КОНТИНЕНТ» (поставщик) и ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» (покупатель) заключен договор поставки древесины №АС-16, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю древесину, в количестве (ориентировочно) 10 000 м3, а покупатель обязуется принять и оплатить.

ООО «КОНТИНЕНТ» обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается УПД №14 от 26.07.2022, №15 от 27.07.2022. Должник обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере в размере 9 147 928 руб. 33 коп., из них 8 753 998 руб. 40 коп. – основной долг, 393 929 руб. 93 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 года.

ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» о взыскании задолженности по договору № АС-16 поставки древесины от «20» июля 2022 года в размере 9 147 928 руб. 33 коп., из них 8 753 998 руб. 40 коп. – основной долг, 393 929 руб. 93 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2022 по 14.11.2022 года, с продолжением начисления за каждый день просрочки исходя из ставки 0,1 %.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2023 по делу №А19-24782/2022, производство по делу прекращено; утверждено мировое соглашение между ООО «КОНТИНЕНТ» и ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» на следующих условиях:

1.                  Стороны признают, что на дату заключения настоящего Мирового соглашения с учетом частичной оплаты общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 8 426 140 (восемь миллионов четыреста двадцать шесть тысяч сто сорок) рублей 96 копеек, в том числе:

8 253 998 (восемь миллионов двести пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 4 копейки - сумма основного долга;

171 142 (сто семьдесят одна тысяча сто сорок два) рубля 56 копеек - сумма начисленной неустойки в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 01.10.2022 года по 26.04.2023 года

2.                  Ответчик обязуется перечислить на банковский счет Истца, указанный в пункте 5 настоящего Мирового соглашения, сумму основного долга в размере, согласно следующему графику платежей:

№

Сумма платежа

Срок внесения платежа

1

3 189 969 рублей 52 копейки

не позднее 02.05.2023 года

2

171 142 рублей 56 копейки

не позднее 01.08.2023 года

3

5 064 028 рублей 88 копеек

не позднее 01.11.2025 года

3.                  Судебные расходы распределяются следующим образом:

Ответчик обязуется в срок не позднее 02.05.2023 года путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца, указанный в пункте 4 настоящего Мирового соглашения, оплатить следующие судебные расходы:

- Расходы за оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

4.                  Ответчик перечисляет денежные средства по следующим банковским реквизитам: Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Континент»

Банк получателя: БАЙКАЛЬСКИЙ БАНК ПАО Сбербанк р/с: 

<

***> к/с: 30101810900000000607 БИК: 042520607

5.                  Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Мировым соглашением.

6.                  В случае нарушения Ответчиком сроков оплаты платежей, отраженных в пунктах 3 и 4 настоящего Мирового соглашения, Ответчик обязуется уплатить Истцу неустойку в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

7.                  Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству Истца.

8.                  Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Иркутской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19.07.2023 по делу №А19-24782/2022 вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, условия мирового соглашения исполнялись следующим образом:

- платежными поручениями от 27.04.2023 №180 на сумму 3 189 969,52 руб., 

- от 14.11.2023 №323 на сумму 150 000 руб. 

Таким образом, установлено внесение должником 14.11.2023 суммы 150 000 руб. вместо указанной в мировом соглашении суммы 171 142,56 руб.

В связи с неисполнением ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» условий утвержденного мирового соглашения, ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

07.08.2023 ООО «КОНТИНЕНТ» выдан исполнительный лист серии ФС №039140124.

На основании данного исполнительного листа  Правобережным ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №211711/24/38016-ИП от 25.04.2024, в рамках которого наложены аресты на денежные средства должника, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства EXEED RX.

Взыскатель обратился с заявлением о банкротстве должника.

Суд первой инстанции указал, что условиями мирового соглашения предусмотрено, что второй платеж составляет 171 142,56 руб. и производится не позднее 01.08.2023. Следовательно, второй платеж, установленный мировым соглашением, произведен с просрочкой и не в полном объеме.  Также указал, что в соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» обязуется в срок не позднее 02.05.2023 оплатить следующие судебные расходы: расходы за оплату услуг представителя в размере 60 000  руб.

Суд первой инстанции указал, что ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» условия мирового соглашения не выполнены; указал, что согласно постановлениям Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от 25.04.2024, 26.04.2024 задолженность по исполнительному производству №211711/24/38016-ИП от 25.04.2024 составляет 8 426 140,96 руб.; пришел к выводу о том, что ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» имеет неисполненное свыше трех месяцев денежное обязательство на сумму свыше 2 000 000 руб., что является основанием для признания требования обоснованным и введения процедуры наблюдения.

Возражения должника относительно наличия между ним и кредитором соглашения о зачете суд первой инстанции отклонил, указав на приоритет мирового соглашения между сторонами.

Так, должник указывал на то, что 10.10.2022 между должником ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» и кредитором ООО «КОНТИНЕНТ» заключен предварительный договор купли-продажи самоходной машины – погрузчик XCMG ZL30FV, 2022г.в. Самоходная машина передана в пользование кредитора в соответствии с актом приема-передачи к предварительному договору купли-продажи от 10.10.2022, сторонами определена цена транспортного средства в размере 5 064 028, 88руб. и обязанность по заключению основного договора до 10.09.2025. В связи с чем, ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» полагает, что срок исполнения обязательств не наступил, поскольку в соответствии со статьями 314 и 327.1 ГК РФ должнику предоставлена отсрочка уплаты долга до наступления обстоятельств - заключение основного договора купли продажи до 10.09.2025. И именно этим обусловлено наличие в мировом соглашении условия об отсрочке оплаты долга в сумме 5 064 028 рублей 88 копеек до 01.11.2025.

Апелляционный суд относительно последнего довода (о наличии зачета) приходит к следующему.

С учетом пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 №6, о состоявшемся зачете может быть указано в возражениях на иск, а также зачет может быть принят при наличии судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон. Соответственно,  зачет между сторонами может быть принятым, если кредитор по просуженному требованию не возражает относительно такого зачета. В рассматриваемом случае кредитор ООО «Континент» имеет возражения относительно зачета. Соответственно, требование должника к ООО «Континент» (связанное с оплатой 5 064 028,88 руб.) для целей его учета при определении факта наличия/отсутствия задолженности, а также факта зачета, должно быть просужено. В рассматриваемом случае такой судебный акт на текущий момент отсутствует.

Вместе с тем, значимым обстоятельством является следующее.

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В выданном арбитражном суде 07.08.2023 исполнительном листе серии ФС №039140124 приведены в полном объеме условия мирового соглашения, в том числе согласованный сторонами график платежей:

№

Сумма платежа

Срок внесения платежа

1

3 189 969 рублей 52 копейки

не позднее 02.05.2023 года

2

171 142 рублей 56 копейки

не позднее 01.08.2023 года

3

5 064 028 рублей 88 копеек

не позднее 01.11.2025 года

Также указано, что должник обязуется в срок не позднее 02.05.2023 оплатить следующие судебные расходы: расходы за оплату услуг представителя в размере 60 000  руб.

Фактически первый платеж оплачен в срок и полностью, второй платеж – частично (остаток долга 21 142, 56 руб.), а также имеется обязанность по оплате 60 000 руб.

Срок оплаты третьего платежа – 01.11.2025 - не наступил.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок погашения задолженности исчисляется отдельно по каждому платежу, установленному сторонами в мировом соглашении.

Для каждого платежа просрочка погашения соответствующей части долга наступает, исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении.

Указанные выводы апелляционного суда основаны, в том числе, на разъяснениях, содержащихся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 по делу N А50-16709/2017.

Таким образом, считать наступившим срок погашения долга по платежу 5 064 028, 88 руб., и в связи с этим признавать обоснованными такие требования и вводить процедуру банкротства на основании такого заявления кредитора – оснований не имеется.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статья 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено, отсрочено либо рассрочено, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснения, подлежащие применению к ситуации, когда приостановлено, отсрочено либо рассрочено исполнение судебного акта, на который ссылается кредитор в заявлении о признании должника банкротом.

Так, в частности, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В данном пункте имеет место указание именно на судебный акт, при этом логика таких разъяснений, в их общем понимании, исходит из предположения о том, что в соответствующий период любые действия в отношении должника должны быть приостановлены, включая исключение возможности инициирования на основании соответствующего решения суда дела о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что указанная задолженность в сумме 5 064 028, 88 руб. не является просроченной по смыслу статьи 6 Закона о банкротстве, остаток задолженности в сумме 81 142,56 руб. не является достаточным для возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом, не лишен возможности повторного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в силу части 3 статьи 149 АПК РФ при наступлении соответствующих обстоятельств наличия долга в необходимой сумме.

Обжалуемое определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу и оставлении заявления без рассмотрения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года по делу № А19-16746/2024 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

О.А. Луценко