АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-817 /2021

г. Барнаул

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2022, в полном объеме решение суда изготовлено 21.03.2022.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Городское зеленое хозяйство" (656039, 

<

...>, помещ. Н6/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

   при участии в судебном заседании: от истца –   ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 20.01.2022,  от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.02.2022, 

 

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью  "Городское зеленое хозяйство" (далее – ООО «Городское зеленое хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее –                                   Комитет, ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по муниципальному контракту в части возврата внесенной по договору суммы обеспечения исполнения контракта, в связи с чем истцом начислена неустойка.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, не согласился с начисленным размером неустойки, полагая, что истец на один месяц пропустил предусмотренный законом срок исковой давности для обращения с иском. Кроме того,  предъявленная ко взысканию сумма неустойки является завышенной, в порядке статьи 333 ГК РФ истец заявил о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в случае удовлетворения исковых требований. 

В возражении на отзыв ответчика истец указал, что оплата ответчиком задолженности произведена, хотя и с нарушением предусмотренного контрактом срока, но в пределах исковой давности, а именно - 13.10.2021. В это связи не применяются положения о пропуске срока исковой давности к настоящим исковым требованиям о взыскании неустойки за просрочку возврата обеспечения исполнения муниципального контракта, что подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011. Кроме того, полагает, что размер взыскиваемой им неустойки рассчитан исходя из минимального размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 1/300, установленной муниципальным контрактом. В то время как средняя процентная ставка по кредитам в указанный период составляла гораздо больший размер. Полагает, что, заявив возражение относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен доказать, что удовлетворение исковых требований приведет к возникновению необоснованной выгоды у истца.

В судебном заседании стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Как следует из части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ). 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности прерывается с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.  

  Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Комитетом ЖКХ г. Барнаула (заказчик) и                                      ООО «СтройАльянсИнжиниринг» (подрядчик) 11.06.2014 заключен муниципальный контракт № 2014.99320, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных помещений №253, №253а по улице Попова, д. 88 и помещения № 219 по улице Кавалерийская, д. 1, в г. Барнауле (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 45% от начальной (максимальной) цены контракта. Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения контракта, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных в полном объеме работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

ООО «СтройАльянсИнжиниринг» перечислило заказчику обеспечительный платеж в сумме 433908 руб. 60 коп., что не оспаривается обеими сторонами.

Решением арбитражного суда по делу № А03-5027/2015 (л.д. 29-34), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.09.2016 (л.д. 35-39), установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением требований нормативных документов. Суд удовлетворил исковые требования Комитета ЖКХ г. Барнаула об устранении недостатков работ, обязав                                        ООО «СтройАльянсИнжиниринг» в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 2014.99320 от 11.06.2014. Также решением удовлетворен встречный иск, в пользу                                                 ООО «СтройАльянсИнжиниринг» с Комитета ЖКХ г. Барнаула взыскано 22249 руб. штрафа, а также 20000 руб. расходов по проведению экспертизы.

На принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы от 03.10.2016, в том числе исполнительный лист серии ФС №016012236 на обязание устранить недостатки в выполненных работах.

Определением арбитражного суда от 20.06.2018 по делу                           № А03-5027/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2018, установлено что, все недостатки в выполненных по контракту работах, указанные в решении суда, были устранены подрядчиком  в полном объеме. 

ООО «СтройАльянсИнжиниринг» (цедент)  уступило свое право требования к Комитету ЖКХ г. Барнаула о  возврате обеспечительного платежа, которое в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № 1/2021 от 20.01.2021  (далее – договор уступки от 20.01.2021,                    перешло к ООО «Городское зеленое хозяйство» (цессионарий).

По другому арбитражному делу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021 по делу №А03-842/2021 удовлетворены исковые требования ООО « Городское зеленое хозяйство» к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о взыскании с последнего 433908 руб. 60 коп., внесенных в качестве обеспечения по муниципальному контракту № 2014.99320 от 11.06.2014.

При этом суд констатировал, что факт полного устранения недостатков по вышеназванному муниципальному контракту установлен определением суда от 20.09.2018 по делу № А03-5027/2015. Определение вступило в законную силу 10.09.2018. (л.д.31-35). 

Постановлениями седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 (л.д.26-29) и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 (л.д. 22-25) решение арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021 по делу № А03-842/2021 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы Комитета - без удовлетворения.

По настоящему делу ответчик не отрицает факт  просрочки исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком срока возврата обеспечения исполнения муниципального контракта № 2014.99320 от 11.06.2014г. 

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу судом проверены и признаются не влияющими на результат рассмотрения настоящего дела. 

Исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании неустойки за период с 24.12.2018 по 12.10.2021.

За период до 24.12.2018 истец не просит взыскать неустойку.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 25.01.2022.

Суд соглашается с доводами истца о том, что согласно постановлению Президиума ВС РФ от 15.01.2013 № 10690/12 по делу №А73-15149/2011, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, то к требованию о взыскании неустойки нельзя применять ст.207 ГК РФ. Неустойка взыскивается за трёхлетний период, предшествующий подаче иска о взыскании неустойки.

Таким образом, действительно имеет  место пропуск срока исковой давности, однако на незначительные период времени с 24.12.2018 по 25.01.2019.

Между тем, при расчете неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 контракта, размер неустойки определяется с учётом 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пени.

Данное условие, т.е. условие об использовании  ставки ЦБ РФ на момент уплаты пени, имеется в норме права и в тексте договора.

Истец применил при расчете суммы иска ставку в размере 6,75% (л.д. 8 – расчет неустойки).

Неустойка на момент рассмотрения спора судом ответчиком не оплачена, поэтому ставка ЦБ РФ должна определятся на момент принятия решения судом.

На момент принятия решения ставка ЦБ РФ составляла 20 % годовых.

При расчете неустойки по ставке ЦБ РФ 20 % годовых, даже с учётом  частичного пропуска срока исковой давности, сумма неустойки в любом случае больше заявленной по настоящему делу суммы. 

По расчету суда сумма неустойки превышала бы сумму в размере 200 тыс. руб.

Несостоятельны доводы истца  о том, что ставка ЦБ РФ должна определяться на момент оплаты суммы основного долга.  Подобное утверждение не согласуется с содержанием закона и пункта 6.4 контракта, согласно которому размер неустойки определяется с учётом 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей именно на момент уплаты пени, а если пеня не оплачена, то на момент принятия судебного решения.

Возражая по иску, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства сослался на то, что заявленный размер не соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку документальных доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, оснований для применения статьи                 333 ГК РФ не имеется.

Также суд учитывает, что истец по настоящему делу  заявил требования о взыскании неустойки, рассчитанной по ставке 7,5% годовых,  тогда как на момент принятия решения ставка составляет 20% годовых.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования по делу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городское зеленое хозяйство" (ОГРН 

<

***>) неустойку 99972 руб. 54 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3999 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                       М.А. Кулик