Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-2930/23-141-19

г.  Москва

09 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       02 марта 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          09 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Региональное управление КМЗ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Эко-Город» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 180 492руб. 33коп.

В судебное заседание явились:

от истца -   ФИО2 по доверенности от 12.01.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.02.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное управление КМЗ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Эко-Город» о взыскании 4 180 492руб. 33коп. убытков по договору №00513-РУКМЗ-20 от 22.10.2020г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.10.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №00513-РУКМЗ-20.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что стороны признают, что договор заключен на основании и во исполнение договоров №99-2020/РЛ от 30.09.2020г., №100-2020/РЛ от 30.09.2020г. и №107-2020/РЛ от 30.09.2020г., заключенных между истцом и Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Согласно п. 10.11. договора в случае привлечения истца к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров, заключенных между истцом и заказчиком, в том числе за просрочку выполнения работ, или за нарушение законодательства РФ, возникших вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, ответчик обязался возместить понесенные истцом убытки в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента получения требования истца.

В соответствии с п. 7 технического задания (приложение №1 к договору) дата окончания работ – 31.12.2020г.

Как указывает истец, ответчик в сроки, установленные договором, работы не выполнил, в связи с чем истец письмом от 02.09.2021г. уведомил ответчика о расторжении договора.

Как следует из искового заявления, в адрес истца поступило уведомление от заказчика (Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области), согласно которому  общая сумма удержанных штрафов по объектам, работы на которых должны были выполняться силами ответчика в рамках договора, составила 4 180 492руб. 33коп.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств истца перед заказчиком вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств в рамках договора №00513-РУКМЗ-20 от 22.10.2020г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 4 180 492руб. 33коп. убытков.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из писем Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области, неустойка по договорам удержана за период до 16.06.2021г. (по адресу 

<

...>), 08.06.2021г. (по адресу 

<

...>), до 24.11.2021г. (по адресу 

<

...>), до 30.11.2021г. (по адресу 

<

...>).

Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022г. по делу №А40-257703/21, вступившим в законную силу, судом: 1. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Эко-город» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (ОГРН 

<

***>): сумму неосновательного обогащения в размере 6 372 000 (шесть миллионов триста семьдесят две тысячи) рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 526 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 79 копеек; штраф в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 359 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят девять) рублей 35 копеек. 2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 623 (одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля».

Так, судом установлено, что: «Также 25 февраля 2021 г. был составлен акт приёма-передачи лифтового оборудования в составе истца, ответчика и ООО «ГК МСК Альянс» (новый субподрядчик), который зафиксировал, что лифтовое оборудование передаётся новому субподрядчику (ООО «ГК МСК Альянс») в неполной комплектации.

Как указывает в отзыве ответчик, комплектное оборудование производства ПАО «КМЗ» было передано ему ещё 9 ноября 2020 г.

Соответственно, после 25 февраля 2021 г. ответчик до производства работ на объекты не допускался.».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик после 25.02.2021г. до производства работ не допускался, вместе с тем истец указывает на то, что с него удержана неустойка за период после 25.02.2021г.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Следовательно, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и удержанной с истца неустойки, учитывая, что ответчик до производства работ не допускался.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что им оспаривалось начисление неустойки, а также заявлялось о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец не предпринял разумных мер для исключения ситуации возникновения убытков либо уменьшения их размера.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ,  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 404 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 69, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян