ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-40770/2017

город Самара

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,  

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу № А65-40770/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску акционерного общества "Татэнерго", г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>),  г. Набережные Челны,

о демонтаже асфальтобетонного покрытия и бортовых камней в охранных зонах тепловых сетей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: МПУ «Предприятие автомобильных дорог», ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», г. Казань,

при участии  в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2017 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – Исполком) об обязании демонтировать асфальтобетонное покрытие и ограждающие бортовые камни в охранных зонах тепловых сетей на углах поворота прокладки тепловой сети от ТК-151 в сторону жилого дома 30/12 и от ТК-151 в сторону ТК-224 в месячный срок с момента вынесения решения суда (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: МПУ «Предприятие автомобильных дорог», ГКУ «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан».

       Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что Исполком является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку асфальтобетонное покрытие в районе жилого дома 30/12 выполнило МПУ «Предприятие автомобильных дорог» без обращения в Исполком за оформлением ордера и без предупреждения заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ без согласия истца.   

       В судебном заседании 07.06.2018 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

       Из материалов дела следует, что между ОАО «Генерирующая компания» (арендатор) и АО «Набережночелнинские тепловые сети» (арендодатель) заключен договор аренды № Д370/1377 от 26.12.2013 (с приложениями) комплекса имущества, посредством которого осуществляется совокупность технологически и организационно связанных действий, обеспечивающих прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям г. Набережные Челны (л.д. 9-12).

      ОАО «Генерирующая компания» 07.12.2016 переименовано в АО «Татэнерго», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время арендатором по договору является АО «Татэнерго».

       В ходе осмотра тепловых сетей сотрудниками истца установлено, что в охранной зоне тепловых сетей, а именно на углах поворота прокладки тепловой сети от ТК-151 в сторону жилого дома 30/12 и от ТК-151 в сторону ТК-224 МПУ «Предприятие автомобильных дорог» выполнено асфальтобетонное покрытие проезжей части дороги, о чем составлен акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей от 20.06.2017 (л.д. 13). 

       Указанный участок тепловой сети входит в состав тепловода № 15 (литера № 514 приложения к договору № Д370/1377 от 26.12.2013, л.д. 12).

       При этом работы выполнены МПУ «Предприятие автомобильных дорог» без оформления ордера на производство земляных работ, без проекта и без соответствующего согласования с истцом.

       Истец, полагая, что заказчиком выполненных работ является ответчик, письмом № 06-03/1677 от 06.07.2017 (л.д. 14) потребовал от ответчика и МУП «Предприятие автомобильных дорог» прекратить производство работ в охранной зоне тепловых сетей.

       Вместе с тем, требование истца было оставлено без удовлетворения.

       По факту выполнения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги на углах поворота прокладки тепловой сети от ТК-151 в сторону жилого дома 30/12 и от ТК-151 в сторону ТК-224 истцом составлен акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей от 11.09.2017, произведена фотосъемка (л.д. 15-19).

       Претензией исх. № 06-03/2369 от 13.09.2017 (л.д. 20) истец потребовал от ответчика осуществить демонтаж асфальтобетонного покрытия в охранной зоне тепловых сетей.       Также письмом исх. № 06-03/3112 от 20.11.2017 (л.д. 21) истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию по вышеуказанным работам, а именно: кто являлся заказчиком вышеуказанных работ, на основании каких договоров производились работы, имеются ли утвержденные проекты и сметы, открывались ли ордера на право производства земляных работ.

       Аналогичное письмо направлено и в адрес третьего лица - МУП «Предприятие автомобильных дорог» (исх. № 06-03/3007 от 09.11.2017, л.д. 22).

       Однако, вышеизложенные требования истца также оставлены без удовлетворения, запрошенные сведения представлены не были, демонтаж асфальтобетонного покрытия не произведен.       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

       Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

       В п.45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22) указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

       Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

       Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

       Согласно п.33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

       В силу п.6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружения определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

       На основании п.4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 (далее - Правила), охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями, установленными СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

       В соответствии с пунктами 5, 6 Правил, в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается производство строительства любых зданий и сооружений, земляных работ, планировки грунта и т.д.

       Таким образом, выполнение асфальтобетонного покрытия в охранной зоне является нарушением действующих норм и правил эксплуатации тепловых сетей и создает угрозу надежности теплоснабжения потребителей.

       Доводы ответчика о том, что Исполком является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

       Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

       В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

       Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

       Согласно пунктам 5 и 25 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Набережные Челны», утвержденного Решением Городского совета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от 8 декабря 2005 г. № 6/5, к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

      ГКУ «Главтатдортранс» выполняет функции государственного заказчика в сфере проектирования, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта и содержания объектов дорожно-транспортного комплекса, исполнение функций государственного заказчика, заказчика-застройщика, финансируемых за счет государственных капитальных вложений бюджетов всех уровней.

       Из материалов дела следует, что согласно постановлению Кабинета Министров РТ № 414 от 23.06.2017 (л.д. 93-101) по итогам конкурсных торгов между ГКУ «Главтатдортранс» (заказчик) и МУП «Предприятие автомобильных дорог» (подрядчик) заключен государственный контракт № 63 от 29.05.2017 на выполнение в срок до 05.10.2017 работ по ремонту дорожно-уличной сети г. Набережные Челны (л.д. 108-140).

       К постановлению Кабинета Министров РТ № 414 от 23.06.2017 имеется расшифровка, в п.40 которой указано наименование улицы: внутриквартальные дороги и тротуары Центрального района. Ремонт дорог в 4 комплексе (л.д. 100). Вышеуказанное постановление принималось на основании письма Мэра города Набережные Челны о перечне объектов для включения в программу. Перечень объектов был согласован руководителем Исполкома и утвержден Мэром г. Набережные Челны.

       В вышеуказанном перечне указано о необходимости провести расширение автомобильной дороги на 200 кв.м.

       Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Исполком, являясь заказчиком выполненных третьим лицом работ, является также ответственным лицом за содержание спорного участка дороги.

       Доказательств, подтверждающих принятие Исполнительным комитетом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для воспрепятствования прокладки асфальтобетонного покрытия и бортовых камней в охранных зонах тепловых сетей не представлено.

       В соответствии с пунктом 46 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

       Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

       Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что ответчик не согласовывал с истцом строительство асфальтобетонного покрытия и бортового камня в охранной зоне тепловых сетей, а также не представил в суд разрешительных документов на производство работ.

       Кроме того, в случае аварийной ситуации на тепловых сетях, истец будет вынужден понести убытки в виде расходов на демонтаж асфальтобетонного покрытия и последующего восстановления проезжей части, что нарушает права и законные интересы истца.

       Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав ответчика демонтировать асфальтобетонное покрытие и ограждающие бортовые камни в охранных зонах тепловых сетей на углах поворота прокладки тепловой сети от ТК-151 в сторону жилого дома 30/12 и от ТК-151 в сторону ТК-224 в месячный срок с момента вынесения решения суда.

       Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. 

       В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан и для удовлетворения апелляционной жалобы.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2018 года по делу № А65-40770/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судьяЕ.М. Балакирева   

   СудьиН.Ю. Пышкина

  С.Ш. Романенко