АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1776/20 

Екатеринбург

04 мая 2023 г.

 

Дело № А71-15746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

 

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Партнер» на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А71-15746/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019) ликвидируемое открытое акционерное общество «Удмуртагроснаб» признано несостоятельным (банкротом) (далее – должник), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 19.04.2022 обратилось акционерное общество «Росагролизинг» (далее – кредитор) с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 21.04.2017 № 06-09/120, купли-продажи недвижимости от 21.04.2017 № 06- 09/121, аренды от 30.06.2017 № 06-08/226, аренды от 02.05.2017 № 06-08/144, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Партнер» (далее – общество «Союз-Партнер»), и применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество «Союз-Партнер» возвратить в конкурсную массу должника переданного по указанным сделкам имущества; а также возврата денежных средств в сумме 11 134 260 руб. 60 коп., полученных в качестве арендной платы по договору аренды от 30.06.2017 № 06-08/266, возврата денежных средств в сумме 2 131 512 руб. 00 коп., полученных в качестве арендной платы по договору аренды от 02.05.2017 № 06-08/144.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023) прекращено производство по заявлению кредитора о признании недействительным договора аренды от 02.05.2017 № 06-08/144, заключенного между должником и обществом «Союз-Партнер», и применении последствий недействительности сделки. В прекращении производства по заявлению о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2017 №06-09/120, договора купли-продажи недвижимости от 21.04.2017 № 06- 09/121, договора аренды от 30.06.2017 № 06-08/226, заключенных между должником и обществом «Союз-Партнер», и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 прекращено производство по апелляционным жалобам заинтересованных лиц индивидуального предпринимателя ФИО3, общества  «Союз-Партнер», общества с ограниченной ответственностью «Промтермо» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2023 в части отказа в прекращении производства по делу. ФИО3 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 3 от 30.01.2023, в сумме 3 000 руб. Обществу «Союз-Партнер» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.02.2023 № 252, в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023, общество «Союз-Партнер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 01.03.2023.

В кассационной жалобе общество «Союз-Партнер» полагает, что рассматриваемый спор уже был предметом судебного разбирательства и не может быть рассмотрен повторно, в связи с чем производство по заявлению кредитора об оспаривании сделок следовало прекратить. Отмечает наличие у кредитора, инициировавшего конкурсное оспаривание, иных способов восстановления нарушенного права. Указывает, что судом апелляционной инстанции нарушено право общества «Союз-Партнер» на доступ к правосудию. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, лишив его права на ознакомление с ходатайством о прекращении производства по апелляционной жалобе и формирование правовой позиции по данному вопросу, нарушил принцип доступности правосудия и реализации права на судебную защиту. Судом апелляционной инстанции нарушены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части только при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Отзыв кредитора, поступивший 17.04.2022 в Арбитражный суд Уральского округа, судом округа не принимается, так как к нему в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приложены доказательства его заблаговременного направления (вручения) всем лицам, участвующим в обособленном споре, при этом возвращению на бумажном носителе отзыв не подлежит, так как представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В данном случае обжалуется определение суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по заявлению кредитора о признании сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с определением суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из части 2 статьи 151 АПК РФ, обжалованию подлежит определение о прекращении производства по делу.

При этом действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу либо об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от 28.09.2017 № 2041-О указал, что отсутствие в статье 151 АПК РФ возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права заявить возражения относительно такого определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности этого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что процессуальными нормами не предусмотрено обжалование определений суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу. В отношении данного процессуального решения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по заявлению кредитора об оспаривании сделок.

Поскольку судом апелляционной инстанции были приняты к производству апелляционные жалобы на судебный акт, который не подлежит отдельному обжалованию от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил заявителю права на ознакомление с ходатайством о прекращении производства по делу и возражениями лиц, участвующих в деле, суд округа отмечает, что указанный довод не свидетельствует о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права. Как следует из материалов дела и не оспаривается кассатором, соответствующее ходатайство было озвучено в судебном заседании, в котором присутствовал представитель общества «Союз-Партнер». При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос о прекращении производства по жалобе в случае ошибочного принятия к производству апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, рассматривается судом апелляционной инстанции вне зависимости от заявления соответствующего ходатайства лицами, участвующими в деле.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При обращении в суд кассационной инстанции общество «Союз-Партнер» уплатило за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А71-15746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Партнер» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Партнер» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                            С.Н. Соловцов 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова