800/2023-186155(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35395/2023

Дело № А40-277443/22

г. Москва

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Управляющая Компания "Битривер" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года  по делу № А40-277443/22, принятое судьей Дудкиным В.В.,  

по иску ООО "Алькор и Ко" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Управляющая Компания "Битривер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.04.2023, диплом ОКА 14441 от  29.06.2012;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор и Ко" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Управляющая Компания "Битривер" (далее – ответчик) о взыскании  суммы задолженности по постоянной арендной плате в размере 1.858.064 руб. 52 коп.  за период с сентября 2022г. по 05.10.2022г., задолженности по переменной части  арендной платы в размере 137.158 руб. 91 коп. за период с июля 2022г. по сентябрь  2022г., пени в размере 515.612 руб. 90 коп. за период со 02.10.2022г. по 12.12.2022г., с  продолжением начисления пени, начиная с 13.12.2022г. на сумму задолженности в  размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения  обязательства.  

 Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением обязательств по договору аренды от 30.12.2021 № НА-22-636.  

 Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность в размере 1.995.223 руб. 43 коп., пени в размере 51.561 руб. 00 коп.,  пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 1.995.223 руб. 43 коп. за  каждый день просрочки платежа за период с 13.12.2022 по день фактической оплаты  долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде  апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте  настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание  апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и  оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 30.12.2021   № НА-22-636 аренды нежилого помещения, согласно предмету которого арендодатель  передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей  площадью 636 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, сроком до 30.11.2022.  

По акту приема-передачи от 10.01.2022г. истец передал ответчику помещение в  аренду.  

Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора.  

Согласно п. 8.7 договора арендатор вправе в соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ  расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем уведомления  арендодателя не менее, чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения. В  случае если к моменту расторжения договора гарантийный депозит будет использован  по назначению, то в таком случае арендатор обязан оплатить штраф в размере суммы  гарантийного платежа за досрочное расторжение договора.  

Арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 04.07.2022 № 03/1316 об  одностороннем отказе от расторжения договора.  

С учетом положений п. 8.7 договора и уведомления от 04.07.2022, договор от  30.12.2021 № НА-22-636 считается расторгнутым 05.10.2022г.  

Ввиду не явки арендатора для возврата помещения из аренды, истец в  одностороннем порядке составил акт возврата помещения – 05.10.2022г.  

При этом гарантийный депозит удержал арендодателем в качестве штрафа в  порядке положений п. 8.7 договора.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору  за ним образовалась задолженность по постоянной арендной плате в размере 1.858.064  руб. 52 коп. за период с сентября 2022г. по 05.10.2022г., задолженность по переменной  части арендной платы в размере 137.158 руб. 91 коп. за период с июля 2022г. по  сентябрь 2022г.  

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была  направлена претензия от 11.11.2022г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 37-41).  Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим  иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.  

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан  своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и  сроки, указанные в договоре.  

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в общей сумме  1.995.223 руб. 43 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой  инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310,  614 ГК РФ.  

 В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению  арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора,  начислена неустойка в размере 0,25% от размера постоянной арендной платы за  каждый день просрочки. В случае неоплаты пени в срок, превышающей 10 рабочих  дней, то пени рассчитываются и подлежат уплате исходя из размера 1% от размера  постоянной арендной платы за каждый день просрочки,  

 Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки составляет 515.612  руб. 90 коп. за период с 02.10.2022г. по 12.12.2022г., с продолжением начисления пени,  начиная с 13.12.2022г. на сумму задолженности в размере 1% за каждый день  просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень  соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом  заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал  размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 51.561 руб. исходя из  процентной ставки 0,1%. Во взыскании остальной части неустойки отказал.  

 Дополнительное начисление, истцом неустойки по день фактической оплаты  долга, в данном случае является правомерным и не противоречит ст. 330 ГК РФ и  соответствует разъяснения указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства".  

 Установив факт просрочки, проверив расчет истца, и отсутствие доказательства  своевременной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно требование истца  удовлетворил и взыскал сумму неустойки с продолжением её начисления, начиная с  13.12.2022г. на сумму задолженности исходя из процентной ставки 0,1% за каждый  день просрочки по день фактического исполнения обязательства.  

 Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у  апелляционного суда не имеется.  

 Довод апелляционной жалобы о несогласии с начислением штрафа за расторжение  договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное требование в  рамках настоящего дела не заявлялось.  

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил  в настоящем судебном акте.  

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в  деле доказательствам.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции  установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы  материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в  связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  Арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу №  А40-277443/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Александрова Г.С.  

Судьи:  Бондарев А.В. 

Панкратова Н.И.