СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А67-6359/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи    Павлюк Т.В.,

Судей                                              Зайцевой О.О.,

                                                         Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Винник А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» (№ 07АП-9250/24), на решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2024 по делу № А67-6359/2024 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634021, 

<

...>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 04.03.2022 № 2/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

При участии в судебном заседании: 

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО1 по доверенности от 24.12.2024 (до 31.12.2025), служебное удостоверение; представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 (до 31.12.2025), служебное удостоверение,

слушатель: ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление Томскгазстрой» (далее – ЗАО «СУ-ТГС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ИФНС России по г. Томску, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 04.03.2022 № 2/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (п. 3.1 резолютивной части решения), а именно: - налога на добавленную стоимость: за 1 квартал 2016 года в размере 21 893 675 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 4 061 197 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 13 660 615 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 2 398 955 руб.; - налога на прибыль организаций: за 2016 год в размере 42 457 882 руб., в том числе в ФБ РФ - 4 245 789 руб., в бюджет субъекта РФ - 38 212 093 руб., за 2017 годы в размере 2 665 506 руб., в том числе в ФБ РФ - 399 826 руб., в бюджет субъекта РФ - 2 265 680 руб.; - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 669 272,10 руб. приходящиеся на доначисленные оспариваемые суммы налога; - пени по налогу на прибыль в размере 19 178 636,15 руб., в том числе в ФБ РФ - 1 999 297,24 руб., в бюджет субъекта РФ - 17 179 338,91 руб. приходящиеся на доначисленные оспариваемые суммы налога. 

Определением от 23.11.2022 (оглашена резолютивная часть) произведена замена ИФНС России по г. Томску на его правопреемника – УФНС России по Томской области. Определением от 21.03.2023 суд принял уточнение требований, в соответствии с которым просит суд: признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по г. Томску от 04.03.2022 № 2/3-27в в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №06-02/14520@ от 21.10.2022 года в части доначисления сумм налога и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость: - налога на добавленную стоимость (НДС): за 1 квартал 2016 года в размере 21 893 675 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 4 061 197 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 13 660 615 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 2 398 955 руб. всего в размере 42 014 442 руб.; - налога на прибыль организаций за 2016г. в ФБ – 715 890 руб., в бюджет субъекта РФ – 6 443 011 руб., - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 669 272,10 руб.; - пени по налогу на прибыль в размере 2 959 131,73 руб., из них в ФБ – 295 913,13 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 663 218,60 руб. Судебное заседание назначено на 25.04.2023. 

Определением от 25.04.2023 судом принято уточнение требований, в соответствии с которым просит суд: признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по г. Томску от 04.03.2022 № 2/3-27в в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №06-02/14520@ от 21.10.2022 года в части доначисления сумм налога и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость: - налога на добавленную стоимость (НДС): за 1 квартал 2016 года в размере 21 893 675 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 4 061 197 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 13 660 615 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 2 398 955 руб. всего в размере 42 014 442 руб.; - налога на прибыль организаций за 2016г. в ФБ – 715 890 руб., в бюджет субъекта РФ – 6 443 011 руб., - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 669 272,10 руб.; - пени по налогу на прибыль в размере 2 578 231,03 руб., из них в ФБ – 238 777,97 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 339 453,06 руб. 

Определением от 28.09.2023 судом принято уточнение требований, в соответствии с которым просит суд: признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по г. Томску от 04.03.2022 № 2/3-27в в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №06-02/14520@ от 21.10.2022 года в части доначисления сумм налога и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость: - налога на добавленную стоимость (НДС): за 1 квартал 2016 года в размере 21 893 675 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 1 236 670,25 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 13 660 615 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 2 398 955 руб. всего в размере 39 189 915,25 руб.; - налога на прибыль организаций за 2016г. в ФБ – 715 890 руб., в бюджет субъекта РФ – 6 443 011 руб., - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 669 272,10 руб.; - пени по налогу на прибыль в размере 2 959 131,73 руб., из них в ФБ – 295 913,13 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 663 218,60 руб. Судебное заседание отложено на 30.10.2023. 

Определением от 30.10.2023 судом принято уточнение требований, в соответствии с которым просит суд: признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по г. Томску от 04.03.2022 № 2/3-27в в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №06-02/14520@ от 21.10.2022 года в части доначисления сумм налога и пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость: - налога на добавленную стоимость (НДС): за 1 квартал 2016 года в размере 21 893 675 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 1 236 670,25 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 13 660 615 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 2 398 955 руб. всего в размере 39 189 915,25 руб.; - налога на прибыль организаций за 2016г. в ФБ – 715 890 руб., в бюджет субъекта РФ – 6 443 011 руб., - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 669 272,10 руб.; - пени по налогу на прибыль в размере 2 578 231,03 руб., из них в ФБ – 238 777,97 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 339 453,06 руб. 

Определением от 30.11.2023 принято уточнение требований, в соответствии с которым просит суд: признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по г. Томску от 04.03.2022 № 2/3-27в в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №06-02/14520@ от 21.10.2022 года в части доначисления сумм недоимки и пени по налогу на прибыль: - налога на добавленную стоимость (НДС): за 1 квартал 2016 года в размере 21 893 675 руб., за 2 квартал 2016 года в размере 1 236 670,25 руб., за 4 квартал 2016 года в размере 13 660 615 руб., за 3 квартал 2017 года в размере 2 398 955 руб. всего в размере 39 189 915,25 руб.; - налога на прибыль организаций за 2016г. в размере 4 896 970 руб., в т.ч. в ФБ – 498 697 руб., в бюджет субъекта РФ – 4 407 273 руб., - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 669 272,10 руб.; - пени по налогу на прибыль в размере 1 643 261,85 руб., из них в ФБ – 145 281,09 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 497 980,76 руб. 

Определением от 25.01.2024 принято уточнение требований, в соответствии с которым просит суд: признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по г. Томску от 04.03.2022 № 2/3-27в в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №06-02/14520@ от 21.10.2022 года в части доначисления сумм недоимки и пени по налогу на прибыль: - налога на прибыль организаций за 2016г. в размере 4 896 970 руб., в т.ч. в ФБ – 498 697 руб., в бюджет субъекта РФ – 4 407 273 руб., - пени по налогу на прибыль в размере 1 643 261,85 руб., из них в ФБ – 145 281,09 руб., в бюджет субъекта РФ – 1 497 980,76 руб. Определением от 04.04.2024 принято уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит суд признать недействительным (незаконным) решение ИФНС России по г. Томску от 04.03.2022 № 2/3-27в в редакции решения руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №06-02/14520@ от 21.10.2022 года в части доначисления сумм недоимки и пени по налогу на прибыль: - налога на прибыль организаций за 2016г. в размере 5 655 143,62 руб., в т.ч. в ФБ – 565 513 руб., в бюджет субъекта РФ – 5 089 629 руб., - пени по налогу на прибыль в размере 2 337 552,95 руб., из них в ФБ – 233 754,80 руб., в бюджет субъекта РФ – 2 103 798,15 руб.

Решением суда от 21.10.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2024 по делу № А67-6359/2024, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. 

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от представителя общества  ФИО4 (доверенность от 05.12.2022) поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании, назначенном на 16.01.2025.

   Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

           Учитывая, что заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, или (и) необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассматриваемого спора, невозможность обеспечения явки в судебное заседание иного представителя также не подтверждена, основания для объявления перерыва отсутствуют.

            Представители инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 27.12.2019 по 16.11.2020 ИФНС России по г. Томску (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, страховых взносов, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки от 18.01.2021 № 3/3-27в, дополнение к Акту от 6/3-27д от 02.06.2021. 

Инспекцией вынесено Решение от 2/3-27в от 04.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), которым ЗАО «СУ «Томскгазстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ, а также п. 1 ст. 126.1, п. 1 ст. 126 НК РФ, ЗАО «СУ-ТГС» предложено уплатить: недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в общем размере 87 137 835 руб., сумму штрафа, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ в размере 29 971 руб., а также сумму пени в размере 39 863 400,54 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 05.07.2022 № 16-05/02/09442@ апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества Строительное Управление «Томскгазстрой» на решение ИФНС России по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2/3-27в от 04.03.2022, оставлена без удовлетворения.

21.10.2022 УФНС России по Томской области приняло решение от № 06-02/14520@, в соответствии с которым решило: 1. Решение ИФНС России по г.Томску № 2/3-27в от 04.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменить. 2. В п.2 резолютивной части решения сумму налога на прибыль организаций за 2016г. в размере 4 245 789 руб. (ФБ) изменить на: 715 890 руб.; сумму 38 212 098 руб.(БС) изменить на 6 443 011 руб., суммы налога на прибыль организаций за 2017г. в размере 399 826 руб. (ФБ), в размере 2 265 680 руб.(БС) исключить. 3. Обязать ИФНС России по г.Томску произвести перерасчет пени и направить в адрес ЗАО «СУ Томскгазстрой» и Управления ФНС России по Томской области в течение трех дней с даты получения настоящего решения. 4. В остальной части Решение ИФНС России но г.Томску № 2/3-27в от 04.03.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без изменения.

Считая, что Решение Решения ИФНС России по г. Томску от 04.03.2022 № 2/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области №06-02/14520@ от 21.10.2022 года, не соответствует действующему законодательству, нарушает права налогоплательщика, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением (уточненным).

Суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, пришел к выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.                                                                                                                         

Согласно п.п.1 и 9 п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.                                                  

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение. 

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы. Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

       Из системного толкования вышеуказанных ст. ст. 169, 171,172 НК РФ следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными. Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

       Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в т.ч. лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

 В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса.

 Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса установлено, что в целях гл. 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

  Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)   основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)   обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

            При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 20.04.2010г. по делу №18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.                                                                                                                     

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Из материалов проверки, налоговой проверкой установлено следующее:                             

            Должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись: – генеральный директор – ФИО5 с 28.03.2011г. (приказ №020-п от 28.03.2011г.) по настоящее время; – главный бухгалтер ФИО6 приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 017 от 08.02.2016 по настоящее время; Юридический адрес организации: 

<

...>. Фактический адрес организации: 

<

...>. Основной вид деятельности организации в проверяемом периоде – производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21). Проверка проведена по месту нахождения организации: 

<

...> А. ЗАО «СУ-ТГС» осуществляет строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. В проверяемом периоде организация выполняла работы по капитальному ремонту газопровода НГПЗ Парабель 2 нитка участок с 382-433 км (объект ООО «Газпромтрансгаз Томск»); строительно-монтажные работы при ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР АО «Транснефть-Западная Сибирь» 2017г.: работы по замене трубы на переходах через железную дорогу на объекте «МНПП ОмскСокур» участки «Татарская-Барабинск», «Барабинск-Чулым»; работы по переустройству газопроводов на объекте «Строительство автомобильной дороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга на участке Ленинск-Кузнецкий-Кемерово, км 255-274 на территории Кемеровской области. Переустройство газопроводов»; работы по капитальному ремонту объектов ООО «ГазпромтрансгазТомск»: газопровода-отвода и ГРС с. Чернореченский и т.д. Основные заказчики ЗАО «СУ-ТГС» в 2016-2018гг.: ООО «СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ» ИНН 

<

***>, ПАО «ГАЗПРОМ» ИНН 

<

***>, ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ТОМСК» ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙТЕХНИКА» ИНН 

<

***>, ООО «ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ «МАЙСКОЕ» ИНН 

<

***>, АО «АВТОДОР» ИНН 

<

***>, ООО «ЦЕНТРГАЗЭНЕРГОРЕМОНТ» ИНН 

<

***>. 

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «СУ-ТГС» в проверяемом периоде выполняло: - работы по капитальному ремонту газопровода НГПЗ Парабель 2 нитка участок с 382-433 км (объект ООО «Газпром трансгаз Томск»); строительномонтажные работы при ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР АО «Транснефть-Западная Сибирь»; - работы по замене трубы на переходах через железную дорогу на объекте «МНПП Омск-Сокур» участки «Татарская-Барабинск», «Барабинск-Чулым»; - работы по переустройству газопроводов на объекте «Строительство автомобильной дороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга на участке Ленинск-Кузнецкий-Кемерово, км 255-274 на территории Кемеровской области. Переустройство газопроводов»; - работы по капитальному ремонту объектов ООО «ГазпромтрансгазТомск»: газопровода-отвода и ГРС с. Чернореченский и т.д. Заказчиками указанных работ в 2016-2018 годах являлись: ООО «Стройгазконсалтинг», ПАО «Газпром», ООО «Газпром Трансгаз Томск», ООО «Стойтехника», ООО «Шахтоуправление «Майское», АО «Автодор», ООО «Центргазэнергоремонт». При этом, в 2016 году основным заказчиком ЗАО «СУ-ТГС» являлось ООО «Стройгазконсалтинг». ООО «Стройгазконсалтинг» привлекало Общество в качестве субподрядчика для выполнения работ по договору подряда от 31.12.2015 № ГЦР-111т288л15, заключенному ООО «Стройгазконсалтинг» с ООО «Газпром центрремонт».

В рамках указанного договора ООО «Стройгазконсалтинг» (Генподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить, а ООО «Газпром центрремонт» (Заказчик), действующий от 7 своего имени и за счет ООО «Газпром трансгаз Томск» (Принципала) на основании агентского договора от 25.09.2014 № ГРЦ-110т1146-14/01/1251/15 обязуется принять работы по капитальному ремонту линейной части магистрального провода: участок газопровода с 382- 433 км. Как установлено в ходе проверки, в качестве субподрядчиков для выполнения указанных работ и поставки ТМЦ заявителем были привлечены «технические» организации: ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Транс-Сиб», ООО «Электростройкомплект», ООО «Шахта». 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение: п.1 ст. 54.1 НК РФ ЗАО «СУ-ТГС» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость, завышены расходы по налогу на прибыль организаций, по документам, полученным от контрагентов: ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Транс-Сиб», ООО «Электростройкомплект» за выполненные строительно-монтажные работы, в нарушение пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ ЗАО «СУ-ТГС» неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость, завышены расходы по налогу на прибыль организаций, по документам, полученным от контрагентов: ООО «Интер-В», ООО «Транс-Сиб», ООО «Шахта» по поставленным материалам, поскольку выездной налоговой проверкой установлены обстоятельства, опровергающие реальное исполнение сделки указанными контрагентами, установлено искажение информации о фактах хозяйственной деятельности между ЗАО «СУ-ТГС» и спорными контрагентами, установлена недостоверность в документах, которые ЗАО «СУ-ТГС» представило в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и расходов при исчислении налога на прибыль организаций.                                                                            

Так, в ходе проверки было установлено, что работы, выполненные спорными контрагентами ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Транс-Сиб», ООО «Электростройкомплект» в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 фактически выполнены силами ЗАО «СУ-ТГС», взаимозависимым лицом ООО «Строймашина», физическими лицами без документального оформления.                                                                            

Материалы и оборудование для ЗАО «СУ-ТГС» поставлены не заявленными контрагентами – ООО «Интер-В», ООО «Транс-Сиб», ООО «Шахта», а иными лицами.

В отношении ООО «СКБ-Ресурс» установлено следующее.                                                                        

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы: договор подряда № 225 от 22.12.2015 с приложением локального сметного расчета б/№ на работы 01-03-Доп.1 расчистка трассы; счет-фактуры № 170101 от 17.01.2016, № 180201 от 18.02.2016; справка о стоимости выполненных работ за январь 2016 № 1 от 17.01.2016; справка о стоимости выполненных работ за февраль 2016 № 2 от 18.02.2016; акт о приемке выполненных работ за январь 2016 № 1 от 17.01.2016; акт о приемке выполненных работ за январь 2016 № 2 от 18.02.2016. 

При этом, списки работников и списки транспортных средств (марки и государственные знаки) согласованных для выполнения работ на объектах ЗАО «СУ-ТГС» организацией ООО «СКБ-Ресурс», не представлены. Документы со стороны ЗАО «СУ-ТГС» подписаны - ФИО5, со стороны ООО «СКБ-Ресурс» - ФИО7 Условия договора субподряда № 225 от 22.12.2015, заключенного между ЗАО «СУ-ТГС» и спорным контрагентом ООО «СКБ-Ресурс» аналогичны условиям договора, заключенного между ЗАО «СУ-ТГС» с генподрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг». Предметом договора № 225 от 22.12.2015 являются подготовительные и земляные работы к капитальному ремонту газопровода НГПЗ-Парабель 2 нитка участок 383-433 км. Удельный вес выполнения работ на объекте ЗАО «СУ-ТГС» с привлечением спорного контрагента ООО «СКБ-Ресурс» составил 9,1% от общего объема работ за 20162017 гг., в том числе в 1 квартале 2016 - 11,4%. Сроки выполнения работ: начало работ -январь 2016, окончание работ - февраль 2016. 

Из анализа сроков выполнения работ установлено, что работы выполнялись ООО «СКБРесурс» вне рамок выполнения работ по договору подряда № СГК-15-11/04 от 11.01.2016, заключенного между ЗАО «СУ-ТГС» и ООО «Стройгазконсалтинг», поскольку договор № 225 заключен между ЗАО «СУ-ТГС» и ООО «СКБ-Ресурс» 22.12.2015, т.е. ранее срока заключения договора между ЗАО «СУ-ТГС» и генеральным подрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг» (11.01.2016), а также ранее срока заключенного договора между генеральным подрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг» с заказчиком ООО «Газпром центрремонт» (31.12.2015), что свидетельствуют о включении в условия договора формальных условий. 

По состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность ЗАО «СУ-ТГС» перед ООО «СКБ-Ресурс» составила 104 769 134,26 руб. (с учетом взаимодействия за 2015- 2016гг.). ЗАО «СУ-ТГС» по данным регистров по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы 31.12.2017 списана кредиторская задолженность пред ООО «СКБ-Ресурс» в размере 62 587 891,2 руб. на внереализационные доходы, 18.03.2018 списана кредиторская задолженность в размере 42 181 243,06 рублей на внереализационные доходы ЗАО «СУ-ТГС». 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договора между ЗАО «СУ-ТГС» и ООО «СКБ-Ресурс» по срокам и условиям оплаты не выполнялись.                      

В условиях договора, заключенного ЗАО «СУ-ТГС» со спорным контрагентом ООО «СКБ-Ресурс», установлено включение формальных условий договора № 225 от 22.12.2015, которые не выполнялись, а именно: заключение договора подряда с генподрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг» позже, чем срок заключения договора со спорным контрагентом ООО «СКБ-Ресурс»; не соответствие сроков выполнения работ спорным контрагентом ООО «СКБ-Ресурс» по акту о приемке работ с обстоятельствами фактического выполнения работ по исполнительной документации, представленной эксплуатирующей организацией ООО «Газпром трансгаз Томск»; формальные условия согласования субподрядной организации с Заказчиком, противоречия по порядку ведения и представления исполнительной документации, отсутствие оплаты спорному контрагенту ООО «СКБ-Ресурс» за выполненные работы. Согласно анализу копий доверенностей, приказов, листов ознакомления, составленных ЗАО «СУ-ТГС» на физических лиц, представленные ООО «Газпром Центрремонт» (исх. № 20384 от 17.07.2019), ответственными за производство и качество отдельных видов работ, выполненных на объекте Нижневартовский ГПЗ-Парабель II-ЛПУ МГ Томское, 374 км, 449 км, 75 км, установлено, что они являются работниками ЗАО «СУ-ТГС», которые зарегистрированы в с. Парабель Томской области. Сведений о работниках иных организаций документы не содержат. 

В ходе выездной проверки проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, представленный ЗАО «СУ-ТГС» в налоговый орган за 2016 год на работников организации. По данным сведений 2-НДФЛ установлены работники ЗАО «СУ-ТГС», которые зарегистрированы в с. Парабель. 

Указанные факты также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО8 (работал в 2016-2017гг. дефектоскопистом в службе контроля качества неразрушающего контроля), ФИО9 (работал в 2016-2017гг. машинистом трубоукладчика), ФИО10 (работал на объекте в 2018г.), ФИО11 (работал в 2016г. электрогазосварщиком), ФИО12 (работал в 2016г. машинистом-трубоукладчиком), ФИО13 (работал в 2016г. водителем грузового автомобиля Камаз), ФИО14 (работал в 2016г. машинистомавтокрана), Франка Е.А. (работал в 2016г. сварщиком магистрального трубопровода).

При анализе исполнительной документации, представленной ООО «Газпромтрансгаз Томск», не установлено участие в выполнении работ ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Электростройкомплект», ООО «Транс-Сиб», самостоятельно или выполнение работ привлекаемыми проблемными контрагентами. 

По данным исполнительной документации при приемке работ на объекте Газопровод НГПЗ-Парабель 2-я нитка 383-433 км участвовал представитель Заказчика ФИО15. Из показаний ФИО15 (протокол допроса № 104 от 24.09.2020) по вопросу приемки-сдачи работ на объекте, ведению и оформлению исполнительной документации установлено, что он работает начальником Парабельской промплощадки ООО «Газпромт- 9 рансгаз Томск» Томского ЛПУ МГ. В 2016 году ЗАО «СУ-ТГС» выполняло работы на объекте Газопровод НГПЗ-Парабель 2-я нитка 383-433 км инв. № 000003139. Для выполнения работ получало допуски только ЗАО «СУ-ТГС», допуски на субподрядные организации не оформляли. Субподрядные организации не участвовали в сдаче работ и освидетельствовании скрытых работ. При выполнении работ на объекте ЗАО «СУ-ТГС» привлекало субподрядчика, представителем которого являлся Кривошеев из с. Каргосок Томской области.

Ссылку налогоплательщика о том, что наряду с ООО «Строймашина» и ИП ФИО17 участвовали и спорные контрагенты, согласование всех этих субподрядчиков, разрешения, допуски не были получены ЗАО «СУ-ТГС», одной из причин которой является вид этих работ - подготовительные, не имеют прямого отношения к ремонту газопровода, с ним не связаны, в силу чего вся исполнительная документация выполнена от имени ЗАО «СУ ТГС», отсутствие различных сопутствующих договоров (охраны, поставки электроэнергии) не требовалось этим лицам, но в случае, если бы и требовалось, то не обязательно с теми же обслуживающими организациями, которые обслуживали ЗАО «СУ-ТГС», Управление признает не состоятельным.

Налогоплательщик указывает, что показания ФИО15 полностью опровергаются документами Генерального подрядчика строительства - ООО «Стройгазсконсалтинг», принявшего тот же самый вид и объем выполненных работ, а сроки выполнения работ в договоре согласуются со сроками выполнения работ по договору № СГК-16-11/04 от 11.01.2016 года.

Вместе с тем, в ходе проверки при сопоставлении актов о приемке выполненных работ (КС2) ЗАО «СУ-ТГС» у контрагента ООО «СКБ-Ресурс» с данными исполнительной документации (журнала учета выполненных работ) и данными актов о приемке выполненных работ, принятых генеральным подрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг» установлено, что в январе 2016 года работы по расчистке трассы ЗАО «СУ-ТГС» не выполнялись и генеральному подрядчику не сдавались, выполненные работы не отражены в журнале производства работ; в феврале 2016 года земляные работы ЗАО «СУ-ТГС» выполнялись и были сданы генеральному подрядчику в меньших объемах, чем объемы принятых работ от спорного контрагента ООО «СКБ-Ресурс», количество принятых работ от спорного контрагента ООО «СКБРесурс» почти в 2 раза превышает количество работ по смете.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о формировании ЗАО «СУ-ТГС» с ООО «СКБ-Ресурс» формального документооборота, а также о том, что работы, сданные генподрядчику ООО «Стройгазконсалтинг» выполнены ЗАО «СУ-ТГС» собственными силами и с привлечением взаимозависимой организации ООО «Строймашина», местных жителей с. Парабель. Налоговым органом установлено, что ООО «Строймашина» является взаимозависимой по отношению к ЗАО «СУ-ТГС» организацией в силу пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, поскольку ФИО5 одновременно являлся руководителем ЗАО «СУ-ТГС» и единственным учредителем ООО «Строймашина», а также ФИО18, который находился в непосредственном подчинении у руководителя ЗАО «СУ-ТГС» в период взаимодействия организаций, что оказывало существенное влияние на результаты совершения и исполнения сделок между организациями. В 3 квартале 2016 работники ООО «Строймашина» были уволены из организации и приняты на работу в ЗАО «СУ-ТГС».

Из показаний ФИО18 (протокол допроса № 633/3-27в от 12.05.2021) (стр. 132 оспариваемого решения) установлено, что с 2012 года до середины 2016 года работал директором ООО «Строймашина». ООО «Строймашина» арендовало технику у ЗАО «СУТГС», оказывало услуги строительной, специальной и грузовой техникой. В первом полугодии 2016 года численность работников ООО «Строймашина» составляла около 50 человек. Основным покупателем услуг в 2016 году ООО «Строймашина» являлось ЗАО «СУ-ТГС». В первом полугодии 2016 года ООО «Строймашина» оказывало услуги спецтехникой, строительной техникой, грузовой техникой только на объекте Газопровод-НГПЗ-Парабель 2- нитка, участок 383-433 км. В первом полугодии 2016 года при выполнении работ на объекте ФИО18 постоянно находился на объекте. С использованием техники выполнялись земляные работы, работы по устройству лежневых дорог, работы по демонтажу/ монтажу трубопровода, осуществляли погрузку, разгрузку и вывоз пригрузов, УБО, осуществляли обустройство территории. Для подтверждения объемов оказания услуг в адрес ЗАО «СУТГС» заполнялись путевые листы, ТТН, товарные накладные. Факт выполнения работ в документах подтверждался подписями начальника участка, прораба, мастера на объекте. О привлечении субподрядных организаций указал, что при выполнении работ на объекте работала организация (ИП или ООО) под руководством ФИО42, которая осуществляла устройство лежневых дорог, работала личная техника исполнительного директора ЗАО «СУ-ТГС» ФИО21Б-О, которая осуществляла перевозку УБО и пригрузов, работала организация бывшего работника ЗАО «СУ-ТГС» Асланова, которая занималась работами по устройству кранового узла. В середине 2016 года ФИО18 в связи с реорганизацией ООО «Строймашина» был уволен и принят на работу в ЗАО «СУ-ТГС» заместителем генерального директора (с теми же обязанностями, как руководитель ООО «Строймашина»). 

Из показаний ФИО19 (протокол допроса свидетеля № 675/3-27в от 19.05.2021) по вопросу работы в организациях ООО «Строймашина» и ЗАО «СУ-ТГС» установлено, что в организации ЗАО «СУ-ТГС», ООО «Строймашина» всего отработал около 16 лет, уволен по собственному желанию в марте 2020 года. В первой половине 2016 года являлся работником ООО «Строймашина», работал на объекте Газопровод-НГПЗ-Парабель 2 нитка, участок 383- 433 км. водителем на автомобиле ЗИЛ 131 (спецмашина техпомощь), перевозил вахтовиков, работал автослесарем, осуществлял ремонтные работы техники, занимался эксплуатацией и обслуживанием дизельной станции. В период работы в ООО «Строймашина» подчинялся руководителю ФИО18, главному механику ФИО20. Со второй половины 2016 года после реорганизации ООО «Строймашина» вновь работал в ЗАО «СУ-ТГС» на производственной базе в п. Кайдаловка, где осуществлял подготовку техники для передислокации на объекты в Якутию для выполнения работ. ООО «Строймашина» всегда являлась структурным подразделением ЗАО «СУ-ТГС». Почти вся техника принадлежала ЗАО «СУТГС», передавалась в аренду ООО «Строймашина». ООО «Строймашина» оказывала услуги по работе техникой для ЗАО «СУ-ТГС». 

При выполнении работ на объекте Газопровод НГПЗ-Парабель 2-нитка, участок 383-433 км. проживали в городке, который был организован ЗАО «СУ-ТГС». Для выполнения работ у ЗАО «СУ-ТГС» было достаточно собственной техники и работников. Привлекали стороннюю технику для перевозки труб, технику ФИО21 для перевозки пригрузов и УБО, технику ФИО22 (работника ООО «Строймашина») для перевозки грузов. В первой половине 2016 года основным объектом выполнения работ ЗАО «СУ-ТГС» был Газопровод НГПЗ-Парабель 2-нитка, участок 383-433 км., где использовалась вся техника, имеющаяся в распоряжении ЗАО «СУ-ТГС», на указанном объекте болотистая местность, поэтому работы могли выполняться только в зимних условиях, далее техника перебазировалась на другие объекты. О перевозке пригрузов свидетель пояснил, что из г. Томска до с. Парабель перевозку осуществляли подрядчики и техника ЗАО «СУ-ТГС», из с.Парабель до места выполнения работ только техника ЗАО «СУ-ТГС», техника ФИО21, от рабочего городка до газопровода перевозку осуществляла так же техника ЗАО «СУ-ТГС». Аналогичным образом доставлялась труба. ФИО19 указал, что он принимал участие в разгрузке трубы, при этом использовались 2 крана ЗАО «СУ-ТГС». При погрузке, разгрузке трубы присутствовали сотрудники ЗАО «СУ-ТГС» мастера и прорабы (ФИО23 и ФИО23), главный инженер ФИО24. Вышеуказанные лица принимали трубу и подписывали все необходимые документы на доставку. 

Все вышеуказанные работы ЗАО «СУ-ТГС» выполняло самостоятельно и с привлечением своего структурного подразделения ООО «Строймашина», так как располагало необходимым количеством техники и работников. 

Кроме того, ЗАО «СУ-ТГС» осуществляло расчистку трассы от снега в ночное время, для этого использовались 2 вездехода и трал. Из работников ООО «Строймашина» и ЗАО «СУ-ТГС» ФИО19 помнит следующих: ФИО23 (машинист экскаватора), ФИО25 (крановщик), ФИО26 (работал на вездеходе), ФИО27 (работал водителем), ФИО28 (работал водителем), ФИО29 (работал мотористом), ФИО14 (работал машинистом экскаватора), ФИО30 (работал машинистом экскаватора) и пр. Таким образом, место и условия труда не менялись, работники ООО «Строймашина» подчинялись как директору ЗАО «СУ-ТГС» ФИО5, так и директору ООО «Строймашина» - ФИО18 Сам ФИО18 (директор ООО «Строймашина») находился в непосредственном подчинении у директора ЗАО «СУ-ТГС».                                                          

Таким образом, ООО «Строймашина» подконтрольно ЗАО «СУ-ТГС» юридически и экономически.                                                                                                                                              

Для установления факта выполнения подготовительных и земляных работ силами организации ООО «Строймашина», ЗАО «СУ-ТГС» инициированы допросы работников ООО «Строймашина», ЗАО «СУ-ТГС», физических лиц, согласованных с заказчиком строительства. Из анализа показаний свидетелей: ФИО31, ФИО18, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и др. установлено, что работы на объекте Газопровод-НГПЗ - Парабель 2-я нитка 383-433 км. выполнялись силами работников ЗАО «СУ-ТГС», ООО «Строймашина» и физическими лицами по договорам ГПХ. 

Из показаний директора ООО «СКБ-Ресурс» ФИО7 следует, что для выполнения работ ООО «СКБ-Ресурс» ФИО37 посоветовал привлечь ООО «Стандарт», так как ООО «СКБ-Ресурс» не могло их выполнить в срок. ООО «Стандарт» выполняло аналогичные работы, но с другой стороны линии газопровода. Горицкий общался с прорабом ООО «Стандарт» ФИО40. С директором ООО «Стандарт» ФИО7 не знаком и не видел его. Документы подписывал и сдавал работы - ФИО38. У ООО «Стандарта» было примерно 15-20 сотрудников. Приобретенные работы у ООО «Стандарт» реализованы в полном объеме ЗАО «СУ ТГС». Необходимые материалы для работ ООО «Стандарт» приобретало самостоятельно.

Налоговым органом установлено, что ФИО37 работал в ПАО «Томскгазстрой» в период с 15.01.2010 по 26.04.2017 в должности главного диспетчера, согласно трудового договора от 15.01.2010. Место его работы является основным и находится по адресу: 

<

...>. За период работы ФИО37 направлялся в служебную командировку с целью представления интересов организации согласно приказу № 000000386 от 14.07.2015, сроком с 14.07.2015 по 18.07.2015. ФИО37 уклонился от дачи показаний путем не явки в налоговый орган, уважительных причин налоговым органом не установлено.

С целью установления фактических обстоятельств выполнения работ на объекте Газопровод НГПЗ-Парабель 2-я нитка 383-433 км. проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Стандарт». По данным федерального ресурса АИС ФИО39 не идентифицирован, как возможный прораб организации ООО «Стандарт». На ФИО40 по данным федерального ресурса представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год следующими организациями: ООО «СН-Газодобыча» ИНН 

<

***> и ГУП ТО «Областное ДРСУ» ИНН 

<

***>. 

Из анализа представленных ООО «СН-Газодобыча» документов установлено, что ФИО40 в организации ООО «СН-Газодобыча» работал в 2016 году газоэлектросварщиком, работы на объекте ЗАО «СУ-ТГС» не выполнял. 

Из анализа представленных ГУП ТО «Областное ДРСУ» документов установлено, что ФИО40 в организации работал машинистом - трактористом, выполнял работы на объектах Молчановского района.

Таким образом, из анализа вышеуказанных документов налоговым органом установлено, что в период с января по февраль 2016 года ФИО37, ФИО40 не представляли интересы ООО «Стандарт» на объекте Газопровод-НГПЗ-Парабель 2-я нитка 383- 433 км. в с. Верхний Яр Парабельского района. Противоречия в показаниях директора ООО «СКБ-Ресурс» ФИО7 о привлечении субподрядной организации ООО «Стандарт»  для выполнения работ на объекте Газопровод НГПЗ-Парабель 2-я нитка 383-433 км., указывает на то, что показания не соответствуют реальным обстоятельствам выполнения работ.                                                                                                                                                                                       

Руководитель (учредитель) ООО «Стандарт» ИНН 

<

***> ФИО41 (протокол допроса свидетеля № 07/4603 от 03.11.2017), указала, что никакие организации она не регистрировала, руководство организациями не осуществляла. Таким образом, установленные факты свидетельствуют о непричастности руководителя к ведению финансовохозяйственной деятельности организации, свидетельствует о номинальности руководства Обществом.                                                                                                                                                              

Декларация по НДС за 1 кв.2016 представлена с нулевыми показателями. Расчеты между ООО «СКБ-Ресурс» и ООО «Стандарт» не производились. Установленные факты свидетельствуют о формировании формального документооборота между ООО «СКБ-Ресурс» и ООО «Стандарт». В ходе анализа документов, представленных реальными контрагентами, а также анализа расчетного счета ЗАО «СУ-ТГС» установлено, что ЗАО «СУ-ТГС» самостоятельно несло расходы по проживанию сотрудников, расходы по обеспечению жизнедеятельности рабочего городка по месту выполнения работ в с. Верхний Яр Томской области. Из анализа представленных документов установлено, что в период выполнения работ спорными контрагентами ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Электростройкомплект», ООО «Транс-Сиб» в гостиницах проживали только работники ЗАО «СУ-ТГС», для обеспечения жизнедеятельности рабочего городка по месту выполнения работ в с. Верхний Яр Томской области, заключены договоры: на обеспечение электроэнергией объекта с АО «Томская энергосбытовая компания» и ПАО «ТРК»; на охрану объектов с ООО ОП «Фортуна»; на вывоз отходов с объектов выполнения работ с ООО «Риск»; на вывоз и утилизацию отходов с объектов выполнения работ с МУП «Каргосокский ЖЭУ «Каргосокского сельского поселения».                                                                                                                                     

Поставщиками услуг представлены документы только по взаимодействию с ЗАО «СУТГС», по взаимодействию с контрагентами ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Электростройкомплект», ООО «Транс-Сиб» представлено пояснение об отсутствии взаимодействия.

Таким образом, установлено, что ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Электростройкомплект», ООО «Транс-Сиб» не заключало договоры с поставщиками на энергоснабжение, вывоз и утилизацию отходов, охрану объекта выполнения работ. По условиям договоров, заключенных между ЗАО «СУ-ТГС» и проблемными контрагентами, указанные расходы должно нести ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Электростройкомплект», ООО «Транс-Сиб» собственным иждивением. Спорные контрагенты расходы не несли, следовательно, работы на объекте не выполняли. Фактически работы выполнены ЗАО «СУТГС» собственными силами и с привлечением взаимозависимой организации ООО «Строймашина».                                                                                                                                       

При этом, Общество указывает, что отсутствие заключенного договора охраны между контрагентами и ООО «ЧОП Фортуна» трактуется налоговым органом как факт того, что договор на охрану не был заключен. В то время как ООО «ЧОП Фортуна» не являлось единственно возможным лицом, оказывающим охранные услуги. Однако, ходе проверки установлено, что согласно представленным документам ООО ОП «Фортуна» оказывало услугу охраны объектов для ЗАО «СУ-ТГС», финансово-хозяйственное взаимодействие с контрагентом ООО «СКБ-Ресурс» отсутствовало, ООО «Интер-В», ООО «Электростройкомплект», ООО «Транс-Сиб». Кроме того, какие-либо документы, подтверждающие обратное, налогоплательщик не представил.

В отношении ООО «Интер-В» установлено следующее.                                                                         

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены документы: договор № 21 от 08.02.2016; договор подряда №СГК-16- 11/04-ИВ/02 от 12.04.2016; договор подряда №СГК-16-11/04-ИВ/03 от 20.04.2016; счетфактура № 16-02-01 от 24.02.2016; справка о стоимости выполненных работ, затрат № 1 от 24.02.2016; акт о приемке выполненных работ за февраль № 1 от 24.02.2016; счет-фактура № 13 16-05-14 от 31.05.2016; справка о стоимости выполненных работ, затрат № 1 от 31.06.2016; акт о приемке выполненных работ за февраль № 1 от 31.05.2016; счет-фактура № 16-06-21 от 30.06.2016; справка о стоимости выполненных работ, затрат № 1 от 30.06.2016; акт о приемке выполненных работ за февраль № 1 от 30.06.2016. Условия договора субподряда № 21 от 08.02.2016, договора подряда № СГК-16-11/04- ИВ/02 от 12.04.2016; договора подряда № СГК-16-11/04-ИВ/03 от 20.04.2016, заключенных между ЗАО «СУ-ТГС» и ООО «Интер-В» аналогичны условиям договора, заключенного между ЗАО «СУ-ТГС» и ООО «Стройгазконсалтинг». Относительно выполнения работ (земляные работы к капитальному ремонту газопровода НГПЗ-Парабель 2 нитка участок 383-433 км.) по договору № 21 от 08.02.2016 установлено следующее. 

При сопоставлении актов о приемке выполненных работ (КС-2) ЗАО «СУ-ТГС» у контрагента ООО «Интер-В» с данными исполнительной документации (журнала учета выполненных работ) и данными актов о приемке выполненных работ, принятых генеральным подрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг» установлено, что в феврале 2016 года земляные работы ЗАО «СУ-ТГС» выполнялись и были сданы генеральному подрядчику в меньших объемах, чем объемы принятых работ от спорных контрагентов ООО «СКБ-Ресурс» и ООО «Интер-В». При этом, виды работ, как разработка защитного слоя вручную около трубопровода в траншеях заказчику не сдавались. Количество принятых работ от спорных контрагентов ООО «СКБ-Ресурс» и ООО «Интер-В» почти в 2 раза превышает количество работ по смете. 

Из анализа информации, содержащейся в акте о приемке выполненных работ № 1 от 24.02.2016 в столбце обоснования стоимости работ установлено, что указаны данные по с-ф № 46 от 25.03.2016 с более поздним сроком поставки лесоматериалов, чем срок выполнение работ в феврале 2016 года спорным контрагентом ООО «Интер-В». Данный факт указывает на формальное оформление актов о приемке выполненных работ и недостоверных сведениях о фактах хозяйственной жизни ООО «Интер-В» и ЗАО «СУ-ТГС». 

Относительно выполнения работ по договору № СГК-16-11/04-ИВ/02 от 12.04.2016 установлено, что в мае 2016 года работы по устройству лежневых дорог ЗАО «СУ-ТГС» не выполнялись и не были сданы генеральному подрядчику по следующим основаниям. 

Так, ООО «Стройгазконсалтинг» не подтверждены обстоятельства согласования с ЗАО «СУ-ТГС» в рамках договора № СГК-16-11/04 от 11.01.2016 увеличения стоимости договорной цены по устройству лежневых дорог 7,577 км. За счет статьи временные здания и сооружения.

Относительно выполнения работ по договору № СГК-16-11/04-ИВ/03 от 20.04.2016 установлено, что в июне 2016 года работы по вывозу демонтированных пригрузов ЗАО «СУТГС» не выполняло, работы не были сданы генеральному подрядчику.

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о формировании ЗАО «СУ-ТГС» с контрагентом ООО «Интер-В» формального документооборота. Работы, сданные генеральному подрядчику ООО «Стройгазконсалтинг» выполнены ЗАО «СУ-ТГС» собственными силами, с привлечением взаимозависимой организации ООО «Строймашина», подрядчиком ИП ФИО42

ИП ФИО42 ИНН 

<

***> по взаимодействию с ЗАО «СУ-ТГС» подтвердил выполнение работ на объекте «Газопровод НГПЗ-Парабель 2-я нитка 383433 км. по устройству лежневых дорог в феврале 2016 года по акту № 1 от 29.02.2016 протяженностью 2307,3 м. для ЗАО «СУ-ТГС». 

Выполнение работ ФИО42 на объекте подтверждено представителем Заказчика начальником Парабельской промплощадки ООО «Газпромтрансгаз Томск» Томского ЛПУ МГ ФИО15 (протокол допроса № 104 от 24.09.2020). В возражениях налогоплательщик подтверждает участие ИП ФИО42 в устройстве лежневой дороги. 

Для установления фактов выполнения земляных работ, устройства лежневых дорог, вывоза пригузов силами организации ООО «Строймашина», ЗАО «СУ-ТГС» в соответствии со ст. 90 НК РФ инициированы допросы 28 работников ООО «Строймашина», ЗАО «СУ-ТГС», физических лиц, согласованных с заказчиком строительства. Из анализа показаний свидетелей установлено, что земляные работы, работы по устройству лежневых дорог, работы по вывозу 14 пригрузов на объекте Газопровод-НГПЗ - Парабель 2-я нитка 383-433 км. выполнялись силами работников ЗАО «СУ-ТГС», ООО «Строймашина», подрядчиком ИП ФИО42 (устройство лежневых дорог). 

В ходе проверки ООО «СГК» представлен ответ (исх. № 00220-И от 14.02.2020) о том, что по окончании работ на объекте исполнительная документация передается на постоянное хранение эксплуатирующей организации.                                                                                               

ООО «Газпромтрансгаз Томск» по требованию № 1797 от 31.01.2020 об истребовании документов исполнительная документация по объекту выполнения работ с инвентарным номером 0003139 - капитальный ремонт газопровода НГПЗ-Парабель 2-я нитка 383-433 км., информация о допуске работников и транспортных средств на объект выполнения работ, представлены следующие документы: исполнительная документация в составе журнал работ, журнал сварочных работ, журнал входного контроля материалов, акты освидетельствования скрытых работ и акты-допуски для производства работ на объекте. 

При анализе исполнительной документации установлено, ООО «Интер-В» работы на объекте не выполняло.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы выполнены ЗАО «СУ-ТГС» собственными силами, с привлечением взаимозависимой организации ООО «Строймашина», и подрядчиком ИП ФИО42

Кроме того, между заявителем и ООО «Интер-В» были заключены договоры от 11.01.2016 (на поставку плиты в количестве 300 шт.) и от 24.10.2016 № 216, предметом которого является купля-продажа оборудования (рентгенографический кроулер JME 24ICJ C3005/3).

ЗАО «СУ-ТГС» не подтверждены обстоятельства перемещения (оприходования и списания) дорожных плит ПДН-14, а именно, на требования налогового органа не представлены: путевые листы, товарно-транспортные накладные, талоны заказчика, заявки, маршрутные листы и иные документы, подтверждающие факт доставки плит в адрес покупателя, регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 41 (по видам материальных ценностей), оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов; - согласно пояснениям ЗАО «СУ-ТГС» доставка ТМЦ осуществлялась собственным транспортом Общества на объект выполнения работ Газопровод НГПЗ-Парабель 2 нитка. Однако, в соответствии с УПД от 30.06.2016 № 16-06-22 единовременно доставить дорожные плиты ПДН-14 с адреса ООО «Интер-В» из г. Томска в с. Высокий Яр (Парабельский район Томской области) в количестве 300 штук невозможно; - в ходе анализа расчетного счета ЗАО «СУ-ТГС» установлено приобретение аналогичных дорожных плит у ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании». 

Кроме того, из представленных ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании» документов установлено, что на объекте Газопровод-НГПЗ-Парабель 2-я нитка 383-433 км использовались плиты дорожные ПНД, поставленные в ЗАО «СУ «Томскгазстрой» от ООО «ЗКПД Томской домостроительной компании», что по срокам поставки соответствует данным журнала входного контроля материалов.

Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые свидетельствуют формальности составления договора поставки плиты в количестве 300 шт.

Инспекцией также установлено, что заключение договора от 24.10.2016 № 216 носило формальный характер, поскольку налогоплательщиком не подтверждены обстоятельства перемещения-оприходования кроулера, списания кроулера, начисления амортизации. Так, ЗАО «СУ-ТГС» на требования налогового органа не представлены документы, подтверждающие доставку рентгенографического кроулера от ООО «Интер-В» (товарно-транспортные накладные, путевые листы и пр. документы), регистры бухгалтерского учета по счетам 08, 10, 41 (по видам материальных ценностей) по движению материалов (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов).

Кроме того, между заявителем в обоснование заявленных вычетов по контрагенту ООО «Интер-В» представлены: УПД от 16.11.2016 № 16-11-01, от 30.11.2016 № 16-12-20 (счетфактура и передаточный документ (акт) по приобретению леса в количестве 1850 м3 ). Продавцом и грузоотправителем является ООО «Интер-В» в лице ФИО7 Покупателем и 15 грузополучателем является Общество. Дата отгрузки леса 16.11.2016, дата получения леса - 30.12.2016.

Обществом по требованиям налогового органа от 16.11.2020 № 2468, от 24.07.2020 № 15650, от 06.02.2020 № 2327 не представлен договор, а также документы, раскрывающие обстоятельства доставки леса от контрагента ООО «Интер-В» (товарно-транспортные накладные, путевые листы и пр.).

Кроме того, согласно данным, содержащимся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС) учета древесины и сделок с ней, Общество приобретало древесину в 2017 году в количестве 1м3 только у ООО «ПКФ «Лес Сибири». Согласно в ЕГАИС отсутствуют данные о приобретении лесоматериалов в 2016 году контрагентом ООО «Интер-В», а также информация об ООО «Интер-В», как продавце древесины.

В отношении ООО «Электростройкомплект» установлено следующее.                                       

Между ЗАО «СУТГС» и ООО «Электростройкомплект» заключены договоры подряда от 04.02.2016 № 20, от 21.03.2016 № СГК-16-11/04-ЭСК/02, от 02.04.2016 № СГК-16-11/04-ЭСК/03, от 22.03.2016 № СГК-16-11/04-ЭСК/04 на выполнение земляных работ, работ по устройству лежневых дорог, работ по вывозу демонтированных железобетонных пригрузов на объекте: капитальный ремонт газопровода НГПЗ-Парабель 2 нитка участок 383-433 км.

Согласно акту от 29.02.2016 № 1 о приемке выполненных работ в феврале 2016 года работы по устройству лежневых дорог ЗАО «СУ-ТГС» выполнялись и были сданы генеральному подрядчику в меньших объемах, чем объемы принятых работ от спорного контрагента ООО «Электростройкомплект»; ЗАО «СУ-ТГС» принимало работы по устройству лежневых дорог от спорного контрагента ООО «Электростройкомплект» по цене выше (978 руб. за 1 м2 ), чем сдавало работы генеральному подрядчику (948,86 руб. за 1 м2 ); из акта от 31.03.2016 № 2 о приемке выполненных работ, подписанному между ЗАО «СУ-ТГС» и ООО «Электростройкомплект», установлено, что работы (развозка пригрузов вдоль трассы бортовыми автомобилями) выполнены спорным контрагентом в объемах 29 170,72 тн., сданы генеральному подрядчику в объемах - 29 172,41 тн.  Однако стоимость принятых работ от ООО «Электростройкомплект» (18 035 635,20 руб. без НДС) в 1,5 раза превышает стоимость сданных работ генподрядчику (12 399 807,48 руб.); из акта от 31.05.2016 № 1 о приемке выполненных работ ЗАО «СУ-ТГС» установлена стоимость принятых работ (разработка траншей и засыпка траншей) от контрагента ООО «Электростройкомплект», которая составляет 101 638,83 руб. за 1 м3 грунта, тогда как стоимость единицы работ по исполнительной документации, сданной генеральному подрядчику, 29 933,9 руб. за м3 разработки грунта; из акта от 30.04.2016 № 1 и от 30.06.2016 № 2 о приемке выполненных работ ЗАО «СУ-ТГС», оформленного с ООО «Электростройкомплект», установлено, что в апреле 2016 года работы по устройству лежневых дорог ЗАО «СУ-ТГС» не выполнялись, и генеральному подрядчику не сдавались; из акта от 31.05.2016 № 1 о приемке выполненных работ следует, что в мае 2016 года ООО «Электростройкомплект» для ЗАО «СУ-ТГС» выполнялось работы по погрузке, вывозу, разгрузке демонтированных УБО в количестве 845,07 т., однако в указанных объемах работы не были сданы генеральному подрядчику; в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счета ООО «Электростройкомплект» и ЗАО «СУ-ТГС» установлена однотипная схема вывода денежных средств, а также перечисление денежных средств на расчетные счета организаций с назначением платежа за ТМЦ, материалы, комплектующие; далее по цепочкам денежные средства перечисляются организациям в качестве оплаты за продукты питания, далее обналичиваются физическими лицами: ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 При этом, данные лица являются учредителями/руководителями организаций, являющимися транзитными звеньями в цепочках по выводу денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Электростройкомплект».

            С учетом вышеизложенного налоговым органом так же были установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о формальности составления данных договоров.

В отношении ООО «Транс-Сиб» установлено следующее.                                                   

Между ЗАО «СУ-ТГС» и ООО «Транс-Сиб» заключен договор субподряда от 03.10.2016 № СГК-16-11/ТС по автоматизации кранового узла и электрохимической защиты газопровода НГПЗ-Парабель 2 нитка участок 383-433 км, а также заключен договор от 22.08.2016 № 174 поставки плиты ПДН-14, трубы. При сопоставлении актов о приемке выполненных работ (КС-2) ЗАО «СУ-ТГС» у ООО «Транс-Сиб» с данными исполнительной документации (журнала учета выполненных работ) и данными актов о приемке выполненных работ, принятых генеральным подрядчиком ООО «Стройгазконсалтинг», установлено, что соответствующие работы либо не выполнялись, либо сданы заказчику в объемах, не соответствующих объемам работ, принятым от спорного контрагента; согласно представленным документам, установлено, что для выполнения работ на спорном объекте ООО «Транс-Сиб» привлекало контрагентов: ООО «Атлас» и ООО «Авлон», которые не располагали материальными и трудовыми ресурсами, расчетными счетами; расчеты между ООО «Транс-Сиб» и ООО «Авлон», ООО «Атлас» не производились; в ходе анализа движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Транс-Сиб» от ЗАО «СУ-ТГС» установлена однотипная схема вывода денежных средств с ООО «Интер-В» и ООО «Электростройкомплект», а также перечисление денежных средств на расчетные счета организаций с назначением платежа за ТМЦ, материалы, комплектующие; далее по цепочкам денежные средства перечисляются организациям в качестве оплаты за продукты питания, затем обналичиваются физическими лицами: ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46; ЗАО «СУ «Томскгазстрой» не представлены документы, подтверждающие доставку плит ПДН-14 в количестве 72 шт. от контрагента ООО «Транс-Сиб» (товарно-транспортные накладные, путевые листы и пр. документы), регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 41 (по видам материальных ценностей) по движению материалов (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов); в ходе проверки установлено, что по данным бухгалтерского учета заявителя за 2017 год установлено списание дорожных плит в стоимостном выражении на 1 620 000 руб. (что соответствует стоимости спорных плит, полученных от контрагента ООО «Транс-Сиб» по УПД от 01.09.2017 № 3); по данным карточки счета 20 на объект Транснефть: МНПП «ОмскСокур» замена трубы на переходах через ж/д уч. Барабинск, списание плит произведено 01.10.2017 по требованию-накладной ТГС 000009891 от 01.10.2017, что не соответствует обстоятельствам, указанным в документах на поставку плит. 

ЗАО «СУ-ТГС» не представлены регистры бухгалтерского учета по счетам 10, 41 (по видам материальных ценностей) по движению материалов (оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов); оплата товара ООО «Транс-Сиб» в адрес контрагента ООО «Модуль» отсутствует; разрешения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь», ГКУ Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», ОГКУ «Управление автомобильных дорог Томской области» на проезд грузовых транспортных средств с регистрационными знаками, указанными в документах, представленных ООО «Транс-Сиб», не выдавались. Из анализа документов установлено, что все физические лица, заявленные в документах, являются работниками ЗАО «СУ-ТГС». Сведений о работниках иных организаций документы не содержат. В ходе выездной проверки проведен анализ справок по форме 2-НДФЛ, представленный ЗАО «СУ-ТГС» в налоговый орган за 2016 год на работников организации. По данным сведений 2-НДФЛ установлены работники ЗАО «СУ-ТГС», которые зарегистрированы в с. Парабель.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ходе проверки в отношении физических лиц, данные о которых содержатся в копиях доверенностей, приказов, листов ознакомления, представленных ООО «Газпромцентрремонт», установленных по справкам 2-НДФЛ за 2016 год инициированы процедуры допросов 28 работникам ЗАО «СУ-ТГС» Информация о результатах допросов и свидетельские показания отражены в настоящем решении описательной части контрагента ООО «СКБ-Ресурс».

Из анализа показаний свидетелей установлено, что работы на объекте Газопровод-НГПЗ - Парабель 2-я нитка 383-433 км. выполнялись силами работников ЗАО «СУ-ТГС» и физическими лицами без документарного оформления, организация ООО «Транс-Сиб» для выполнения работ самостоятельно и с привлечением субподрядных организаций не привлекалась.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы выполнены ЗАО «СУ-ТГС» собственными силами, иными лицами. Обстоятельства поставки плит ПДН-14, трубы ЗАО «СУ-ТГС» от спорного контрагента ООО «ТрансСиб» в ходе проверки не раскрыты, условия договора поставки от № 174 от 22.08.2017 содержат формальные условия, оплата по договору ЗАО «СУ-ТГС» не производилась. Указанные факты свидетельствуют о формировании между ЗАО «СУ-ТГС» и ООО «Транс-Сиб» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии.

По взаимоотношениям с ООО «Шахта» установлено следующее.                                                      

Между заявителем и ООО «Шахта» заключен договор поставки от 01.09.2016 № 174, в соответствии с которым ООО «Шахта» отгружены в адрес ЗАО «СУ «Томскгазстрой» сыпучие материалы. Налоговым органом установлены следующие обстоятельства, которые свидетельствуют формальности указанных договоров: формальное заключение договора поставки песка от 29.08.2016 № 1 между ООО «Шахта» и ООО «Авлон», о чем свидетельствует аналогичные условия данного договора, условиям договора между ЗАО «СУ «Томскгазстрой» и ООО «Шахта»; отсутствие расчетных счетов у ООО «Авлон» и оплаты за поставленный песок от ООО «Шахта» в адрес ООО «Авлон»; по данным журнала входного контроля качества материалов и оборудования объекта Газопровод-отвод к ГРС с. Ребриха Алтайского края за период с 10.09.2016 по 08.12.2016 установлено поступление песка от завода - изготовителя ООО «Бийский гравийно-песчаный карьер» в количестве 21 944,9 т. по аналогично оформленным документам; при анализе расчетного счета ООО «Шахта» не установлено перечислений денежных средств от ЗАО «СУ-ТГС»; наличие кредиторской задолженности у Заявителя по контрагенту ООО «Шахта» в размере 17 465 тыс. руб.; по результатам анализа выписок банков ООО «Шахта» установлено перечисление денежных средств на расчетные счета ООО «КПК» (оплата за пшеницу, рожь), ООО «Сибагроснаб» (оплата за пшеницу), ООО «Мега» (оплата за ячмень, пшеницу), тогда как счета данных организаций использовались проблемными контрагентами налогоплательщика (ООО «Интер-В», ООО «Транс-Сиб», ООО «Электростройкомплект») в качестве транзитных для вывода денежных средств. Кроме того, о формировании ЗАО «СУ-ТГС» с указанными контрагентами формального документооборота указывают следующие обстоятельства. 

В отношении данных организаций налоговым органом установлено: отсутствие имущества, персонала, необходимого объема материально-технических ресурсов; отсутствие соответствующих затрат, экономически необходимых для выполнения работ и поставки товара; после окончания взаимодействия с проверяемым налогоплательщиком спорные организации прекращают свою деятельность (ООО «СКБ-Ресурс» 26.09.2016 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Интергрупп», 02.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ; ООО «Интер-В» исключено из ЕГРЮЛ 28.10.2019 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, 06.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе; ООО «Электростройкомплект» исключено из ЕГРЮЛ 27.09.2019 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, 28.08.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе; в отношении ООО «Транс-Сиб» 18.05.2021 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе; ООО «Шахта» 12.03.2019 прекратило деятельность при присоединении к ООО «Запсибстрой», 16.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе). В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов «технических» организаций ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Транс-Сиб», ООО «Электростройкомплект», ООО «Шахта», что свидетельствует об управлении расчетными счетами данных 18 организаций с одного компьютера, подконтрольности одному и тому же лицу, возможности оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций. Кроме того, должностными лицами ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В» (ФИО7), ООО «Электростройкомплект» (ФИО47), ООО «Транс-Сиб» (ФИО48), ООО «Шахта» (ФИО49) достоверно не подтверждены факты исполнения сделок. Руководителем ООО «СКБ-Ресурс» и ООО «Интер-В» ФИО7 даны противоречивые показания относительно погашения кредиторской задолженности перед налогоплательщиком, представителей организации при выполнении работ на объекте, относительно оформления допусков на работников и транспорта (протокол допроса от 05.07.2016 № 446). 

Руководители ООО «Электростройкомплект» (ФИО47), ООО «Транс-Сиб» (ФИО48), ООО «Шахта» (ФИО49) уклонились от дачи показаний путем неявки в налоговый орган по повесткам без уважительных причин. Учредитель ООО «Интергрупп» ФИО50 в ходе проверки пояснил, что регистрацией юридических лиц не занимался, расчетные счета организациям в банках не открывал, ключбанк клиент для управления банковскими счетами организаций не имел, информацией об адресе местонахождения, видах деятельности организаций, зарегистрированных на его имя, не обладает, каким образом были использованы его паспортные данные для регистрации организаций ФИО50 не известно (протокол допроса от 11.01.2018 № 629). 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорные работы, сданные генеральному подрядчику ООО «Стройгазконсалтинг», выполнены ЗАО «СУ-ТГС» собственными силами, а также с привлечением иных лиц (ООО «Строймашина», ИП ФИО42, местных жителей с. Парабель).

В рассматриваемом случае инспекцией обоснованно отказано ЗАО «СУ-ТГС» в праве на применение налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Транс-Сиб», ООО «Электростройкомплект», ООО «Шахта».

По мнению Общества, включение кредиторской задолженности во внереализационные доходы, подтверждает несение реальных расходов со спорными контрагентами: ООО «СКБРесурс», ООО «Интер-В» и ООО «Шахта». Вместе с тем, налоговым органом установлено, что расшифровка по суммам внереализационных доходов по счету 91.01 не совпадает с размером внереализационных доходов, отраженных в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций.

Обществом нарушен порядок списания задолженности (не в тех налоговых периодах), а часть кредиторской задолженности списана и включена во внереализационные доходы в 2019 (не в проверяемый период). Так, например, кредиторская задолженность по контрагенту ООО «СКБ-Ресурс» в соответствии с положениями п. 18 ст. 250 НК РФ, п. 9 ст. 63 ГК РФ, ст. 419 ГК РФ подлежит списанию во внереализационный доход по результатам 2016 года, когда общество было исключено из ЕГРЮЛ (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения - 26.09.2016). Однако, ЗАО «СУ-ТГС» списывает задолженность в 2017, 2018, 2019 годах, в том числе, за пределами проверяемого периода.                                                              

Таким образом, доводы налогоплательщика в части признания расходов по налогу на прибыль по взаимодействию с ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Шахта» правомерно признаны не обоснованными. В рамках выездной налоговой проверки инспекцией применены положения п.1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку было доказано, что работы, фактически выполнены собственными силами и силами ООО «Строймашина», а также физическими лицами. Общество, не представило бесспорных доказательств выполнения работ спорными контрагентами, иными лицами.   

В обоснование доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства, что реальность хозяйственных операций с ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Шахта» по поставке товаров подтверждается включением во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности по взаимодействию с данными контрагентами.    

    Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. Пунктом 18 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются в том числе доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

     Поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит развернутого перечня оснований для списания кредиторской задолженности, он является открытым. Иные, помимо истечения срока исковой давности основания для списания кредиторской задолженности предусмотрены статьями 415 - 419 ГК РФ. В частности, к ним относится ликвидация кредитора (статьи 419 ГК РФ), которая считается завершенной после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). Порядок списания кредиторской задолженности в бухгалтерском учете регулируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в российской Федерации, утвержденным Министерством финансов России от 29.07.1998 N 34н и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом министерства финансов России от 06.05.1999 N 32н, в силу которых суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек и по иным основаниям, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации. Документом, подтверждающим основание для списания кредиторской задолженности при ликвидации организации -кредитора и исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, является выписка из ЕГРЮЛ. При этом, датой получения дохода в виде списания кредиторской задолженности признается последний день отчетного (налогового) периода, в котором внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации организации - кредитора из ЕГРЮЛ (подпункт 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ). То есть, в случае исключения организации - кредитора из ЕГРЮЛ организация должник обязана списать имеющуюся кредиторскую задолженности по этому кредитору и включить списанную кредиторскую задолженность во внереализационные доходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении организации - кредитора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СКБ-Ресурс» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 26.09.2016, ООО «Интер-В» (ИНН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ 28.10.2019, ООО «Шахта» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 12.09.2019.

Из материалов дела следует, что были представлены  копии уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2016, 2017, 2018г.г., в которых отражена сумма внереализационных доходов с расшифровкой строки 020, бухгалтерские справки к указанным декларациям, регистры учета доходов текущего периода, акты инвентаризации кредиторской задолженности, приказы о списании кредиторской задолженности.

Между тем, настаивая на реальности хозяйственных операций, налогоплательщик не представил документов, подтверждающих реальное возникновение и существование самой задолженности.                                                                                                                                            

Как верно указал налоговый орган сама по себе кредиторская задолженность, отраженная в составе внереализационных доходов, не подтверждает факт хозяйственных операций и не может служить основанием для признания хозяйственных операций реальными, следовательно, в указанной части доводы налогоплательщика необоснованны.                                                                                                          

Совокупность доказательств, представленных Инспекцией, свидетельствует об отсутствии приобретения товаров (работ, услуг) у ООО«СКБ-Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Интер-В» (ИНН 

<

***>) и ООО «Шахта» (ИНН 

<

***>).

   В рассматриваемом случае, Управление пришло к выводу, что с учетом представленных документов, подтверждающих расшифровку внереализационных доходов, свидетельствующих о включении в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности спорных контрагентов, размер налоговых обязательств ЗАО «СУ Томскгазстрой» определен инспекцией не в соответствии с действительными налоговыми обязательствами и произведен перерасчет по налогу на прибыль организаций за 2016-2018г.г., путем исключения из внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности.

 Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определение от 27.02.2018 № 526-0 и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом. Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-0, от 04.07.2017 № 1440-О).

     Таким образом, размер кредиторской задолженности в связи с не подтверждением хозяйственных операций со спорными контрагентами, исключен из внереализационных доходов, и размер действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций пересчитан УФНС России по Томской области в соответствии с решением № 06-02/14520@ от 21.10.2022.

Налогоплательщик ссылается, что инспекцией необоснованно не были включены в состав затрат за первое полугодие 2016г. расходы по взаимодействию ООО «Строймашина».

Как следует из материалов дела, заявителем представлена карточка счета 60 по контрагенту ООО «Строймашина» с отражением всех расходов принятых и не принятых к учету.                                       

Поскольку в рамках проверки инспекцией установлено, что в 1 полугодии 2016г. работы были выполнены собственными силами и силами ООО «Строймашина», и принимая во внимание, что налогоплательщик в своем бухгалтерском и налоговом учете в 1 полугодии 2016г. расходы по взаимодействию с ООО «Строймашина» частично не отразил. Управление пришло к выводу, что данные расходы, исходя   из   принципа   определения   реальных   налоговых   обязательств,   являются обоснованными и подлежащими включению в состав затрат ЗАО «СУ Томскгазстрой», в связи с чем размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2016г. в указанной части также перерасчитан в пределах оплаченных в адрес ООО «Строймашина» по расчетному счету затрат ООО «Строймашина» на заработную плату, на страховые взносы, ГСМ и запчасти, поскольку указанные расходы являются расходами ЗАО «СУ Томскгазстрой» на взаимозависимое лицо - ООО «Строймашина». 

Указанное согласуется с выводом Инспекции о том, что все работы были выполнены собственными силами и взаимозависимой организацией, оплата за которые осуществлена в 1 полугодии 2016г.

Как пояснил налоговый орган, согласно выписке банка ООО «Строймашина» за 1 полугодие 2016г. от ЗАО «СУ Томскгазстрой» получено 22 796 254 руб., из них налогоплательщиком принято в состав расходов только 4 279 912 руб., а оставшаяся сумма в размере 18 516 342руб. не принята в состав расходов (карточка счета 60).                                                             

Таким образом, Управлением дополнительно включена сумма расходов за 2016г.(ранее не учтенных в составе затрат налогоплательщика) в размере 18 516 342руб., что согласуется с оплаченными ООО «Строймашина» по р\счету затратами: по выплаченной заработной плате - 9 552 070 руб.; - по выплаченным страховым взносам - 672 190,43 руб.; -по ГСМ -4 316 000 руб.; - по запчастям - 3 976 082 руб. То есть, Управление учло все расходы ЗАО «СУ-ТГС», реально понесенные им по взаимодействию с ООО «Строймашина», но ранее им не учтенные в составе расходов (18 516 342 руб.).

     Заявитель ссылается о необоснованном отказе в расходах по налогу на прибыль организаций за 2016г. по контрагенту ООО «Электростройкомплект», поскольку работы были выполнены и сданы заказчику.

      Данный довод подлежит отклонению, поскольку инспекцией в рамках ВНП доказано, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик исказил сведения о фактах хозяйственной жизни, работы выполнены собственными силами и силами взаимозависимой организации ООО «Строймашина».                                                                                                                                                                                

     Вместе с тем, учитывая, что работы выполнены собственными силами и сданы заказчику, и при строительстве объекта были использованы материалы, что отражено в актах выполненных работ ф. КС-2, сданных заказчику, налоговый орган пришел к обоснованному  выводу, что стоимость материалов, заложенных в составе расходов по данному контрагенту и зафиксированных в актах выполненных работ ф.КС-2, подлежит принятию в качестве прямых расходов в следующем размере: по акту № 1 от 29.02.2016 стоимость материалов составляет 21 158 890,9 руб., с учетом коэффициента 1,10208=23 318 790,48 руб.(пиловочник); по акту № 1 от 30.04.2016 стоимость материалов составляет 2 140 779,32 руб., с учетом коэффициента 1,102=2 359 138,81 руб.(пиловочник, гвозди); по акту № 3 от 30.06.2016 стоимость материалов составляет 2 624 782 руб., с учетом коэффициента 1,102=2 892 509,76 руб.(пиловочник) итого стоимость материалов: 28 570 439,05 руб.

   С учетом изложенного, как пояснил налоговый орган размер налога на прибыль организаций по 3-м удовлетворенным вышестоящим налоговым органом эпизодам, составил: За 2016г.: 27385488 (налоговая база по НД)- 23680000,58(заявленные внереализационные доходы по ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Шахта») + 43119644 (расходы по ООО «Транс-Сиб») + 63 441 648,39 (расходы по ООО «Электростройкомплект») -18 516 342 руб.(расходы по ООО «Строймашина») - 28 570 439,05 руб. (материалы, использованные при строительстве объектов) = 63 179 996,76 (налоговая база)

 Таким образом, согласно указанного налоговым органом расчета, налог составил: за 2016г.: 63 179 996,76 руб.*20% = 12 635 999 руб. - 5 477 098 руб. (налог уплаченный по НД) =7 158 901 руб. (в т.ч. в ФБ - 715 890руб., БС - 6 443 011 руб.). за 2017г.: 6 129 188 (налоговая база по НД) - 62 587 891 (заявленные внереализационные доходы по СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Шахта») = -56 458 703 + 13 327 530 (расходы по ООО «Транс-Сиб») = -43 131 173 руб. (убыток). за 2018г.: 44 707 (налоговая база по НД) - 42 181 243 (внереализационные доходы по ООО «СКБ-Ресурс», ООО «Интер-В», ООО «Шахта») = -42 136 536 руб. (убыток) за 2019г. поскольку размер налоговых обязательств не может быть пересчитан налоговым органом, т.к. 2019г. не входит в проверяемый период ЗАО «СУ Томскгазстрой» предложено представить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2019г. с отражением в соответствии со ст. 283 НК РФ суммы неперенесенного убытка, сформированного на 01.01.2019г. в размере 85 267 709 руб.

    Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта приходит к выводу, что в рассматриваемом случае управлением как вышестоящим органом в соответствии с п.3 ст. 31 НК РФ определены действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль организаций, в связи с чем итоговая сумма по решению инспекции (НДС+ налог на прибыль) составила 53 142 910,12 руб., вместо: 127 031 206,54 руб.

   Как следует из материалов дела, общество не оспаривает доначисления по НДС, поскольку совокупность доказательств, представленных инспекцией, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по поставке товаров и выполнении работ собственными силами.                                                                                                                                                            

  Фактически, общество не согласилось с расчетом по налогу на прибыль организаций по решению Управления № 06-02/14520@ от 21.10.2022г., поскольку Управлением не в полной мере произведена реконструкция по налогу на прибыль организаций за 2016г. в отношении материалов - пиловочника, отраженного в актах выполненных работ: от ООО «Транс-Сиб» в размере 11 3030 334 руб.; от ООО «Интер-В» в сумме 1 875 174,67 руб.                           

   Объем не учтенного, по мнению Общества, пиловочника в м3 составил при этом: от ООО «Транс-Сиб» в размере 4 200 м3.; от ООО «Интер-В» в размере 696,762 м3. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям:

   Как следует из материалов дела, объем пиловочника, использованного при выполнении работ спорными контрагентами превышает                       объем    пиловочника,    сданного    ООО «Стройгазконсалтинг».

   Так, в составе Актов выполненных работ ф. КС-2 сданных заказчику, количество использованного ЗАО СУ ТГС пиловочника за весь 2016г. составляет 7 764,3 м3 (1480,5 + 6 283,8) что отражено в приложении №10 к акту ВНП. Однако, согласно актов выполненных работ ф.КС-2 от спорных контрагентов всего при выполнении работ было использовано пиловочника в объеме 14 409,798 м3: -ООО «Электростройкомплект»: 7 764,3 + 785,565 + 963,171 = 9 513, 036 м3 (полностью учтены Управлением при принятии решения № 06-02/14520@ от 21.10.2022г.); ООО «Транс-Сиб»: 4 200 м3; ООО «Интер-В»: 696,762 м3.

Из материалов проверки следует, что реальным субподрядчиком, выполнявшим устройство лежневых дорог, также являлся ИП ФИО42, который согласно представленных документов (договор, акт выполненных работ) выполнил в феврале 2016г. работы по устройству лежневого настила вдоль газопровода в объеме 2 307,3 км.

    Таким образом, объем пиловочника, отраженный в составе актов ф.КС-2, выставленных спорными контрагентами, значительно превышает (в 2 раза) объем пиловочника, сданного заказчику в составе работ, что свидетельствует о недостоверности актов выполненных работ от спорных контрагентов.

  Налоговым органом при проведении реконструкции признаны обоснованными расходы по пиловочнику, отраженному в актах выполненных работ от ООО « Электростройкомплект» в полном объеме - 9 513,036 мЗ, что превышает объем пиловочника, сданного заказчику уже на 1 748,736 мЗ (9 513,036 -7 77643), т.е. при принятии решения Управлением ФНС России по Томской области № 06-02/14520(0) от 21.10.22 «Об изменении решения», вышестоящим налоговым органом при подсчете объема пиловочника допущена арифметическая ошибка в пользу налогоплательщика.

Так, стоимость пиловочника была определена в размере 28 570 439,05 руб., в том числе по документам по взаимодействию с ООО «Электростройкомплект», в составе расходов:

1.   По акту № 1 от 29.02.2016 стоимость материалов составляет -

21 158 890,90 руб., с учетом коэффициента 1,010208= 23 318 790,48 руб. (пиловочник);

2.      По акту № 1 от 30.04.2016 стоимость материалов составляет - 2 140 779,32 руб., с учетом коэффициента 1,102= 2 359 138,81 руб. (пиловочник, гвозди);

3.      По акту № 3 от 30.06.2016 стоимость материалов составляет - 2 624 782 руб., с учетом коэффициента 1,102= 2 892 509,76 руб. (пиловочник).

Таким образом, излишне принятые расходы составили - 5 251 648,57 руб., расчет налога на прибыль: 5251648,57*20%= 1 050 330 руб.

  Доводы общества о необходимости учета дополнительного объема пиловочника, не отраженного в актах выполненных работ с заказчиком и, соответственно, не переданных Заказчику, являются необоснованными.

     Из анализа актов выполненных работ, сданных заказчику следует, что уже в феврале 2016г. использован весь пиловочник, сданный заказчику, однако, по непонятным причинам в апреле, мае и ноябре 2016г. ЗАО СУ ТГС продолжает принимать пиловочник от спорных контрагентов (5 682,327 мЗ).

      О недостоверности актов выполненных, представленных ООО «Интер-В» также свидетельствует тот факт, что в акте выполненных работ ф.КС-2 №1 от 24.02.2016г. за период с 01.02.2016 по 24.02.2016 (п. 11) указаны в качестве использованных материалов «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Пиловочник», приобретенный ООО «Интер-В» по сч.ф.№46 от 15.03.2016г., т.е. пиловочник приобретен позже даты сдачи работ ЗАО СУ ТГС. При этом, ООО «Интер-В» счет-фактура № 46 от 15.03.2016 в Книге покупок за 1 кв.2016 не отражен, к вычету по НДС не заявлен. Кроме того, в актах выполненных работ ф.КС-2, сданных заказчику, ЗАО СУ ТГС отражает использованный в работах пиловочник, приобретенной по другим счет-фактурам: -№ 3/1 от 14.01.2016г. и № 15/1 от 29.01.2016. При этом в книге покупок ЗАО СУ ТГС за 1 кв. 2016г. данный счет-фактура не отражен, к вычету НДС не заявлен.

Доводы апеллянта, что лежневые дороги сданы заказчику под видом временных зданий и сооружений подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из представленных Актов выполненных работ за декабрь 2016г. с ООО «Стройгазконсалтинг» (заказчик) не следует, что для устройства лежневых дорог использовался какой-то материл - лес кругляк или иной пиломатериал, пиловочник и т.д., а также его объем и стоимость.

   Доводы подателя апелляционной жалобы о включении стоимости пиломатериалов (пиловочника) в статью расходов: «временные здания и сооружения» подлежат отклонению, так как ничем не подтверждены.                                                                                                                            

   Из письма Заказчика от 01.12.2016г. № 1-9148-1/КР также не следует, что увеличение договорной цены за счет включения лежневых дорог в состав других расходов (временные здания и сооружения) произошло именно по пиловочнику, а не по самим работам по устройству лежневых работ. Так, в разделе 1 к Актам выполненных работ с заказчиком, установлено 2 статьи расходов: - лежневые дороги с однорядным настилом из пиловочника HP 127%=149%*0.85 от ФОТ; СП 65%=95%*(0,85*0,8) от ФОТ; -       пиловочник толщ. 18-20 см (по смете мЗ -2691,27руб., по сч/ф.3000/1,0496/1,05=2722,64р.

           Между тем, в представленных обществом Актах работ за декабрь 2016г. такие расходы не отражены, какой объем пиловочника или другого материала, его объем и стоимость.

            Как следует из материалов дела, в ходе проверки заказчиком на требование налогового органа № 15445 от 15.04.2021г. не представлены пояснения относительно отражения в актах выполненных работ ф. КС-2 расходов по устройству лежневых дорог 7,577 км за счет другой статьи расходов - «временные здания и сооружения».                                                                   

            В ответ на требование налогового органа заказчик сослался на истечение сроков хранения деловой переписки с ЗАО «СУ ТГС».

     Доводы общества о необходимости принятия во внимание актов выполненных работ с заказчиком по статье: «временные здания и сооружения», не обоснованы, поскольку всего заказчиком принято пиловочника на сумму 21 557 843,12 руб., тогда как управлением при проведении реконструкции признаны обоснованными расходы по пиловочнику и гвоздям в размере 28 570 439,05 руб.

     С учетом изложенного, суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае права общества не нарушены, сумма расходов по материалам (пиловочнику) полностью признана управлением обоснованной в размере, принятом заказчиком. Доказательств принятия заказчиком дополнительных расходов по пиловочнику на дополнительную сумму 21 181 543,47 руб. (сумма пиловочника со спорными контрагентами 42 739 386,59 руб. - сумма пиловочника принятая заказчиком 21 557 843,12 руб.) в материалы  дела не представлены.

Доводы заявителя об учете лежневых дорог в Объектной Смете № 21-04-0002-КР-Изм.2 как временных зданий и сооружений подлежат отклонению по следующим основаниям.

            Смета не является документом, подтверждающим несение реальных расходов, а является расчетом будущих расходов и сумма, отраженная в такой смете не всегда соответствует реальным расходам. Данная смета не соотносится с Общим журналом работ на объекте строительства. Так, начиная с 09.01.2016г.  велись работы по устройству лежневых дорог и они были закончены 09.02.2016г. Объем работ, выполненных по Общему журналу работ соответствует объему работ, сданных заявителем своему заказчику, при этом иных (дополнительных) объемов в Общем журнале работ нет, тем более согласованных по Смете в виде временных зданий и сооружений.

   Как следует из протокола допроса представителя заказчика ФИО15, чьи данные отражены в Общем журнале работ, субподрядчиком выступал ИП ФИО42 На вопрос: «Даты освидетельствования скрытых работ, работы, выполненные и внесенные в Журнал работ соответствовали срокам выполнения работ на объекте ЗАО СУ ТГС капремонт газопровода Парабель 2 нитка 383-433 км инв № 000003139?» ответил: Да, соответствовали.

  Таким образом, представитель заказчика подтвердил, что работы, отраженные в Актах выполненных работ соответствовали Журналу работ.

    В расчете заявитель указывает, что принято заказчиком лежневых работ - 13 261 км, и пиловочника 18 114,48 мЗ. Однако, данное утверждение общества не соответствует Общему журналу работ. Так, в Общем журнале работ в период с 09.01.2016 по 09.02.2016 выполнено устройство лежневых работ в количестве 5 689 м. Из актов выполненных работ ф. КС-2 № 6 от 29.02.2016 и №1 от 31.01.2016г. следует, что заказчик при этом принял пиловочника в размере 7 764,3 мЗ., что не оспаривается налоговым органом.

Тот факт, что протяженность Объекта: газопровод Парабель 2 нитка 383-433 км инв№ 000003139 составлял 21 км, как верно заметил налоговый орган не означает, что на протяжении всех 21 километров были устроены лежневые дороги, т.к. даже исходя из пояснений заявителя это не следует (заявитель утверждает, что протяженность лежневых дорог составляла 13 261 км.).

      Доводы апеллянта о том, что Журнал учета выполненных работ ф. КС-6 не является доказательством фактического выполнения работ не обоснованы и подлежат отклонению, поскольку Журнал учета выполненных работ является первичным документом, который отражает технологическую последовательность, сроки, качество выполненных работ, и Акты выполненных работ и справки о стоимости работ составляются на основании Журнала учета выполненных работ.                                                                                                                                                     

     Между тем, акты выполненных работ, представленные заявителем в материалы дела и датированные 31.12.2016г. не соответствуют Журналу выполненных работ, согласно которому спорные работы в декабре 2016 не выполнялись.

         Апеллянт ссылается, что стоимость ГСМ по отраженным  в актах выполненных работ затрат «Машины и механизмы» от ООО «Транс-Сиб» составляет 10 315 902 руб. и по ГСМ также необходимо применить реконструкцию. Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, в ходе ВНП в части взаимодействия с ООО «Транс-Сиб» налогоплательщиком самостоятельно раскрыты действительные налоговые обязательства и представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ ООО « Строймашина».

  Оплата за работы в адрес ООО «Строймашина» за 2016 год составляет 22 155 230 руб., которые включены в состав затрат налогоплательщика полностью с учетом решения УФНС России по Томской области ( 4 279 912 руб. включены самим ЗАО СУ ТГС, оставшаяся сумма в размере 18 516 342 руб. была принята Управлением при принятии решения УФНС России по Томской области № 06-02/14520(0) от 21.10.22).                                                                                                                                            

   Соответственно, повторное включение в состав затрат вышеуказанных расходов является недопустимым.

   На основании данного решения вышестоящим налоговым органом дополнительно включена в состав затрат сумма расходов за 2016 год ранее не учтенных Обществом в составе затрат в размере 18 516 342 руб., в пределах понесенных взаимозависимой организацией ООО «Строймашина» следующих расходов по р/счету: по выплаченной ЗП - 9 552 070 руб.; по страховым взносам - 672 190,43 руб.; по ГСМ- 4 316 000 руб.; по запасным частям - 3 976 082 руб.

            Кроме того, налоговым органом подтверждены и приняты собственные расходы ЗАО «СУ-ТГС» по списанию расходов на ГСМ по счету 10.3 за 2016 год, т.е. налогоплательщик самостоятельно по ГСМ отразил в своем учете в составе прямых расходов все затраты по ГСМ.                                                                                                                                                             

            Повторное включение в состав затрат расходов по ГСМ от спорных контрагентов, при доказанности факта выполнения работ собственными силами, приведет к повторному учету одних и тех же затрат и, соответственно, к завышению расходов, что недопустимо.

    По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, представленной ЗАО СУ "ТГС» в налоговый орган за 2016 год, данным регистров налогового учета, по данным выездной налоговой проверки, расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие сумму доходов от реализации в целях налогообложения в соответствии с гл. 25 НК РФ, составили: 427 763 297 руб.

       Согласно регистрам налогового и бухгалтерского учета установлено, что ЗАО СУ ТГС затраты на работы по спорным контрагентам: ООО «Электростройкомплект», ООО «Интер-В» и ООО «Транс-Сиб» фактически отнесены в косвенные расходы, связанные с производством и реализацией работ, услуг (учтены в составе косвенных расходов -карточка сч.20) и списаны в себестоимость реализованной продукции, товаров, услуг на счет 90 «продажи» и включены в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2016г.

   В проверяемом периоде ЗАО «СУ ТГС» в налоговых регистрах косвенных расходов организации и, соответственно, в налоговой декларациях по налогу на прибыль организаций 2016 год (per. № № 118697359 от 11.04.2017) заявлены расходы от спорных контрагентов ООО «СКБ-Ресурс», ООО «ТРАНС-Сиб», ООО «Интер-В», ООО «Электростройкомплект» по актам о приемке выполненных работ, за поставленные материалы от ООО «Шахта», ООО «Интер-В».

   Между тем, налоговым органом установлено, что фактически работы в первом полугодии 2016г. силами ООО «ТРАНС-Сиб», ООО «Интер-В», ООО «Электростройкомплект» НЕ ВЫПОЛНЯЛИСЬ, а выполнялись собственными силами и силами привлеченного взаимозависимого ООО «Строймашина», а со 2 полугодия 2016г. - собственными силами (ООО «Строймашина» во 2 полугодии 2016г. работы не выполняла для ЗАО «СУ ТГС»). При этом, в адрес взаимозависимой организации - ООО «Строймашина» оплачено 22 155 230 руб. за выполненные работы.                                                                                                                                   

   Соответственно, довод заявителя об учете ГСМ из актов ф.КС-2 спорных контрагентов необоснованны, поскольку иных транспортных средств кроме собственных, на объекте строительства не работало.

  По контрагенту ООО «Строймашина» управлением принято в расходы по ГСМ заявителя еще 4 136 ООО руб., что подтверждается выпиской банка ООО «Строймашина» за 2016г. (полностью признана обоснованной по решению УФНС по ТО № 06-02/14520(0), от 21.10.22 «Об изменении решения»). Дополнительно, ООО «Строймашина» в косвенных расходах также могло отразить стоимость ГСМ в размере 2 334 300 руб.

   ЗАО «СУ ТГС» согласно анализа по р/счету за 2016г. приобрело ГСМ в размере 8 232 133,51 руб., при этом заявлено к вычетам по НДС по налоговым декларациям по НДС за 2016г.-21 219 459 руб.

     Таким образом, весь ГСМ использованный при строительстве объектов, включен налогоплательщиком и его взаимозависимым лицом ООО «Строймашина» в косвенные расходы, что подтверждается путевыми листами и регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика, а также налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие ООО «Строймашина». Данный факт подтверждается включением заявителем в косвенные расходы суммы амортизации транспортных средств.

     Таким образом, все расходы связанные с ГСМ, ФОТ, пиловочником, амортизацией включены в косвенные расходы.

     С учетом изложенного, доводы общества о необходимости принять еще дополнительные расходы по ГСМ, учтенному в расходах самого налогоплательщика, являются необоснованными и противоречат материалам проверки.

         Обществом в материалы судебного дела представлены путевые листы ООО «Строймашина», датированные январь 2016-апрель 2016г.г., как доказательство несения своих расходов, а также расчет стоимости дизельного топлива.

     Из представленных путевых листов следует, что эти путевые листы выписаны ООО «Строймашина», следовательно, по данным путевым листам могут быть приняты в составе расходов затраты на приобретение ГСМ (при наличии первичных документов) ООО «Строймашина», а не ЗАО «СУ ТГС».

      Для признания расходов на ГСМ, необходимо наличие не только правильно оформленных путевых листов, подтверждающих фактический расход бензина на цели предпринимательской деятельности, но и документов, подтверждающих приобретение этих ГСМ.

   Как следует из материалов дела, документы на приобретение дизельного топлива ООО «Строймашина» не представлено (кассовые чека, товарные накладные и т.д.). В материалах дела имеется выписка банков по р\счетам ООО «Строймашина», из которой следует, что приобретено ГСМ за 2016г. на сумму 4 316 ООО руб., иных расходов по ГСМ ООО «Строймашина» не несло.

   Таким образом, заявителем не представлены дополнительные документы, подтверждающие заявленные расходы ООО «Строймашина», как расходы самого общества по дизельному топливу, соответственно, указанные расходы считаются документально не подтвержденными.

  Учитывая изложенное, сами по себе путевые листы ООО «Строймашина» не подтверждают осуществление затрат на приобретение ГСМ ЗАО «СУ ТГС» и не могут являться основанием для их признания в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций ЗАО «СУ ТГС».

            Ссылка заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено в противоречии с установленным ст.101 НК РФ порядком рассмотрения акта налоговой проверки и установления факта совершения налогового правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае установлено ИФНС России по г. Томску на основании решения от 27.12.2019 № 10/3-27в проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СУ-ТГС», по результатам которой составлен акт № 3/3-27в от 18.01.2021. Акт вручен 25.01.2021 представителю ЗАО «СУ-ТГС» ФИО6 по доверенности № 14 от 25.01.2021. В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ ЗАО «СУ-ТГС» представлены возражения по акту выездной налоговой проверки (вх. № 014744 от 11.03.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах рассмотрены 11.03.2021, в присутствии представителя организации.                                                                                                                                                                                                    

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой поверки и акта налоговой проверки принято решение № 10/3-27в от 12.03.2021 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 24 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах рассмотрены 05.04.2021 в присутствии представителя организации.                                                                                                                                                                                                    

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой поверки и акта налоговой проверки принято решение № 6/3-27в от 05.04.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.  

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ЗАО «СУ-ТГС» составлено дополнение к акту налоговой проверки № 6/3-27д от 02.06.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, дополнение к акту налоговой проверки, и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 12.07.2021, 12.08.2021 в отсутствие руководителя, представителей организации.

В соответствии с п. 6.2 ст. 101 НК РФ Обществом представлены возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки (вх. № 068042 от 10.09.2021). Рассмотрение материалов проверки состоялось 10.09.2021 в присутствии представителей Общества. Обществом представлены возражения и дополнительные документы, кратко изложены доводы, указанные в возражениях. В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, дополнение к акту налоговой проверки, и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 08.10.2021, 08.11.2021, 08.12.2021 в отсутствие представителей организации.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 30.12.2021 в присутствии представителей Общества. Налоговым органом предложено воспользоваться правом на налоговую реконструкцию и представить документы по взаимодействию с реальными контрагентами. Обществом заявлено ходатайство об отложении для представления дополнительных документов и возражений в части НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт выездной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, дополнение к акту налоговой проверки, и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены 28.01.2022, 07.02.2022, 17.02.2022, 04.03.2022 в отсутствие представителей организации.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика вынесено решение № 2/3-27в от 04.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, нарушений порядка рассмотрения акта и материалов проверки, а также установления факта совершения налогового правонарушения, не установлено.

ЗАО «СУ-ТГС» ссылалось на многочисленность рассмотрений материалов проверки в течение 2021 года, вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, обществом в ходе рассмотрения налоговым органом материалов проверки самостоятельно было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки.                                                                                                                                                                                   

Как следует из материалов дела,  перенос рассмотрений был связан с обеспечением права налогоплательщика на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки и представление своей позиции по указанным документам, в другом случае налогоплательщику предлагалось раскрыть реальные обстоятельства сделок со спорными контрагентами.

Доводы апеллянта о том, что полученное по ТКС решение не соответствует установленной форме, п. 1.5 не содержит ссылку на исследованные при рассмотрении материалы проверки, п. 1.6 решения, который должен содержать сведения о рассмотрении материалов в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проводится проверка (его представителя) также не заполнен, часть 2 решения не содержит описательную часть, часть 3 решения не содержит ни обоснования, ни состава правонарушения отклоняются.

Как следует из материалов проверки, решение № 2/3-27в от 04.03.2022 с приложениями на 225 листах, в адрес налогоплательщика по каналам ТКС направлено 05.03.2022 года. Налогоплательщиком 16.03.2022 сформирована и направлена в адрес инспекции квитанция о приеме решения. При этом, замечания относительно содержания полученного документа от налогоплательщика не поступили.

04.04.2022 Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа о привлечении к ответственности № 2/3-27в от 04.03.2022, из содержания которой следует, что обжалуемое решение получено налогоплательщиком не в полном объеме. С целью обеспечения возможности получения ЗАО «СУ-ТГС» решения № 2/3-27в от 04.03.2022 в полном объеме, 05.04.2022 ИФНС России по г. Томску повторно с использованием СЭД направлены документы в адрес ЗАО «СУ-ТГС» (исх. № 2712/096660@). Также, 07.04.2022 инспекцией решение о привлечении к налоговой ответственности № 2/3-27в от 04.03.2022 направлено в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи заказным письмом. Решение Обществом получено в полном объеме. 12.05.2022 (вх. № 12720) Обществом повторно представлена апелляционная жалоба на решение инспекции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права и законные интересы заявителя в рассматриваемом случае не были нарушены.

Ссылка  заявителя о неправомерном применении положений ст. 54.1 НК РФ к проверяемому периоду 2016 г. отклоняется.                                                                                                                                                                             

Так, Федеральным законом от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ часть первая Налогового кодекса Российской Федерации была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В силу данного положения обстоятельства, связанные с тем, что первичные документы подписаны ненадлежащим лицом, контрагент нарушил законодательство о налогах и сборах или можно было совершить другую законную сделку с тем же экономическим результатом, не являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Федеральный закон от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ вступил в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, т.е. с 19 августа 2017 года.                                                                                                

При этом, нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу этого Федерального закона, и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам.

Решение о проведение проверки принято ИФНС России по г. Томску 04.03.2022, то есть уже после вступления данного закона в силу, следовательно, инспекцией правомерно применены положения ст. 54.1 НК РФ к нарушениям, выявленным за проверяемый период 2016 год, поскольку по результатам проверки установлено отсутствие реальности финансово-хозяйственного взаимодействия ЗАО «СУ-ТГС» со спорными контрагентами.

           Выводы Общества о неполном выяснении обстоятельств судом первой       инстанции, а также о неправильной оценке доказательств не обоснованы, а доводы Общества документально не подтверждены.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 171,172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

            Несогласие общества с установленными налоговым органом и в ходе рассмотрения дела обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

            Суд первой инстанции, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности, с учетом требований ст.71 АПК РФ, исходя из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, не проявления со стороны Общества должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, пришел к правомерному выводу о не подтверждении Обществом в данном конкретном случае заявленных налоговых вычетов по спорным сделкам.

            Таким образом, доводы апеллянта опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Томской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21.10.2024 по делу № А67-6359/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление Томскгазстрой» – без удовлетворения. 

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева

С.В. Кривошеина