ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29340/2023

г. Красноярск

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           10 июня 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пластининой Н.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 марта 2024 года по делу № А33-29340/2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Желдорсервис»: ФИО1, представителя по доверенности от 07.10.2022 №07-10-22/КРСН;

от ответчика – акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.02.2024 №18/ФПКФ ВСИБ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-сервис» (далее – истец, ООО «Желдор-сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФПК») о взыскании задолженности по договору № ФПК-18-157 от 11.05.2018 за услуги, оказанные в ноябре 2020 г., в размере 179 088,15 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ФПК» в пользу ООО «Желдор-Сервис» взыскано 89 544 руб. долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании 179 088,15 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта вменяемых заказчиком нарушений требований к оказанным услугам. При этом как указывает истец, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания указанных фактов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.04.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ответчика изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.     

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Желдор-Сервис» (исполнитель) заключен договор № ФПК-18-157 от 11.05.2018, согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению СМИ (постельное белье, мягкий инвентарь вагона, постельные принадлежности) в вагоны по заявкам структурных подразделений Енисейского филиала — пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК». 

Согласно пункту 2.2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.002-2013 «Стандарт оснащенности вагонов ОАО «ФПК». 

Требованиями к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом», утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р. 

Распоряжением АО «ФПК» от 12.03.2019 г. № 221р утвержден СТО ФПК 1.21.002-2019 «Стандарт оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом» (далее по тексту – СТО ФПК). Распоряжением от 20.01.2020 № 41р внесены изменения в СТО ФПК 2.21.002-2019.

В пункте 4.3.7. СТО ФПК перечислены несоответствия, при наличии которых предметы СМИ - съемного мягкого имущества пассажирского вагона (постельные принадлежности, комплекты постельного белья и мягкий инвентарь) не должны эксплуатироваться, в том числе повреждения и пятна на пододеяльниках, простынях, наволочках, за исключением осветленных пятен размером не более 1х1 см не более двух на предмет. Контроль наличия дефектов комплектов постельного белья и постельных принадлежностей осуществляется визуально с помощью измерительной линейки на местах, застеленных бельем и не занятых пассажиром, в комплектах неиспользованного постельного белья, находящегося в остатках, без вскрытия пакета. Наличие дефектов предметов СМИ при проведении проверки подтверждается фотоматериалами.

Согласно пункту 5.2. договора, порядок взаимодействия сторон при выполнении обязательств по настоящему договору определяется регламентом, который согласовывается и подписывается сторонами. 

Регламент взаимодействия Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» и аутсорсинговой компании ООО «Желдор-Сервис» при выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья и съемным мягким имуществом на участках экипировки в гг. Красноярск, Абакан (далееРегламент взаимодействия) подписан сторонами 31.08.2018. 

Положения Регламента взаимодействия являются обязательными для обеих сторон.

Согласно пункту 3.6. договора, оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.

Пунктом 5.11. договора установлено, что в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении № 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту.

Сводный акт, счет и счет-фактура за услуги, оказанные по договору в ноябре 2020 г. на сумму 8 954 407,66 руб. (в т.ч. НДС) были направлены заказчику 01.10.2020. Срок оплаты наступил 15.01.2021, заказчик оплатил стоимость услуг по договору за ноябрь 2020 года не полностью, в размере 8 775 319,51 руб. (в т.ч. НДС). Сумма в размере 179 088,15 руб. не оплачена заказчиком. 

Заказчик предоставил исполнителю реестр нарушений требований к услугам, на которые составляются акты о недостатках, за ноябрь 2020 года (далее по тексту – реестр), в количестве 30 нарушений.

Заказчик подписал сводный акт № 4106 от 30.11.2020 с разногласием, в котором со ссылкой на пункта 5.11. договора указал, что с учетом количества нарушений – 30 шт, коэффициент брака составляет 0,98, что в соответствии со сводным актом составляет 179 088,15 руб.

В материалы дела представлен реестр нарушений и фотоматериалы. 

Исполнитель направил ответчику письмо с мотивированными возражениями на каждый акт о нарушениях, ответа не получил. 

Истец полагает следующее: - пятно размером 3*3 мм не является недостатком; - след в месте перфорации явился следствием неправильным хранения; - осветленные пятна размером до 1*1 см допустимы по СТО ФПК, - фотоматериал не приложен, размер пятен не подтверждён. 

Истец указал, что заказчик неверно рассчитал сумму снижения стоимости услуг за ноябрь 2020 г., так как умножил результат деления количества нарушений на объем услуг на 100, а не на 100 %, как это предусмотрено пунктом 5.11 договора.

В целях досудебного урегулирования спора заказчику направлена досудебная претензия. Согласно почтового уведомления, претензия получена заказчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, посчитав доказанными 26 фактов нарушений требований к качеству услуг, оказанных истцом, при этом в остальной части снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К возникшим между сторонами вследствие заключения договора от 11.05.2018 правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.11. договора стороны установили, что в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении № 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту.

В материалы дела представлено приложение № 5 к договору, которое содержит реестр нарушений требований к услугам, на которые составляются акты о недостатках и расчет коэффициента брака в зависимости от количества нарушений за отчетный период.

Как следует из обстоятельств дела, размер гражданско-правовой ответственности исчисленной и удержанной ответчиком (заказчиком) составил 179 088,15 руб. за 30 нарушений требований к качеству оказанных услуг.

Истец (исполнитель) не согласился с удержанием заказчиком указанной суммы по оплате оказанных услуг за ноябрь 2020 года, полагает эту сумму задолженностью по договору.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства (акты натурного осмотра, акты ФМУ-73, составленные работниками внутреннего аудита, а также акты о недостатках за спорный период) в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности 26 случаев некачественного оказания услуг истцом, следовательно, ответчиком на основании пункта 5.7 договора обоснованно произведено уменьшение стоимости услуг за ноябрь 2020 год.

Так, из анализа представленных актов следует, что заказчиком комиссионно зафиксированы факты ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем, при этом в актах не содержится информации об устранении выявленных недостатков исполнителем до окончания работы постоянно действующей комиссии.

Между тем, истец указывает, что выявленные дефекты не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий договора исполнителем, являются допустимыми.

Согласно пункту 4.7.3 СТО ФПК 1.21.002-2019 «Стандарт оснащённости вагонов АО «ФПК» требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким имуществом», утвержденного распоряжением АО «ФПК» от 12.03.2019 №221р (с учетом изменений от 20.01.2020), предметы СМИ не должны эксплуатироваться при наличии следующих несоответствий: 

г) повреждения и пятна (любое повреждение, штопка, пятна) на пододеяльниках, простынях, наволочках, полотенцах полульняных или вафельных, за исключением: наличия цветных одиночных нитей длиной не более 30 см, не более двух на предмет; повреждений не более двух нитей (проколы, прорезы, просечки), не более одного на предмет; 

механических повреждений, дыр, порезов, следов реставрации размером не более 4?4 мм; осветленных пятен размером не более 1?1 см, не более двух на предмет;

повреждений кромки размером не более 5 см с небольшим количеством торчащих нитей; потертости поверхности (частичное отсутствие нитей); 

д) повреждение и пятна на полотенцах махровых, полотенцах банных, халатах, за исключением отсутствия не более двух петлевых нитей по всей длине изделия на предмет;

е) повреждения и пятна на постельных принадлежностях, кроме предметов, подвергающихся обработке в дезинфекционной камере, а также подушек с синтетическим наполнителем, за исключением: повреждений не более двух нитей (прокол, прорез, просечка), не более одного на предмет; наличия цветных нитей по основе и утку в одну нить не более 30 см.

Заказчиком зафиксированы видимые загрязнения с превышением допустимого размера.

Контроль наличия дефектов комплектов постельного белья и постельных принадлежностей осуществляется визуального с помощью измерительной линейки на местах, застеленных постельным бельем и не занятых пассажиром, а также в комплектах неиспользованного постельного белья, находящегося в остатках, без вскрытия индивидуального пакета. 

Наличие  дефектов предметов СМИ при проведении проверки подтверждается фотоматериалами

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению заказчиком порядка фиксации выявленных нарушений и как следствие несогласие с отнесением выявленных дефектов к нарушениям.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

Вопреки утверждению истца, исполнение договора и СТО в части контроля качества оказания услуг лежит как на заказчике, так и исполнителе, поэтому в случае не согласия с актами, составленными представителями заказчика, у исполнителя также имеется право осуществить контроль наличия дефектов в том числе путем использования линейки и фотофиксации при приемке комплектов постельного белья от представителя заказчика. 

При этом истец, указывая особое мнение о несогласии с выявленными недостатками в актах (по форме ФМУ-27), не производил измерения и фотофиксацию недостатков с целью подтверждения своих доводов, то есть не предоставляет доказательств оказания услуг надлежащего качества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о том, что доказывать факт нарушения оказанных услуг должен сам ответчик, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенного.

В связи с чем суд апелляционной инстанции также критически относится к доводам о том, что размер пятен не более 1*1 см не подтвержден со стороны ответчика. Актами ответчика нарушения зафиксированы, истцом не опровергнуты и не устранены. Оснований полагать, что зафиксированные пятна менее установленных у суда не имеется

Довод о том, что пятна являются осветленными также опровергается фотоматериалом, довод является субъективным, доказательствами не подтвержден.

С учетом изложенного, возражения о нарушении формы составления акта о фиксации нарушения условий договора исполнителем или составление акта с нарушением регламента в отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора истцом, не свидетельствует о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору истцом.

Кроме того, истец, принимая у ответчика комплекты согласно составленным заказчиком актам и производя замену СМИ на качественные, также подтвердил наличие недостатков и согласие с актами о нарушениях.

Из анализа представленных актов следует, что заказчиком комиссионно зафиксированы факты ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем за период ноябрь 2020 в количестве 26 шт., при этом в актах не содержится информации об устранении выявленных недостатков исполнителем до окончания работы постоянно действующей комиссии. Доказательств надлежащего исполнения условий договора в отношении 26 выявленных нарушений истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 7.2 договора в случае выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора, которым установлено, что в случае выявления нарушения требований к услугам, указанным в приложении № 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле: ОбщСт = Суслуги х Кбрака.

В этом же пункте договора (5.11) стороны оговорили, что во избежание сомнений, стороны подтверждают, что уменьшение стоимости услуг по указанной формуле является определением стоимости фактически оказанных надлежащим образом услуг с учетом ответственности исполнителя за ненадлежащее оказанные услуги.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявление истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что истцом допущено нарушение неденежного обязательства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для уменьшения размера удержанной ответчиком неустойки до 89 544 руб.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 89 544 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2024 года по делу №  А33-29340/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Пластинина

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева